Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 252 000 рублей основного долга по договорам займа № 5 от 15.09.2008 и № 8 от 21.02.2009.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО "Фортэкс" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, из содержания представленной ответчиком расписки следует, что должник осуществил перевод долга, что не допустимо без согласия кредитора. Заявитель считает, что расписка не свидетельствует о погашении долга, поскольку денежные средства переданы не юридическому лицу в установленном законом порядке расчетом, а физическому лицу.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фортэкс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры займа № 5 от 15.09.2008 и № 8 от 21.02.2009, в силу которых истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме 252 000 рублей на срок до 15.09.2009 и 21.02.2010 соответственно на условиях беспроцентного займа.

Платежными поручениями № 46 от 18.09.2008 и № 6 от 24.02.2009 истец перечислил ответчику денежные средства в суммах 160 000 рублей и 92 000 рублей соответственно.

В качестве доказательства оплаты долга ответчиком в материалы дела представлена расписка от 30.09.2010, в соответствии с которой ООО «Фортэкс» в лице директора ФИО2 получило от ФИО3 за ИП ФИО1 252 000 рублей в счет погашения долга по договорам займа № 5 от 15.09.2008 и № 8 от 21.02.2009.

Вместе с тем, полагая, что ответчиком долга не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Прекращение обязательства означает отпадение правовой связанности его субъектов, утрачивающих вследствие прекращения обязательства субъективные права и обязанности, составляющие содержание обязательственного правоотношения. При прекращении обязательство перестает существовать, и его участников больше не связывают те права и обязанности, которые ранее из него вытекали.

Факт исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права доводы заявителя о том, что из содержания расписки от 30.09.2010 следует, что в результате погашения долга ФИО3 за ИП ФИО1 ответчик был осуществлен перевод долга без согласия кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из смысла данной статьи следует, что в результате перевода долга происходит перемена лица в обязательстве, то есть новому лицу передаются обязанности, вытекающие из сделки.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае отсутствуют элементы данной правовой конструкции.

Из условий договоров № 5 и № 8, а также из правовой природы договора займа не следует обязанность заемщика лично исполнить обязательства по возврату заемных средств.

Исполнение ФИО3 за ИИ ФИО1 обязанности по возврату денежных средств не противоречит п. 1 ст. 313 ГК РФ

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что денежные средства по расписки были получены не ООО «Фортэкс», а физическим лицом ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 является директором ООО «Фортэкс» и вправе действовать от имени общества без доверенности.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), части 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества – директор, должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями).

Доказательств того, что денежные средства по расписки от 30.09.2010 получены не ФИО2, а иным лицом, в том числе доказательств, свидетельствующих о подделки подписи ФИО2 на расписки, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о нарушении порядка расчетов между юридическим лицом и предпринимателем, а также отсутствие доказательств учета возвращенных денежных средств на балансе истца, судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела. Нарушение порядка расчетом и правил ведение кассовых операций не свидетельствует о невозвращении ответчиком заемных денежных средств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 30 июня 2011 года по делу №А51-4771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка