Гражданский кодекс часть 1

по иску областного государственного автономного учреждения «Дворец спорта «Кристалл» (ИНН 6501251158, ОГРН 1126501007709, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.11.2012)

к Сахалинской региональной спортивной общественной организацией «Стрелковый Союз Сахалинской области» (ИНН 6501220689, ОГРН 1106500000595, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2010)

о взыскании 160 800 рублей по договору от 03.12.2014 № 469/14, 12 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение «Дворец спорта «Кристалл» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Сахалинской региональной спортивной общественной организацией «Стрелковый Союз Сахалинской области» (далее – ответчик) о взыскании 160 800 рублей по договору от 03.12.2014 № 469/14 и 12 798 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленный ответчиком технический отчет не свидетельствует о том, что выделенные ответчику денежные средства были израсходованы в соответствии с условиями договора, так как по условиям договора ответчик обязался обеспечить участие делегации в мероприятии «первенство России до 17 лет» в г. Кострома с 17 по 24 декабря по пулевой стрельбе из мелкокалиберного оружия, тогда как ответчик отчитался по расходам, понесенным в связи с участием делегации в соревнованиях по пулевой стрельбе из пневматического оружия. Указывает, что ответчик, заведомо зная об отсутствии оружия и невозможности участия в соревнованиях, заключил договор, исполнение которого невозможно. Обращает внимание на то, что в отчетных документах ответчик представляет квитанции за оплату сверхнормативного багажа в сумме 3 350 рублей, что не было предусмотрено сметой к спорному договору.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2014 сторонами заключен договор № 469/14, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца в рамках реализации календарного плана официальных культурных мероприятий и спортивных мероприятий Сахалинской области на 2014 год, утвержденный распоряжением Минспорттуризма Сахалинской области от 14.01.2014 года № 5, услуги по обеспечению участия спортивной делегации (приложение № 1) в спортивном мероприятии «первенство России до 17 лет» в г. Кострома с 17 декабря по 24 декабря 2014 года (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составила 160 800 рублей (п. 1.2 договора).

В пункте 2.1.9 договора установлена обязанность исполнителя (ответчика) обеспечить спортсменов пневматическими пулями.

Согласно пункту 3.1 договора по окончании срока его действия в течение 5 календарных дней ответчик обязан передать истцу подписанный акт приемки оказанных услуг, технический отчет об оказанных услугах, финансовый отчет, содержащий перечень и сумму расходов.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено право истца отказаться от оплаты услуг, а в случае предварительной оплаты потребовать возврата полной стоимости услуг в случае не предоставления ответчиком своих обязательств по предоставлению отчетности по договору.

Как указывает истец, им была произведена оплата предусмотренных договором услуг, однако ответчик свои обязательства не исполнил, предусмотренные договором услуги не оказал, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата неиспользованных денежных средств, на которое ответчик ответил отказом.

Поскольку ответчик услуги предусмотренные договором не оказал, оплаченные денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса РФ (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно календарному плану межрегиональных, всероссийских и международных спортивных соревнований и мероприятий по подготовке к ним по различным видам спорта в 2014 году по виду спорта «пулевая стрельба» запланировано участие моложенной команды до 17 лет в соревнованиях 17-24 декабря 2014 года в г. Костроме (пистолет, винтовки, ДМ, м/к, лично-командный).

По данным с сайта Стрелкового Союза России с 17 по 24 декабря 2014 года в г. Костроме проходили лично-командное Первенство России и Всероссийские соревнования по пулевой стрельбе среди спортсменов 1998 года рождения и моложе.

Согласно размещенным на указанном сайте регламентам № 2 и № 29 Первенство России (лично-командное) по стрельбе из малокалиберного оружия предполагает стрельбу участников из малокалиберного оружия, а всероссийские соревнования по пулевой стрельбе – из пневматического оружия.

В соответствии с приложением № 1 к заключенному сторонами договору согласован перечень лиц, входящих в состав делегации, который Приказом ответчика от 01.12.2014 года № 34 изменен в связи с отказом родителей участников от участия в соревнованиях, согласована сборная для участия в соревнованиях по стрельбе из малокалиберного оружия.

В приложении № 3 к договору согласованы статьи расходов (расчет стоимости услуг), в состав которых включены расходы по приобретению пуль пневматических. Аналогичная смета расходов утверждена Министерством спорта, туризма и молодежной политики Сахалинской области 26.11.2014 года (до заключения договора от 03.12.2014 года).

Судом установлено, что ответчик провел необходимые действия, направленные на исполнение договора. Согласно финансовому отчету ответчика денежные средства в сумме 160 800 рублей израсходованы на приобретение авиа и ж/д билетов для участников соревнований, их питание и проживание, а также на приобретение пуль пневматических.

Так 10.05.2016 исполнитель направил заказчику письмо с подтверждением того, что вся необходимая работа проведена, а также приложил к письму отчетные документы.

Вышеуказанное письмо и финансовый отчет получены истцом 10.05.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации истца.

Более того письмами от 01.06.2015 б/н, от 28.12.2015 № 129 ответчик сообщал истцу о том, что финансовый отчет был направлен последнему 29.12.2014.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны в силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания ответчиком спорных услуг подтвержден документально.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по условиям спорного договора ответчик обязался обеспечить участие делегации в Первенстве России до 17 лет с участием членов делегации в соревнованиях по стрельбе из пневматического оружия, для чего ответчику предусмотрены соответствующие расходы на приобретение пуль пневматических, а согласно указанным выше регламентам участие в соревнованиях на условиях стрельбы из пневматического оружия возможно в отношении Всероссийских соревнований по стрельбе из пневматического оружия, что и было обеспечено ответчиком, о чем представлены протоколы о результатах соревнований.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик обязался обеспечить участие делегации в соревнованиях «Первенство России до 17 лет», поскольку в соответствии с регламентом № 7 для участия в указанном соревновании спортсмены должны быть обеспечены оружием и патронами (п. 4.7 регламента), согласно программе соревнований стрельба предполагается из малокалиберного оружия, при этом вопреки данным утверждениям истца приобретение патронов условиями спорного договора не предусмотрено.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на протяжении длительного промежутка времени претензий относительно оказанных ответчиком услуг истцом не заявлялось. Письма от 09.12.2015 № 813, от 17.04.2015 № 313 направлены в адрес ответчика спустя год после завершения соревнований (24.12.2014) и предоставления соответствующей отчетности (29.12.2014).

Исходя из обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции признает мотивы отказа истца от принятия отчетности ответчика несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнитель по договору оказал услуги в объеме, обусловленном договором и его фактические затраты соответствуют цене договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения ввиду их необоснованности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы в сумме 3 000 рублей, а в оставшейся сумме излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу №А59-227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить областному государственному автономному учреждению «Дворец спорта «Кристалл» из федерального бюджета 3 208 (три тысячи двести восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1356 от 22.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева