Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5439/2016

на решение от 11.05.2016

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-4469/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в размере 928 280 рублей 43 копейки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Сервисес», акционерное общество «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра «Экоспас», общество с ограниченной ответственностью «Центурион Групп», Администрация муниципального образования «Городской округ Охинский»,

при участии:

от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2015 № 18-01/16809 сроком до 31.12.2016, паспорт;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области, ООО «ФИО1 Сервисес», АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» в лице Сахалинского центра «Экоспас», ООО «Центурион Групп», Администрации муниципального образования «Городской округ Охинский»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназдора) по Сахалинской области (далее - управление, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» (далее - общество, ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», ответчик) о взыскании 928 280,43 руб. компенсации за вред, причиненный водным объектам.

Решением от 11.05.2016 суд первой инстанции отказал управлению в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обжаловало его в порядке апелляционного производства как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на необоснованное применение судом первой инстанции разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 12-П от 02.06.2015, затрагивающем правоотношения, урегулированные иными нормами закона.

Исходя из положений статей 3, 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, управление указало на недостаточность принятых обществом мер для целей восстановления нарушенного состояния окружающей среды, а именно: водного объекта.

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и привлеченные им организации не подтвердили, что произведенные работы по рекультивации направлены на восстановление нарушенного состояния водного объекта, то есть должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с вышеуказанной Методикой.

Более того, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», принятых в целях обеспечения эффективности мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и защите населения и окружающей природной среды от их вредного воздействия, все работы по ликвидации разлива нефти и загрязнения водного объекта произведены коммерческими организациями.

Управление своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменных возражений на жалобу, указал, что обществом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие проведение природовосстановительных мероприятий, направленных на своевременное устранение последствий нефтеразлива в спорных водных объектах.

Требование управления о взыскании с общества суммы причиненного ущерба необоснованно, поскольку причиненный вред возмещен посредством выполнения работ по реабилитации загрязненной территории в районе нефтепромысла «Северная Оха», что является одним из способов возмещения вреда и согласуется с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Основания для дополнительного взыскания денежных средств в счет возмещения вреда отсутствуют.

Поскольку надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела управление и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Сахалинской области в отсутствие представителей апеллянта и третьих лиц.

Представленные управлением с дополнением к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Основным видом деятельности ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» является предоставление услуг по добыче нефти и газа (код ОКВЭД 11.20).

25.05.2015 по факту утечки нефтесодержащей жидкости на АГЗУ № 9 межпромыслового нефтепровода месторождения «Северная Оха» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» МО ГО «Охинский» Сахалинской области ориентировочно объемом 4 тонны с последующим попадание в почву и возможным попаданием в ручей в отношении общества возбуждено дело б административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В рамках административного расследования 27.05.2015 управлением проведено натурное обследование территории, загрязненной нефтесодержащей жидкостью в результате отказа нефтепровода «месторождение «Северная Оха-АГЗУ-9», произошедшего согласно донесению о ЧС (угрозе) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» 24.05.2015. Место загрязнения находится в 3 км на северо-запад от г.Оха Сахалинской области.

В ходе обследования территории в 3 км. на северо-запад от г. Оха обнаружены следы нефтепродуктов на левом и правом берегу ручья без названия, притока реки Сахалинка, впадающей в залив Кету, бассейна Охотского моря МО ГО «Охинский» Сахалинской области. на акватории ручья без названия площадью 120 кв. м. обнаружены отдельные радужные полосы, наблюдаемые при спокойном состоянии поверхности ручья. На момент обследования акватории р. Сахалинка установлено, что поверхность водного объекта чистая, без признаков цветности. Протяженность участка от места попадания нефтепродуктов в ручей без названия до р. Сахалинка составляет 900 м.

На момент обследования территории проводились работы по ликвидации разлива в месте отказа межпромыслового нефтепровода с применением 10 ед. техники, задействовано 10 человек компании ПАСТ ООО «Центурион групп» и 26 человек ООО «РН-Сахалинморнефтегаз». На протяжении ручья без названия от места отказа трубопровода до р.Сахалинка установлены сплошные сорбирующие боновые заграждения.

Данные факты подтверждаются актом обследования от 27.05.2015 № 1, план-схемой № 1 от 27.05.2015, фототаблицей от 27.04.2015.

Совместно со специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по Сахалинской области» отобраны пробы в водных объектах (ручей без названия, р.Сахалинка) на месте отказа нефтепровода «месторождение Северная Оха-АГЗУ-9» ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (протоколы результатов анализа природных и сточных вод от 29.05.2015 №№ 94, 95).

По итогам лабораторных анализов и в соответствии с заключениями №№ 23, 24 филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Сахалинской области общество допустило попадание загрязняющих веществ в ручей без названия, в р. Сахалинка с превышением ПДК для р/х водоемов, установленных приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 № 20 (допустимая концентрация нефтепродуктов 0,05 мг/дм3).

В связи с допущенным ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» нарушением требований природоохранного законодательства, выразившемся в загрязнении ручья без названия и р. Сахалинка нефтесодержащей жидкостью в результате отказа нефтепровода «месторождение Северная Оха-АГЗУ-9» ввиду ненадлежащей организации работы на указанном нефтепроводе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2015 № КЗ-02-115/2015 и вынесено постановление от 10.07.2015 № ЛК-02-115/2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление обществом исполнено.

Впоследствии письмом № ОК-01-32/1849 от 29.07.2015 управление предложило обществу в добровольном порядке компенсировать вред, причиненный водным объектам в результате загрязнения нефтепродуктами, с приложением расчета размера ущерба в сумме 928 280,43 руб.

В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в установленный в письме срок, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Как указал суд первой инстанции, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ (необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из материалов дела следует, что факт утечки нефтесодержащей жидкости, повлекший загрязнение ручья без названия, р. Сахалинка Охинского района Сахалинской области ввиду допущения ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» нарушений требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности обществом признается и не оспаривается.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 69 ВК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебной коллегией установлено, что расчет размера вреда произведен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика).

Истец производил расчет в соответствии с пунктом 13 Методики.

В соответствии с пунктом 6 Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктами 7 - 8 Методики установлено, что исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам, в том числе: мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства.

В соответствии с пунктом 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Как верно заметил суд первой инстанции, указанный подход по обязательности учета фактических затрат при ликвидации экологического ущерба подтвержден и Конституционным Судом Российской Федерации, который в своем Постановлении № 12-П от 02.06.2015 подчеркнул, что невозможность учета расходов превращает возмещение ущерба из института компенсации в институт подавления экономической инициативы.

Материалами дела подтверждается, что для целей устранения последствий загрязнения нефтеразлива на межпромысловом трубопроводе «Месторождение Северная Оха-АГЗУ №9» обществом привлечены следующие подрядчики: ООО «Восток-Экология» (договор № 2201315/0554Д от 06.04.2015), ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес» (договор № 2203215/0718Д/14/15-ПАСФ от 22.05.2015), ООО «Центурион Групп» (договор № 2203215/0728Д от 24.05.2015), АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (договор № 2203215/0720Д от 14.05.2015).

Указанные организации выполнили работы по устранению последствий загрязнения водного объекта, а именно: проведена разработка дренажных каналов по периметру территории к месту установки гидрозатвора дляобеспечения сбора и утилизации НСЖ; установка заградительных бонов для отсечения загрязненного участка водоема; обустройство гидрозатвора для предотвращения попадания нефтепродуктов с места отказа в водоем; сбор нефтяной пленки с поверхности воды; отмывание берегов водоема загрязненных нефтепродуктами, сбор смытых нефтепродуктов; сбор и вывоз нефтепродуктов в шламонакопитель; обработка берегов нефтесорбентом; сбор использованного нефтесорбента и вывоз на шламонакопитель.

Выполнение указанного объема работ подрядными организациями на сумму 9 883 807,66 руб. подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2015 (АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций»), от 08.06.2015 (ООО «Центурион Групп»), от 31.07.2015 (ООО «Айлэнд Дженерал Сервисес»), от 26.10.2015 (ООО «Восток-экология»). Оплата работ произведена обществом платежными поручениями от 09.10.2015 №№ 58639, 58646, от 21.10.2015 № 59224.

Вышеуказанные работы проводились обществом и привлеченными им подрядными организациями в соответствии с Планом проведения работ по ликвидации последствий нефтеразлива на межпромысловом трубопроводе «месторождение Северна Оха - АГЗУ № 9» от 26.05.2015, Проектом производства работ по технической рекультивации нефтезагрязненных земель, образованных в результате некатегорийного отказа трубопровода «Северна Оха - АГЗУ № 9», Планом проведения работ по ликвидации последствий нефтеразлива и рекультивационных мероприятий на месторождении Северна Оха от 02.06.2015.

В рамках ведомственного мониторинга контроля качества выполненных работ с 12.06.2015 по 26.06.2015 в месте аварии проведены отборы проб воды, результаты исследования которых в соответствии с протоколами испытаний №№ 15-43, 15-44, 15-57 показали отсутствие превышения допустимой концентрации нефтепродуктов.

Кроме того, согласно акту обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.05.2015 № ОБ-02-07/2015 на момент обследования реки Сахалинка установлено, что поверхность акватории водного объекта чистая, без признаков цветности. На момент обследования проводились работы по ликвидации разлива в месте отказа межпромыслового нефтепровода «Северная Оха» - АГЗУ-9 Охинского района с применением 10 ед. техники и задействовано 10 человек от компании ПАСТ ООО «Центурион Групп» и 26 человек от ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» при проведении работ. На всем протяжении ручья без названия от места отказа межпромыслового нефтепровода «Северная Оха»-АГЗУ-9 и на реке Сахалинка, установлены сплошные сорбирующие боновые заграждения».

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» и привлеченные им организации не подтвердили, что произведенные работы по рекультивации направлены на восстановление нарушенного состояния водного объекта, то есть должны учитываться в составе фактических затрат в соответствии с Методикой, отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательный.

Ссылка управления на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» и Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» все работы по ликвидации разлива нефти и загрязнения водного объекта произведены коммерческими организациями, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку заявляя указанный довод, апеллянт не указал, какие именно положения вышеуказанных постановлений нарушены обществом, и какие противоречия возникают при привлечении лицом виновным в причинении вреда окружающей среде коммерческих организаций для восстановления нарушенного состояния водного объекта.

Между тем, убедительных доказательств, подтверждающих, что произведенные ответчиком расходы не связаны с работами по полной ликвидации всех имевшихся последствий загрязнения водного объекта, а также доказательств неразумности и чрезмерности понесенных им расходов в материалы дела управлением не представлено.

Довод управления о том, что отчет по форме 2-ТП (рекультивация) ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» подтверждает, что рекультивация и отработка площади земель вследствие утечки при транзите нефти, в том числе водоемов, в 2015 году не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку по данным указанной отчетности за 2015 год вследствие утечки при транзите нефти, газа, продуктов переработки нефти нарушено 0 га земли, нарушение земель произошло только при строительных работах.

Ссылка на отсутствие у общества лицензии на «деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях…» (письмо Департамента Росгидромета по ДФО от 3.07.2016 № 01-22/656) также отклоняется судебной коллегией поскольку довод управления в этой связи о наличии у него сомнений о достоверности и объективности проведенных анализов воды основан на предположениях и документально не подтвержден и никак необоснован.

Добровольная ликвидация обществом силами, в том числе привлеченных организаций, нефтезагрязнения водного объекта является самостоятельной формой возмещения вреда и признается апелляционным судом должным поведением ответчика, допустившего утечку нефтесодержащей жидкости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что затраты ответчика, произведенные непосредственно для восстановления нарушенного состояния водного объекта, являются затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими применению в рассматриваемом случае разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении № 12-П от 02.06.2015, о возможности учета в размере вреда необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов.

Проанализировав представленный управлением расчет размера вреда, причиненного водным объектам, судебная коллегия считает, что в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ручья без названия установленного рыбохозяйственного назначения, применение к качеству воды ручья без названия установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 нормативов ПДК нефти и нефтепродуктов для водных объектов рыбохозяйственного назначения, неправомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора по Сахалинской области не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2016 по делу №А59-4469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв