Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОДА» (далее – ответчик, ООО «ОДА») о взыскании 1 917 477,80 рублей действительной стоимости доли, 159 478,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на мотивированное мнение специалиста, содержащее указания на нарушение экспертом Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности» АПК РФ, Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требований Федеральных стандартов оценки в части правильности применяемой оценочной методологии, корректности используемой оценщиком для анализа и расчета информации.

Поскольку экспертом использована недостаточная и недостоверная информация, заключение №16/2022-СЭ от 20.05.2022 содержит недостоверную итоговую величину стоимости объекта оценки. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Через канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ООО «ОДА» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1998 Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока.

В настоящее время единственным участником (размер доли 100 %) и директором общества является ФИО2.

ФИО1 является наследницей имущества Т.М. Охонько, умершей 10.10.2018, состоящего из доли в размере 11,94% в уставном капитале ООО «ОДА. Возникновение права собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство от 16.04.2019, удостоверенным ФИО5, нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, зарегистрированным в реестре за номером: 25/6-н/25-2019-2-303.

В соответствии с уведомлением, полученным ФИО1 от ООО «ОДА», истец поставлен в известность об отказе участника общества ФИО2 в даче согласия, предусмотренного пунктом 6.8 устава общества на переход к ФИО1, как наследнице имущества Т.М. Охонько, ее доли в уставном капитале ООО «ОДА», а также о переходе доли Т.М. Охонько к обществу с 18.02.2020.

Вместе с тем, в указанном письме выражалась готовность выплатить действительную стоимость доли Т.М. Охонько в уставном капитале ООО «ОДА» по состоянию на дату смерти наследодателя, для чего предлагалось сообщить реквизиты банковского счета для осуществления перевода денежных средств.

На предоставленные банковские реквизиты Обществом в качестве выплаты действительной стоимости доли платежным поручением №82 от 17.09.2020 перечислено 45 100 рублей.

В ответ на обращение истца от 26.10.2020 в адрес ООО «ОДА» с возражением относительно суммы, выплаченной мне в качестве действительной стоимости доли в обществе, ответным письмом общества от 07.12.2020, полученным 10.12.2020, было предложено предоставить обоснование действительной стоимости доли, подлежащей выплате.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «ОДА» наследодателя в размере 11.94% составляет 1 858 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста от 16.03.2021, выполненным АНО «ЭКЦ «Апрайзер Групп», следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 812 900 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение обществом в добровольном порядке обязанности по выплате действительной стоимости доли в полном объеме, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об ООО доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если предусмотренное Законом согласие участников общества на переход доли к наследнику не получено, доля переходит к обществу, при этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом или Уставом общества.

С учетом полученной от общества информации о переходе к обществу доли Т.М. Охонько с 18.02.2020, выплата истцу действительной стоимости указанной доли должна была быть осуществлена в полном объеме не позднее 18.02.2021.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно положению абзаца третьего пункта 2 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Сторонами не оспорено, что действительная стоимость доли должна быть рассчитана на дату - 31.12.2017.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно размера действительной стоимости доли истца судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 03.03.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ОДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.12.1998) наследодателя ФИО7 в размере 11,94% , по состоянию на 31.12.2017.

Согласно заключению эксперта №16/2022-СЭ от 20.05.2022, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ОДА» наследодателя Т.М. Охонько в размере 11,94% по состоянию на 31.12.2017 составляет, округленно: 1 962 577,80 рублей.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Повторно изучив заключение эксперта №16/2022-СЭ от 20.05.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация эксперта соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении оценки экспертом обоснованно были применены Федеральные стандарты оценки ФСО №1,№2, утверждённые приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298; ФСО №7, утвержденный Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 25.09.2014 №611, ФСО «Оценка бизнеса (ФСО №8)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №326, а также Стандарты и правила оценочной деятельности (СПОД РОО 2020) Ассоциации «Русское общество оценщиков», утвержденные Советом РОО 29.12.2020, протокол №29 в части использования специальных терминов, описания объекта исследования и методологии оценочной деятельности, которые на дату оценки эти стандарты являются единственными действующими государственными документами на тему стандартизации оценочной деятельности.

Экспертом проанализирована возможность и целесообразность применения различных подходов для оценки объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 24 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №7)», затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений. Объект исследования представляет собой нежилые помещения в здании, в связи с чем затратный подход не применялся.

В соответствии с пунктом 22 ФСО №7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Изучив предложения о продаже помещений офисно-торгового назначения, расположенных во Владивостоке, эксперт собрал достаточное количество информации для проведения достоверных расчётов методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Объект исследования арендопригоден. Экспертом был проанализирован рынок аренды нежилых помещений офисно-торгового назначения, при этом было выявлено достаточное количество аналогов для определения рыночной арендной ставки. Однако эксперт не располагал информацией о проценте загруженности нежилых помещений по состоянию на дату оценки, а также о размере эксплуатационных и коммунальных платежей на содержание объектов исследования. Таким образом, эксперт счёл возможным не применять методику доходного подхода.

По результатам проведённого анализа (с учётом информации, имеющейся в распоряжении оценщика, а также целей и задач проводимой оценки), было принято решение для расчёта рыночной стоимости объекта оценки использовать метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

Так, экспертом правомерно применялся отчет №21-04.21 от 04.06.2021 ООО «Геолого-геодезический центр», представленный директором общества, который отражал его состояние имущества на дату оценки, в связи с тем, что в настоящее время спорный объект улучшен.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что заключение эксперта ИП ФИО6 является ненадлежащим доказательством, общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представило.

Само по себе несогласие с выводами исследования эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы ответчика о порочности имеющегося в материалах дела экспертного заключения отклоняются.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ была вызвана для дачи пояснений, в ходе которых в отношении вопроса по НДС сослалась на подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, пункт 8ПБУ 6/01, пункт 1 Письма Минфина России от 04.10.2005 №03-11-04/2/94, также указала, что техническое состояние спорных помещений на дату осмотра не соответствовало его состоянию на 31.12.2017, в связи с чем использован отчет №21-04.21 от 04.06.2021 ООО «Геолого-геодезический центр», представленный директором общества, который отражал его состояние на дату оценки; на странице 142 экспертного заключения произведены понижающие корректировки по сравнению с объектами-аналогами, с учетом того, что стоимость коммерческой недвижимости в настоящее время дороже (произведен раздельный расчет), чем по состоянию на декабрь 2017. Как пояснил эксперт, объекты-аналоги выбраны по максимально среднему значению, что отражено на странице 104 экспертного заключения, с учетом месторасположения объектов, этажности, наличия оборудования, парковки, его ограждение, что всё в совокупности влияет на их стоимость, итоговая стоимость доли рассчитана без учета скидок и премий.

Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статей 82, 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, апелляционный суд не находит процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции по отклонению ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, так как суд, не усмотрев приведенных в статьях 82, 87 АПК РФ оснований для её проведения, воспользовался своим правом, предусмотренным законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество не заявляло ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела мотивированного мнения специалиста ООО «Соэкс-Восток» ФИО8 на судебную экспертизу, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены, поскольку данная рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы по заказу ответчика, является частным мнением специалиста относительно выводов экспертного заключения, в связи с чем не является доказательством, опровергающими выводы судебной экспертизы, в то время как эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер подлежащей выплате ФИО1 доли составил 1917477,08 рублей (1 962 577,80 – 45 100).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик в нарушение закона не исполнил обязательство по выплате истцу как наследнику умершего участника общества действительной стоимости доли, истец правомерно заявил требование о взыскании 159 478,92 рублей процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные по тексту представленных дополнений, о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, отклоняются коллегией.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции.

Определением от 14.12.2021 суд отказал в передаче дела на рассмотрение другого суда ввиду того, что настоящий спор связан с защитой (реализацией) права ФИО1 на получение действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ода», входящей в состав наследственного имущества, и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, связанным с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируются нормами Закона об ООО (статья 23), а не положениями ГК РФ о наследовании.

Поскольку наследница ФИО1 уже является собственником соответствующей доли, действительную стоимость которой требует взыскать с ООО «Ода» ввиду отказа в принятии ее в состав участников общества, суд счел, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, основания для его передачи в суд общей юрисдикции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанное определение от 14.12.2021 не было обжаловано обществом в суд вышестоящей инстанции и вступило в законную силу, в связи с чем приведенные апеллянтом по тесту дополнений к жалобе доводы о нарушении правил подсудности не принимаются судом во внимание.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Поскольку расходы по подготовке экспертного заключения №16/2022-СЭ от 20.05.2022 понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, экспертное заключение положено в основу решения, суд первой инстанции правомерно счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на судебную экспертизу.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу №А51-15361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев