Гражданский кодекс часть 1

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Офис» (далее по тексту – ООО «Евро-Офис») демонтировать рекламную конструкцию: щит размером рекламного поля 0,5 х 1 кв.м. с надписью «Офисная мебель» и стрелкой-указателем, размещенный на угловой части здания, расположенного по адресу: <...> (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 09.08.10 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Евро-Офис» демонтировать рекламную конструкцию – щит размером рекламного поля 0,5 х 1 кв.м, содержащий надпись «Офисная мебель» и изображение стрелки-указателя, расположенного на угловой части здания по адресу: <...>, в недельный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что конструкция, о демонтаже которой просит истец, является вывеской организации с указанием фирменного наименования. В соответствии с п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой. По мнению заявителя, арбитражный суд не учел, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота. Согласно ответам Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.04.10 № 2152/07, от 04.05.10 № 2788/07 спорная рекламная конструкция размещена в соответствии с обычаями делового оборота и не должна была рассматриваться в качестве рекламы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения, представил письменный отзыв на жалобу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции считает, что решение не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного Обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой», как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, договора аренды нежилого помещения от 01.01.10 ответчик принял во временное пользование нежилое помещение, цокольный этаж общей площадью 112,3 кв.м., находящееся в нежилом четырехэтажном здании административного назначения, расположенном по адресу: <...>, для использования данного помещения в качестве офиса и магазина офисной мебели.

Согласно представленного в материалы дела акта проверки исполнения предписания № 57-5-72, составленным комиссией Управления регулирования рекламной деятельности 10.03.10 с приложенным фотографическим изображением на момент составления данного акта и на момент рассмотрения настоящего дела на угловой части здания, расположенного по адресу: <...>, установлен и продолжает находиться щит размером рекламного поля 0,5 х 1 кв.м, содержащий надпись «Офисная мебель» и изображение стрелки-указателя.

05.02.10 Управление регулирования рекламной деятельности истца направило ответчику предписание № 57-31-26 от 04.02.10, в котором предложено произвести, в том числе, демонтаж самовольно установленной спорной рекламной конструкции.

Неисполнение ответчиком требований указанного предписания послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Действие названного Закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 ст. 19 названного Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства получения ответчиком разрешения на установку спорной рекламной конструкции, как и доказательства осуществления ответчиком демонтажа данной конструкции, несмотря на направление ответчику и получение ответчиком согласно представленному уведомлению о вручении почтового отправления указанного предписания, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорная конструкция является рекламной конструкцией, поскольку указанная на ней информация «Офисная мебель» изображена с использованием крупного шрифта, позволяющего видеть приведенную на рекламной конструкции надпись на существенно удаленном расстоянии, рекламная конструкция размещена на уровне второго этажа здания, но не в непосредственной близости от входа в офис, магазин офисной мебели ответчика, что имеет своей целью привлечение внимания неопределенного круга лиц к содержащейся на спорной рекламной конструкции информации о существовании данного магазина и о круге товаров, составляющих ассортимент этого магазина и, как следствие, направлена на формирование, поддержание интереса к названному магазину, к товару, продажу которого осуществляет истец, и на продвижение товаров истца на рынке, с учетом приведенного обстоятельства размещения спорной рекламной конструкции. Наличие на этой конструкции надписи «Офисная мебель» и стрелки-указателя прямо направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к товару, предлагаемому истцом к продаже, и к месту осуществления торговли данным товаром.

Довод ответчика о том, что спорная рекламная конструкция не содержит рекламу в смысле п. 1 ст. 3 ФЗ «О рекламе», а является обязательной к размещению ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите прав потребителей» информацией правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п. 18 Информационного письма № 37 от 25.12.98 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» сделан вывод о том, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой, только с учетом изложенных в данном пункте информационного письма таких конкретных обстоятельств рассмотренного арбитражным судом дела, при которых арбитражным судом было признано общераспространенной практикой, соответствующей сложившимся на территории России обычаям делового оборота, размещение юридическим лицом уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица, как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию.

В то же время из представленного в материалы дела цветного фотографического изображения, а также из фотографического изображения, являющегося приложением к предписанию № 57-31-26 от 04.02.10, содержание которых не опровергнуто иными доказательствами, следует, что непосредственно с левой стороны от входа в магазин ответчика на стене здания размещена вывеска (табличка) с указанием отраженных в п. 1 ст. 9 Федеральном законе «О защите прав потребителей» сведений, включая сведения о наименовании ответчика, адресе ответчика, наименовании магазина ответчика, о режиме работы данного магазина. Такая вывеска (табличка) указана в п. 18 Информационного письма № 37 от 25.12.98 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у входа в магазин ответчика указанной информационной вывески (таблички), спорная конструкция, размещение и характеристики которой, с учетом ее существенного размера и расположения не непосредственно у входа в магазин ответчика, а на уровне второго этажа здания, указывает именно на рекламные цели ее размещения, а не только на указанные в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» исключительно информационные цели. Следовательно, является рекламной конструкцией, указанной в п. 1 ст. 19 Закона о рекламе. Кроме того, спорная конструкция не содержит информацию, обязательную к размещению в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей», а содержит указание на характер предлагаемого истцом к продаже товара и на место осуществления продажи этого товара.

Согласно представленных в материалы дела актам обследования рекламной конструкции № 57-5-267, № 57-5-268, № 57-5-269, № 57-5-270 с фотографическими изображениями, составленных Управлением регулирования рекламной деятельности, спорная конструкция является рекламой магазина, товаров ответчика, а именно, офисной мебели.

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик неправомерно, без получения разрешения на размещение спорной рекламной конструкции от уполномоченного органа местного самоуправления г. Владивостока, в нарушение п.п. 5, 9 – 11 ст. 19 Закона о рекламе, п.п. 1.2, 5.1 МПА-89 разместил данную рекламную конструкцию в г. Владивостоке на угловой части здания по адресу: <...>, и на момент рассмотрения настоящего дела не осуществил демонтаж этой конструкции, несмотря на направление ответчику и получение ответчиком соответствующего предписания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика демонтировать спорную рекламную конструкцию и изображение стрелки-указателя в течение недельного срока.

Ссылка ответчика на ответы Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.04.10 № 2152/07, от 04.05.10 № 2788/07 о том, что спорная рекламная конструкция размещена в соответствии с обычаями делового оборота, обоснованно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данные ответы не являются обязательными для арбитражного суда. Учитывая, что в материалы настоящего дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что выводы указанных писем Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю сделаны с учетом всех обстоятельств размещения спорной рекламной конструкции, в том числе, на основании всех представленных арбитражному суду по настоящему делу доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2010 по делу № А51-6426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

С.В. Шевченко

Н.А. Скрипка