Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэил» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 692918, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», обществу с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»

третьи лица: ИП ФИО1, ООО «Партнер Фиш»

о взыскании убытков,

при участии:

от ООО «Сэил»: ФИО2, доверенность от 29.07.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский рыбак» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сэил» и выделенных из него общества с ограниченной ответственностью «Приморская рыболовная компания», общества с ограниченной ответственностью «Росрыбфлот», общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» 5 534 827 рублей 70 копеек убытков, составляющих стоимость переработанной ООО «Сэил» на основании заключенного с истцом договора от 17.06.2013 № 17/06/13, но не переданной истцу продукции (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 15.12.2015 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО1 и ООО «Партнер Фиш».

Решением суда от 01.06.2016 с ООО «Сэил» в пользу ООО «Поронайский рыбак» взыскано 5 534 827 рублей 70 копеек убытков. В иске к ООО «Приморская рыболовная компания», ООО «Росрыбфлот», ООО «Интеррыбфлот» отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.06.2016 в части взыскания с него суммы убытков, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Сэил» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Полагало недоказанной истцом совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков. Оспорило данную судом квалификацию спорного договора, указало на его незаключенность. Поставило под сомнение действительность акта раздела рыбопродукции. Обратило внимание на подписание квитанций неуполномоченным от имени ответчика лицом. Указало на несоответствие указанного в квитанциях и акте объема поставленной истцом рыбопродукции. Считало, что фактически собственником рыбопродукции являлось третье лицо – ООО «Партнер Фиш».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Поронайский рыбак» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО «Росрыбфлот» в своем отзыве указало на то, что поддерживает вывод суда об отказе в привлечении его к солидарной ответственности вместе с реорганизуемым обществом. Полагало, что решение суда в обжалуемой части права ООО «Росрыбфлот» не нарушает.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Сэил», представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От ООО «Росрыбфлот» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие или отложении судебного разбирательства при необходимости получения от сторон дополнительных сведений и документов. В отзыве ООО «Поронайский рыбак» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, признав, что имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения спора по существу, руководствуясь статьями 156, 158, 159, 184-185 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Росрыбфлот» об отложении рассмотрения дела, удовлетворить ходатайства ООО «Росрыбфлот» и ООО «Поронайский рыбак» о рассмотрении жалобы в их отсутствие, рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Сэил» поддержал доводы жалобы, пояснил, что обжалует решение суда в части взыскания с него убытков, не оспаривая судебный акт в части отказа в иске к остальным ответчикам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания убытков с ООО «Сэил», стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель апеллянта не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сахалино–Курильским территориальным Управлением Росрыболовства (Управление) и ООО «Поронайский рыбак» 29.10.2007 заключен договор пользования рыбопромысловым участком № 274/РПУ/07.

В соответствии с выписками из Государственного судового реестра ООО «Сэил» на праве собственности принадлежат суда «Оксу», «Евгений Зотов», «Охотник».

Между ООО «Поронайский рыбак» (заказчик) и ООО «Сэил» (переработчик) 17.06.2013 заключен договор № 17/06/13, по условиям которого заказчик в период своей промысловой деятельности в районе Восточно-Сибирской подзоны в течение промысловой путины 2013 года производит в пределах выделенных заказчику объемов добычу (вылов) рыбы-сырца лососевых пород рыб (горбуша, кета) ставными неводами с рыбопромысловых участков № 12/12/1, № 12/10/6, № 12/10/7 и ее сдачу на рыбоперерабатывающее судно переработчика СТМ «Оксу», СТМ «Охотник», именуемое в дальнейшем «Судно-Переработчик», в согласованных с переработчиком объемах, а переработчик принимает рыбу-сырец лососевых пород для переработки в готовую продукцию на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.1 договора заказчик – ООО «Поронайский рыбак» обязауется обеспечить сдачу на судно-переработчик рыбы-сырца лососевых пород рыб (горбуша, кета) в объеме, обеспечивающем судно переработчика добытой (выловленной) заказчиком рыбы-сырца на рыбопромысловых участках №12/12/1, 12/10/6, 12/10/7. В п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора предусмотрено, что переработчик – ООО «Сэил» обязуется выставить в районе Восточной-Сахалинской подзоны рыбоперерабатывающее судно СТМ «Оксу», СТМ «Охотник» в согласованные с заказчиком сроки. Обеспечить прием от заказчика рыбы-сырца по количеству, ассортименту и сортности, оформлять квитанцией прием от заказчика каждой партии рыбы-сырца.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что выпущенная готовая продукция из поставленного сырца распределяется между участниками договора 50% на 50%. В соответствии с п. 4.2 договора передача готовой продукции заказчику производится после подписания акта раздела выхода готовой продукции.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Поронайский рыбак» на СТМ «Оксу» передано 15 440 кг горбуши-сырца по квитанции № 4 от 22.07.2013, 34 117 кг - по квитанции № 5 от 23.07.2013, 22426 кг - по квитанции № 6 от 24.07.2013.

Согласно акту раздела рыбопродукции от 24.07.2013, подписанному между директором ООО «Поронайский рыбак» и генеральным директором ООО «Сэил», доля ООО «Поронайский рыбак» за период с 22.07.2013 по 24.07.2013 составила: горбуша псг мест 813 нетто 16 260 кг; горбуша н/р мест 748 нетто 14 960 кг; икра яст.лос.мор. 1/23 мест 65 нетто 1 495 кг; молоки ДВ лос. 1/23 мест 16 нетто 368 кг.

ООО «Сэил» обязательства по передаче готовой рыбопродукции не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Поронайский рыбак» с иском о взыскании с контрагента убытков в размере 5 534 827 рублей 70 копеек (с учетом уточнения), причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Уточненный размер убытков определен на основании результатов проведенной по делу экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ с момента заключения договора он вступает в силу и становится обязательным для его сторон.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив содержание заключенного сторонами договора от 17.06.2013 № 17/06/13, апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит в себе элементы договора поставки рыбы-сырца, в котором истец, как поставщик, поставляет ответчику, как покупателю, выловленную за счёт собственных лимитов рыбопродукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в квитанциях на каждую партию, а также элементы договора на оказание возмездных услуг, согласно которому ответчик, как переработчик, передает истцу, как добытчику, готовую переработанную рыбопродукцию, стоимость 50 % выловленной истцом рыбопродукции (доля ответчика) засчитывается в оплату стоимости услуг по переработке 50 % доли рыбопродукции истца (доля истца).

Иная квалификация ответчиком заключенного сторонами договора основана на ошибочном толковании норм ГК РФ.

Оснований считать договор незаключенным, как на том настаивает ответчик, коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 30 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным, если сторонами согласовано условие о товаре. Договор оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (статья 781 ГК РФ).

В договоре от 17.06.2013 отсутствуют конкретные характеристики передаваемой ответчику на переработку продукции, однако по смыслу п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора они определяются по факту поставки каждой партии путем оформления квитанции. В ходе исполнения договора сторонами оформлены соответствующие квитанции, по которым произведена отгрузка товара. Также в договоре предусмотрен вид деятельности ответчика, оказывающего истцу услуги по переработке предоставленной последним рыбопродукции.

Отсутствие в деле подлинного договора (представлена факсимильная копия) о его отсутствии не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 71, 75 АПК РФ копия договора иного содержания ответчиком не представлена. Кроме того, в п. 6.6 договора указано, что настоящий договор, все приложения к нему, содержащие факсимильное воспроизведение подписи и печати также имеет юридическую силу и является оригиналом. При этом судом установлено, что по причине нахождения сторон в различных субъектах РФ, ими избрана деловая практика обмена документацией посредством факсимильной связи. В ответ на запрос суда налоговая инспекция и организация связи сообщили, что телефонный номер, с которого ответчик направлял истцу корреспонденцию, зарегистрирован по местонахождению ответчика, зарегистрирован за ООО «Контур», единственным участником и руководителем которого являлся ФИО3, подписавший с ответчиком спорный договор и акт раздела рыбопродукции.

Более того, к заявлению о фальсификации ответчиком приложено письмо истца от 02.08.2013 с входящей отметкой ответчика, в котором среди прочих обстоятельств указано на наличие договорных отношений сторон, перечислены первичные документы (квитанции, акт раздела рыбопродукции), представленные истцом по настоящему делу в обоснование требований. Ответчик, получив письмо истца, полагая, что какие-либо отношения между сторонами отсутствуют, действуя разумно и осмотрительно, предполагая негативные последствия своего бездействия, должен был представить соответствующую претензию истцу, однако письмо истца оставлено без ответа.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в ходе исполнения спорного договора у сторон имелся спор относительно его заключенности до рассмотрения соответствующего иска судом. Напротив, стороны сочли возможным приступить к его исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным. О незаключенности договора по различным мотивам ответчик заявил только в суде, т.е. по истечении более чем двух лет с момента заключения договора и переработки продукции; подобные действия коллегией могут быть расценены как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от предоставления причитающегося истцу исполнения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

Согласно статье 15 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, данных в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных правовых положений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за причинение вреда необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинно-следственная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками, размер убытков, вина лица, противоправно причинившего убытки (в необходимых случаях). Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. При этом в силу статьи 65 АПК РФ, по общему правилу бремя доказывания указанных обстоятельства действующим законодательством возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

При разрешении настоящего спора, арбитражным судом установлено, что истец во исполнение условий договора от 17.06.2013 № 17/06/13 передал ответчику рыбу-сырец в количестве 71 983 кг по квитанциям от 22.07.2013 № 4, от 23.07.2013 № 5, от 24.07.2013 № 6, из которой в соответствии с условиями данной сделки должна была быть изготовлена рыбопродукция, 50% которой необходимо было возвратить истцу. Путем подписания акта раздела рыбопродукции от 24.07.2013 стороны достигли соглашения о том, что за период 22-24.07.2013 истцу подлежала переработанная рыбопродукция в количестве 29443 кг, в том числе горбуша псг мороженая в количестве 16260 кг, горбуша н/р мороженая в количестве 14960 кг, икра ястычная мороженая в количестве 1495 кг, молоки лососевые в количестве 368 кг. Однако рыбопродукция так и не была передана истцу, что ответчиком не оспорено.

Действительно, истцом по квитанции поставлено 71 983 кг рыбопродукции, в то время как в акте раздела рыбопродукции указан иной объем в 68530 кг, однако истец при расчете подлежащих возврату 50% рыбопродукции руководствовался данными акта, в связи с чем указанное несоответствие на права ответчика не повлияло.

Ответчик, ссылаясь на недостоверность квитанций и акта раздела рыбопродукции, заявил об их фальсификации, однако впоследствии заявление по статье 161 АПК РФ не поддержал, о назначении почерковедческой и технической (для установления давности изготовления текста, подписей, печатей) экспертизы не заявил и соответствующие меры для ее проведения не принял. Прилагая к заявлению акт и квитанции, ответчик указал на то, что указанные документы фактически подготовлены истцом за пределами спорного периода непосредственно перед обращением в суд, однако на приложенных к заявлению документах отсутствует подпись представителя истца с проставлением отметки «копия верна» и оттиска печати истца, которые имеются на представленных истцом вместе с исковым заявлением акте и квитанциях, что ставит под сомнение доводы ответчика о фактическом отсутствии у него указанных документов, при этом содержание представленных как истцом, так и ответчиком копий и квитанций, идентично. Ссылаясь в обоснование довода о недостоверности на проставление на квитанциях подписи ФИО4, не уполномоченного ответчиком на принятие рыбопродукции, которую должен был принять капитан судна, ответчик не учитывает, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Поскольку поставка рыбопродукции производилась на судно «Оксу», принадлежавшее ответчику и поименованное в договоре, коллегия полагает, что полномочия сотрудника ответчика, получившего рыбопродукцию и учинившего подписи на квитанциях, явствовали из обстановки. Истец действия своего бригадира ФИО5 по подписанию от его имени квитанций одобрил. Акт раздела рыбопродукции подписан руководителями обеих компаний. Кроме того, на квитанциях и акте проставлены оттиски печати ответчика, об утере которой он не заявлял.

Оснований полагать, что вылов рыбопродукции фактически производился не истцом, а ИП ФИО1, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, как на то указано ответчиком, коллегия не усматривает, указанное опровергается содержанием заключенного сторонами договора и подписанных квитанций и акта о разделе продукции. Данные промыслового журнала № 65-12-1194-4/2013 доводы ответчика также не подтверждают.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами настоящего дела доказаны как факт возникновения у истца убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки истца являются прямым следствием действий ответчика, причиненных в связи с неисполнением условий договора от 17.06.2013 № 17/06/13 на переработку рыбы-сырца лососевых пород.

Согласно части 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно Заключению эксперта от 17.08.2015, подготовленному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, по состоянию на 16.04.2015 (день предъявления иска) рыночная стоимость горбуши потрошенной с головой мороженной 1 сорта, добытой в Восточно-Сахалинской подзоне (район добычи 61053) составляла 121,6 рублей за 1 кг; горбуши неразделанной мороженной 1 сорта, добытой в Восточно-Сахалинской подзоне (район добычи 61053) – 121, 6 рублей за 1 кг; икры лососевой ястычной мороженной, добытой в Восточно-Сахалинской подзоне (район добычи 61053) – 1 141, 1 рублей за 1 кг; молок лососевых дальневосточных мороженных, добытых в Восточно-Сахалинской подзоне (район добычи 61053) - 88, 4 рублей за 1 кг.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 17.08.2015, в том числе экспертные заключения иных лиц, обладающих необходимым специальными познаниями и опытом работы в данной специальности, которые отсутствуют у лиц участвующих в деле, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер убытков составил 5 534 827 рублей 70 копеек.

Поскольку истцом доказаны факт возникновения убытков в результате в ненадлежащего исполнения договорного обязательства, а также наличие и размер убытков, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5 534 827 рублей 70 копеек.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд обоснованно на основании статей 102, 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по уплате госпошлины по иску.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Ссылки ответчика на рассмотрение дела № А73-50558/2015 не принимается, поскольку оно не имеет отношения к спорным правоотношениям сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2016 по делу №А59-1612/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

Т.А. Аппакова