Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5449/2010

на определение от 16.08.2010

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-13884/2007 26-281/99б Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю

к МУП Жилищно-коммунального хозяйства «Углекаменское»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Углекаменское» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2008 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Углекаменское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год до 14.02.2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.05.2009 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Углекаменское» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в период конкурсного производства, в размере 557 401 руб. 89 коп. за счет заявителя по делу.

В судебном заседании арбитражный управляющий уточнил свои требования; просил возместить судебные расходы в деле о банкротстве в размере 530 658 руб. 44 коп., из которых: 206 810 руб. - оплата привлеченных специалистов, 241 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 51 433 руб. 60 коп. - расходы, связанные с проведением торгов, 22 548 руб. 99 коп. - расходы на обслуживание автомобиля, в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, 2 265 руб. 85 коп. - почтовые и канцелярские расходы, 6 600 руб. - командировочные расходы за средств заявителя по делу.

Определением от 16.08.2010 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 499 827 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг привлеченных специалистов в сумме 161 810 руб., а также расходов по аренде транспортного средства в сумме 45 000 руб. Просил возместить конкурсному управляющему вознаграждение за период ведения процедуры банкротства в сумме 52 250 руб. 46 коп. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что на собрании кредиторов от 14.08.2008 конкурсным управляющим представлена копия Приказа № 1 от 15.02.2008 об использовании личного транспортного средства в целях проведения процедуры банкротства, который не предусматривает арендной платы. Считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства фактического объема работ, выполненных привлеченными специалистами, и обоснованности ежемесячной выплаты вознаграждения.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия их представителей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, поэтому данные расходы арбитражному управляющему ФИО2 не возмещались. С учетом этого судом сделан правильный вывод, что в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные расходы подлежат погашению за счет Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими возмещению расходы на выплату вознаграждения в размере 241 000 руб. за период с 14.02.2008 по 07.05.2010.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ФИО2 в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали. В связи с чем отклоняются доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему до 52 250 руб. 46 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов сделан с правильным применением статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий на основании указанной статьи для обеспечения своей деятельности привлек специалистов – юриста и бухгалтера с оплатой вознаграждения 161 810 руб. При рассмотрении требования о взыскании расходов на оплату вознаграждения привлеченным специалистам судом установлено, что обязательства по ним возникли из договоров подряда от 15.02.2008, оформленных для обеспечения полномочий конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что объем оказываемых привлеченными лицами услуг и размер предусмотренной оплаты за эти услуги соответствуют принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьей 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего о возмещении расходов по аренде транспортного средства в сумме 45 000 руб. суд учел отдаленное местонахождение должника, а также необходимость представления конкурсным управляющим и привлеченными им лицами интересов предприятия в судах, в органах государственной власти, органах прокуратуры и иных органах, пришел к выводу, что произведенные арбитражным управляющим расходы на аренду транспортного средства являлись обоснованными и необходимыми для целей процедуры конкурсного производства в отношении предприятия в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные выводы суда являются правомерными, основанными на правильном применении правовых норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2010 по делу № А51–13884/2007 26-281/99б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Т.А. Аппакова

ФИО3