Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 18 сентября 2014 г., постановлении в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 22 сентября 2014 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: ФИО1, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.С. Чижиковым

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (дов. от 03.06.2006, паспорт <...>).

от Администрации Уссурийского городского округа – ФИО4 (дов. № 1257 от 15.05.2008, паспорт <...>).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2

на решение от «28» апреля 2014 г. по делу № А51-10493/2007 2-384

Арбитражного суда Приморского края судьи А.А. Лошаковой

по иску Администрации Уссурийского городского округа

к ИП ФИО2

об освобождении земельного участка

установил:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ИП ФИО2 произвести за свой счет освобождение земельного участка, принадлежащего администрации Уссурийского городского округа, путем сноса временного объекта, расположенного по адресу: <...> (на пересечении улиц), в обоснование своих требований истец ссылается на ст. 301 ГК РФ.

Истец уточнил нормативное обоснование исковых требований и сослался на ст. ст. 301, 622 ГК РФ.

Решением от 28.04.2008 суд обязал ИП ФИО2 освободить земельный участок площадью 25 кв.м., расположенный в <...>.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП ФИО2 просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление было принято к рассмотрению с нарушением норм процессуального права, так как подписано неуполномоченным лицом. Указывает, что судом не исследован акт экспертизы № 107/07 от 05.11.2008, согласно которому павильон является стационарным объектом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка администрации Уссурийского городского округа. Считает, что истец в нарушение ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации не объяснил причину расторжения договора.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.05.1999 между муниципальным образованием г. Уссурийска и Уссурийского района и ИП ФИО2 (временный землепользователь) был заключен договор № 305/6 временного пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> для размещения павильона до 31.12.1999, в последствие срок действия договора был продлен до 09.07.2000.

На основании вышеназванного договора 18.05.1999 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района ИП ФИО2 было выдано разрешение № 305/6 на размещение нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, с местом размещения по ул. Афанасьева – ФИО5 сроком до 09.04.2001.

12.02.2002 между Администрацией муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район и ИП ФИО2 (временный землепользователь) был заключен договор № 12/2-2 временного пользования земельным участком площадью 25 кв.м., расположенного в <...> - ФИО5, сроком до 09.04.2002.

12.02.2002 Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района ИП ФИО2 было выдано разрешение № 12/2-2 на размещение нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, с местом размещения по ул. Афанасьева – ФИО5 сроком до 09.04.2002.

Ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ договор № 12/2-2 временного пользования землей был возобновлен на неопределенный срок.

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского городского округа в адрес ответчика были направлены предписания с напоминанием об истечении срока действия разрешения на размещение торговой точки и о необходимости погасить задолженность.

28.03.2005 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление № 668 о расторжении договора согласно ч.2 ст. 610 ГК РФ и о необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев.

27.06.2007 письмо о расторжении договора было получено лично ИП ФИО2, что подтверждается копией почтового уведомления. До настоящего времени ответчик снос павильона не произвел, что подтверждается актом обследования торгового павильона по ул. Афанасьева

- ФИО5 от 07.09.2007, данные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после окончания действия договора между сторонами фактически продолжались арендные отношения, поскольку истец продолжал пользоваться земельным участком и арендодатель против этого не возражал, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 12.02.2002 прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком этого уведомления.

С учетом изложенного суд правомерно, на основании ст. 622 ГК РФ, удовлетворил исковые требования администрации об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный павильон, расположенный по адресу: <...> (на пересечении улиц), является стационарным объектом, судом во внимание не принимается, так как 12.02.2002 ответчику было выдано разрешение № 12/2-2 на размещение нестационарного объекта на территориях, входящих в структуру и подчинение муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района, с местом размещения по ул. Афанасьева – ФИО5, какие-либо законные основания на размещение стационарного объекта у ответчика отсутствовали. Кроме того, согласно п.3 ст. 8 Решения Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район № 104 от 30.11.2004 «О правилах землепользования и застройки земель муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район» краткосрочная аренда на земельные участки сроком до 1 года предоставляется юридическим и физическим лицам только для установки временных зданий, сооружений, малых архитектурных форм, нестационарных объектов. Согласно п. 1 ст. 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства (действующая редакция) признаются здания, строения и сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Вышеуказанные положения свидетельствуют о том, что предоставление земельного участка предусматривало возведение нестационарного объекта.

Факт возведения ответчиком стационарного объекта недвижимости не влияет на обязанность освободить земельный участок, предоставленный для временных целей, поскольку разрешений на возведение капитального объекта ответчик не получал, право собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 ГК РФ за ним не признано.

Суд обоснованно не принял возражения ответчика об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации Уссурийского городского округа на праве собственности, так как согласно п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств принадлежности земельного участка к федеральной собственности ответчиком не представлено.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления об освобождении земельного участка, так как согласно письму главы Уссурийского городского округа Приморского края № 985 от 18.04.2008 администрация Уссурийского городского округа, уполномочивая своего представителя доверенностями № 373 от 16.02.2007г. и № 635 от 17.03.2008г. представлять администрацию Уссурийского городского округа в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по делам: о признании права собственности; о сносе самовольной постройки; об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; об устранении препятствий в пользовании объектом (в том числе право на подписание иска), уполномочила представителя администрации Уссурийского городского округа право заявлять исковые требования об освобождении земельного участка, распложенного на территории Уссурийского городского округа, в том числе при прекращении договора аренды.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение ст. 36 Земельного Кодекса Российской Федерации не объяснил причину расторжения договора, судом также не принимается, поскольку законодательством не предусмотрено направление предупреждений о сносе и тем более объяснения причин расторжения договора и сноса объекта.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2008 по делу № А51 – 10493/2007 2-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: И.Л. Яковенко

Судьи: Н.А. Скрипка