Гражданский кодекс часть 1

судьи О.Н. Голубкиной
по делу № А51-8740/2008 21-186 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальинвестпро»
о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и вознаграждения

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальинвестпро» конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в размере 65 113 руб. 05 коп. понесенных в период наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью «Дальинвестпро».

Определением суда от 05.10.2009 с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 65 074 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части взыскания с налогового органа вознаграждения за период наблюдения в сумме 50 666 рублей. По мнению заявителя жалобы, вознаграждение временного управляющего следовало рассчитывать без учета выходных и праздничных дней.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции просил определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (далее - расходы по делу о банкротстве, расходы), лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальинвестпро» возбуждено арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Судебный акт об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов в сумме 50 666 рублей (вознаграждения за период процедуры наблюдения), суд первой инстанции правомерно взыскал их в пользу ФИО3 с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета вознаграждения временного управляющего без учета выходных и праздничных дней судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05 октября 2009 года по делу №А51-8740/2008 21-186 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО4

Судьи:

ФИО1

ФИО5