Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Реверс» (далее по тексту – истец, ЗАО «Реверс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской пассажирский терминал» (далее по тексту – ответчик, ООО «ВМПТ») об обязании обеспечить допуск аудитора для осуществления аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности общества и предоставить финансовые и иные необходимые документы для проведения аудиторской проверки за 2013 и 2014 годы либо их копии, заверенные надлежащим образом.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил обязать ответчика предоставить в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда документы ООО «ВМПТ» согласно перечню документов, поименованных в письменном ходатайстве, а также обеспечить допуск аудиторов Зубенко Маргариты Геннадьевны и Паутовой Елены Владимировны для осуществления аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ВМПТ» и предоставить финансовые и иные необходимые документы для проведения аудиторской проверки за 2013 и 2014 годы.

Решением от 29.04.2015 Арбитражный суд Приморского края обязал ООО «ВМПТ» предоставить ЗАО «Реверс» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения в виде надлежаще заверенных копий документов ООО «ВМПТ»:

1. Протоколы заседаний совета директоров; протоколы общих собраний участников (очередных, внеочередных) за 2013-2014 года;

2. Лицензии, действовавшие в 2013 - 2014 годах;

3. Учетную политику, рабочий план счетов, формы первичных документов; график документооборота; перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов; правила соблюдения порядка ведения кассовых операций; состав постоянно действующей комиссии для приема-передачи и списания объектов основных средств и оборудования, действовавшие в 2013 году; перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, правила соблюдения порядка ведения кассовых операций; состав постоянно действующей комиссии для приема-передачи и списания объектов основных средств и оборудования, действовавшие в 2014 году;

4. Бухгалтерскую отчетность поквартально (на конечную дату периода) за 2013-2014 года;

5. Письменную информацию к аудиторскому заключению о бухгалтерской финансовой отчетности ООО «ВМПТ» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; Письменную информацию к аудиторскому заключению о бухгалтерской финансовой отчетности ООО «ВМПТ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (выполненные аудиторской фирмой «Эксперт»);

6. Договоры займа (выданные, полученные) за 2013 год, 2014 год;

7. Кредитные договоры за 2013-2014 года;

8. Хозяйственные договоры, заключенные и (или) действовавшие в течение 2013-2014 года;

9. Банковские выписки с приложениями за 2013-2014 года;

10. Расчет лимита кассы на 2013 год, 2014 год за исключением расчетов лимитов кассы, утв. приказами №1/4 от 09.01.2013; б/н от 01.10.2013; №75/1 от 31.12.2013 об утверждении расчета лимита остатка наличных денежных средств;

11. Кассовые книги, кассовые отчеты за 2013год, 2014 год;

12. Авансовые отчеты за 2013 год, 2014 год;

13. Акты приема-передачи работ, услуг за 2013 год, 2014 год;

14. Счета-фактуры, полученные в течение 2013 год, 2014 год;

15. Документы на приобретение и списание материалов за 2013 год, 2014 год;

16. Расчет начисления амортизации по ОС и НМА за 2013 год, 2014 год;

17. Документы по операциям, связанным с приобретением и выбытием ОС и НМА (в виде копий актов приема-передачи ОС и НМА и актов на списание ОС и НМА), вложением во внеоборотные активы за 2013 год, 2014 год;

18. Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры с физическими лицами за период 2013 год, 2014 год;

19. Штатное расписание на 2013 год, 2014 год, график отпусков, коллективный договор.

20. Ведомости начисления заработной платы и страховых взносов за 2013 год, 2014 год;

21. Налоговые регистры по учету НДФЛ за 2013 год, 2014 год;

22. Налоговые декларации за 2013 год, 2014 год;

23. Налоговые регистры учета для расчета налогу на прибыль за 2013 год, 2014 год;

24. Приказы по предприятию за 2013 год, 2014 год (в том числе кадровые);

25. Должностные инструкции на работников бухгалтерии за 2013-2014 года;

26. Иные первичные и сводные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год, 2014 год: приказы об инвентаризации имущества и обязательств всех статей баланса (кроме Капитала); документы о результатах инвентаризации (акты, ведомости, описи); Книга продаж; Книга покупок; расчеты начисленных и уплаченных страховых взносов по форме РСВ-1 ПФР и форме 4-ФСС РФ; сверки с бюджетом по налогам и сборам.

Также суд первой инстанции обязал ООО «ВМПТ» предоставить ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу допуск аудиторов Паутовой Елены Владимировны и Зубенко Маргариты Геннадьевны для осуществления аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «ВМПТ» и предоставить финансовые и иные необходимые документы для проведения аудиторской проверки за 2013 и 2014 годы.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец не обращался к ответчику ни с требованием о проведении аудита по итогам 2013, 2014 гг., ни с требованием о предоставлении допуска к документам аудитора ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга». Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правомерности отказа ООО «ВМПТ» на требование истца, поступившие в ООО «ВМПТ», о проведении аудиторской проверки предпринимателем Планковой Натальей Александровной, которой было отказано в доступе к документам ООО «ВМПТ» ввиду отсутствия наличия квалификационного аттестата аудитора и состояния членом одной из саморегулируемых организаций. Отмечает, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2013 года и 2014 годы проводился аудитором ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ», утвержденным протоколом общего собрания участников №1-13 от 30.04.2013, на котором истец по вопросу об утверждении аудитором ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ» голосовал «ЗА» и своей кандидатуры не выдвигал, и протоколом общего собрания участников №1/14 от 30.04.2014 соответственно. Кроме того, отмечает, что аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ» по итогам 2013 года и 2014 года в качестве материалов при подготовке к очередному собранию участников вместе с годовыми отчетами за 2013 и 2014 гг., заключениями ревизионной комиссии ООО «ВМПТ» по итогам 2013 и 2014 гг., бухгалтерские балансы на 31.12.2013 и на 31.12.2014 получены истцом, что подтверждается материалами дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-6337/2015. Представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Представитель истца по данному ходатайству возражал.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя истца, отказала в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия судебного акта по делу №А51-6337/2015 на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование участника общества об обязании общества предоставить документы и провести аудиторскую проверку.

Предметом иска по делу №А51-6337/2015 является требование о признании недействительным договора купли-продажи именных акций ЗАО «Портпассервис» в количестве 98 штук, на основании которого ЗАО «Реверс» приобрело права и обязанности участника ООО «ВМТП».

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражного дела №А51-6337/2015, так как на дату вынесения судом обжалуемого решения, право собственности истца на акции оспорено не было, ходатайство о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявлялось.

Отклоняя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в порядке, установленном главой 37 АПК РФ при наличии к тому правовых оснований.

Представитель ответчика подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ЗАО «Реверс», являясь участником ООО «ВМПТ» с долей участия в уставном капитале в размере 10%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании пункта 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО) обратилось в адрес ООО «ВМПТ» с запросом от 31.07.2013 о предоставлении информации о деятельности ООО «ВМПТ» с указанием всех необходимых документов о деятельности общества за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Истребуемые документы ответчиком предоставлены не были.

Истец 20.02.2014 обратился к ответчику с требованием о проведении аудиторской проверки, в частности, указывая на необходимость предоставления доступа аудитору к документации общества и обеспечения проведения проверки в помещении ООО «ВМПТ», начиная с 24.02.2014 с 9 часов 30 минут.

Письмом исх.№32 от 03.03.2014 ООО «ВМПТ» отказало в проведении аудита в связи с тем, что, по мнению ответчика, не были подтверждены полномочия лица, предложенного истцом в качестве аудитора, на осуществление аудиторской деятельности.

Истец 27.08.2014 повторно обратился в адрес ответчика с требованием о проведении аудиторской проверки, приложив копии документов аудитора, на что вновь получил отказ (письмо от 22.09.2014 №121), мотивированный тем, что уже проводится аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности и проверка состояния дел ООО «ВМПТ» за указанный в требовании период.

Посчитав, что отказы ООО «ВМПТ» в проведении аудиторской проверки и предоставлении информации о деятельности общества нарушают права и законные интересы истца как участника общества, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Законом об ООО.

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 6.3 Устава ООО «ВМПТ».

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может быть изменена участниками гражданских правоотношений, положения уставов хозяйственных обществ, не соответствующие положениям указанной нормы права, не подлежат применению.

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Нормы действующего законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии документов.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий.

Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об организации деятельности общества, его финансовом и имущественном положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно, истец как участник общества имеет право на их предоставление.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма ВАС РФ №144 от 18.01.2011 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя представления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3 Информационного письма ВАС РФ № 144 от 18.01.2011 указано, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Из выше приведенных норм права следует, что при обращении с иском лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного субъективного права на получение информации о деятельности хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в установленном законодательстве порядке.

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «ВМПТ», и отсутствие доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела. Следовательно, ответчиком нарушено право истца на предоставление информации, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО.

Таким образом, суд обоснованно обязал ответчика предоставить истцу в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда документы ООО «ВМПТ» согласно перечню.

Также коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обеспечении допуска аудиторов для проведения аудиторской проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пункт 2 статьи 48 Закона об ООО предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

На основании вышеизложенного коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2013 и 2014 годов проводился аудитором ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ», утвержденным протоколом общего собрания участников №1-13 от 30.04.2013, на котором истец по вопросу об утверждении аудитором ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ» голосовал «ЗА» и своей кандидатуры не выдвигал, и о том, что аудиторские заключения ООО «Аудиторская фирма «ЭКСПЕРТ» по итогам 2013 и 2014 гг. получены истцом.

Факт проведения обществом аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2013 и 2014 годов не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований участника общества о проведении аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором. Проверка состояния текущих дел общества является одной из составляющих права на получение участником общества информации о деятельности общества. При этом указанное право не поставлено в зависимость от проведения обществом аудита за соответствующие периоды.

С учетом положений статьи 8 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.02.2014 и 27.08.2014 истец обращался в адрес ответчика с требованием о проведении аудиторской проверки.

Письмами исх. №32 от 03.03.2014 и исх. №121 от 22.09.2014 ответчик отказал истцу в предоставлении испрашиваемой информации и проведении аудиторской проверки.

Поскольку статус участника общества истцом не утрачен, у ООО «ВМПТ» отсутствовали правовые основания для невыполнения требований ЗАО «Реверс».

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка правомерности отказа ООО «ВМПТ» на требование истца о проведении аудиторской проверки предпринимателем Планковой Натальей Александровной, которой было отказано в доступе к документам ООО «ВМПТ» ввиду отсутствия наличия квалификационного аттестата аудитора и состояния членом одной из саморегулируемых организаций, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку к требованию от 27.08.2014 истцом были приложены договор на оказание аудиторских услуг №15/08-2014 от 15.08.2014, заключенный между истцом и предпринимателем Планковой Н.А., свидетельство о членстве Планковой Н.А. в Некоммерческом партнерстве «Аудиторская ассоциация Содружество», квалификационный аттестат аудитора №К005129, выданный Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были уточнены исковые требования в части кандидатур аудиторов – Паутова Елена Владимировна и Зубенко Маргарита Геннадьевна (члены аудиторской организации ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга»), представлены доказательства, подтверждающие членство указанных лиц в аудиторской организации ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга». Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не соответствие указанных аудиторов требованиям, установленным частью 1 статьи 48 Закона об ООО. Тем не менее, ответчик возражал против исковых требований, на момент рассмотрения арбитражным судом спора по существу ООО «ВМТП» данные аудиторы не допущены к проведению аудиторской проверки, чем нарушено право истца как участника общества на проведение аудиторской проверки выбранным им профессиональным аудитором.

В соответствии с абз.4 п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

С учетом указанных разъяснений коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался с требованием о предоставлении допуска к документам общества аудитора ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаутнинга», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком требования ЗАО «Реверс» после получения ходатайства об уточнении исковых требований, которое по смыслу абзаца 4 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 №144 само по себе может рассматриваться как требование о проведении аудита и подлежит исполнению обществом в порядке, установленном статьей 48 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ЗАО «Реверс», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2015 по делу №А51-35391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка