Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-5470/2014
на решение от 24.03.2014

судьи О.А. Портновой
по делу № А59-4877/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к ФИО1
о взыскании 2 934 320 рублей убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП ФИО2,

при участии:

лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 - бывшему конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) о взыскании убытков в размере 2 934 320 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на обязанность ФИО1, установленную пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», по оспариванию сделок по реализации квартир должника, расположенных в <...>, а также сделки по реализации транспортных средств должника. Апеллянт подвергает сомнению вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО3 обязанности по оспариванию сделки должника по отчуждению квартиры в пользу сына, ФИО4 Ссылается на совершение указанных сделок с заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство уполномоченного органа о вызове свидетелей. Также в тексте жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство на основании пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В канцелярию суда от ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 заявление о банкротстве поступило в суд 13.12.2011, принято к производству 19.12.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2012 по делу № 5421/2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 по указанному делу должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

04.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено, требования уполномоченного органа не погашены.

Полагая, что конкурсным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО2 совершены сделки, на момент совершения которых должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел просроченную задолженность, уполномоченный орган, руководствуясь положениями статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ссылаясь на недействительность указанных ранее сделок пункту 2 статьи 61.2 указанного Федерального закона, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» иного не предусматривает.

Следовательно, в данном случае уполномоченный орган, как кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Согласно требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

Из системного анализа пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который гласит, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При соответствующем обращении кредитора с требованием об оспаривании сделки должника в порядке статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, при наличии к тому оснований, оспорить сделку.

Кредитор, обратившийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от оспаривания сделки по требованию кредитора может быть признан судом правомерным только в том случае, если мотивы такого отказа являются обоснованными.

Как установлено судом, на собрании кредиторов 27.11.2012 уполномоченным органом в повестку дня собрания включен вопрос об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества и транспортных средств, 04.12.2012 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области направила ФИО1 требование об оспаривании указанных сделок.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в оспаривании сделок отказано в связи с отсутствием для этого оснований.

Признавая отказ ФИО1 обоснованным, суд первой инстанции с учетом положений главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того обстоятельства, что решение уполномоченного органа от 13.08.2010 по результатам выездной налоговой проверки должника составлен акт о привлечении должника к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 610 573 рубля, должнику предложено уплатить недоимку в сумме 9 401 434 рубля, начислены пени в сумме 1 950 470 рублей. Вместе с тем, данное решение уполномоченного органа было предметом обжалования в рамках дела № А59-5566/2010, решением суда по указанному делу сумма задолженности уменьшена на 1 540 279 рублей.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве № А59-5421/2011, в рамках которого в отношении должника 23.03.2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 В.; решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, а 04.02.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено. Таким образом, по состоянию на 13.08.2010 задолженность должника перед уполномоченным органом по уплате налогов и сборов осталась не погашенной.

По смыслу статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, следующее имущество должника было снято с регистрационного учета для продажи:

- Тойота Лэнд Крузер 1996 года – 28.09.2010, договор от 28.09.2010, покупатель ФИО5,

- ФИО6 Эльф 1994 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 35320 1984 года – 06.10.2010, договор от 07.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Ниссан Дизель 2000 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»

- Тойота ФИО8 1985 года – 28.09.2010, договор от 28.09.2010, покупатель ФИО5,

- Зил 131 1989 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 34310 1979 года – 06.10.2010, договор от 07.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 34310 1990 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- ФИО7 Джимни 2000 года – 28.09.2010, договор от 28.09.2010, покупатель ФИО5,

- Паз 34324 2007 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»

- Нефаз 34208 2005 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- Камаз 3520 1994 года – 06.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис»,

- ФИО6 Эльф 1998 года – 05.10.2010, договор от 05.10.2010, покупатель ООО «РыбТрансСервис».

Впоследствии Тойота Лэнд Крузер 1996 года, Тойота ФИО8 1985 года, ФИО7 Джимни 2000 года зарегистрированы за ФИО4, остальные транспортные средства – за ООО «РыбТрансСюрвейр».

Материалами дела установлено, что отчуждение транспортных средств должника имело место в сентябре-октябре 2010 года, после принятия уполномоченным органом решения от 13.08.2010 о привлечении должника к ответственности в виде уплаты налогов и сборов.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена 23.03.2012.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы права, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств совершены должником за три года до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, на момент их совершения должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), которые послужили в дальнейшем основанием для признания его таковым в деле № А59-5421/2011.

Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО4 является сыном должника (что подтверждается сведениями из органов записи актов гражданского состояния), единственным учредителем ООО «РыбТрансСюрвейр» является ФИО9 (о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестре юридических лиц).

Отклоняя доводы уполномоченного органа аналогичные доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные с нарушением статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должны были быть оспорены ФИО1 в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактической заинтересованности лиц, в пользу которых переданы указанные транспортные средства, по отношению к должнику.

Действительно, ссылка уполномоченного органа на заинтересованность сына должника, ФИО4, в совершении сделок по отчуждению в его пользу транспортных средств не имеет правового значения, поскольку фактических доказательств заинтересованности указанного лица в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, в то время как норма статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве критерия недействительности сделки устанавливает именно фактическую заинтересованность лиц, в пользу которых отчуждено имущество.

Заинтересованность ФИО9 также не подтверждена документально, поскольку согласно данным органа записи актов гражданского состояния с 18.03.1991 года супругой должника не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО5 в родственных связях с должником, документов, подтверждающих вхождение должника в состав учредителей ООО «РыбТрансСервис» в дело не представлено. Кроме того, не доказана заинтересованность ООО «РыбТрансСервис» по отношению к должнику, а передача вдальнейшем транспортных средств от ООО «РыбТрансСервис» в пользу ООО «РыбТрансСюрвейр» не свидетельствует о заинтересованности покупателя имущества по отношению к должнику, так как участие должника в этом обществе не доказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на транспортные средства у должника прекращено на основании договоров, произведена регистрация новых собственников транспортных средств, о чем свидетельствуют данные регистрирующих органов, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства уполномоченного органа о привлечении к участию в деле свидетелей обоснованным, в связи с чем утверждение истца о том, что сделки носили формальный характер, а транспортные средства фактически не передавались покупателям, опровергается документально.

В этой связи подлежит отклонению соответствующий довод апелляционной жалобы.

Также в иске Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области приводит доводы относительно неправомерного отчуждения должником принадлежащих ему на праве собственности следующих жилых помещений:

- квартиры в <...>,

- квартиры в <...>.

Вместе с тем, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником было зарегистрировано недвижимое имущество:

- квартира в <...>, право собственности зарегистрировано 23.03.2007, не прекращено,

- земельный участок в краснодарском крае, г. Сочи, право зарегистрировано 16.06.2006, прекращено 13.09.2011,

- жилой дом с верандой, право зарегистрировано 16.06.2006, прекращено 13.09.2011,

- квартира в <...> право зарегистрировано 22.09.2005, прекращено 267.06.2007,

- нежилое помещение в г Холмске, право зарегистрировано 25.08.2000, прекращено 04.05.2008,

- земельный участок в г. Холмске, право зарегистрировано 05.05.2004, прекращено 04.05.2008,

- квартира в <...> право зарегистрировано 14.10.2004, прекращено 13.09.2010,

- квартира в <...> право зарегистрировано 11.04.2007, прекращено 13.09.2010.

При этом из договоров, регистрационных дел в отношении квартир в <...>, по ул. Советской, 72-28, следует, что квартира по ул. Школьной, 37-11 продана должником в пользу ФИО9 (договор от 23.08.2010), квартира по ул. Советской, 72-28, продана ФИО4 (договор от 23.08.2010).

С учетом расторжения брака ФИО9 с должником, в данном случае заинтересованность указанного лица не установлена.

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) у ФИО3 обязанности по оспариванию сделки должника со ФИО4, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии такой обязанности у конкурсного управляющего, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела, оспаривание сделки в данном случае могло иметь место только в период конкурсного производства должника, то есть с 06.07.2012 по 04.02.2013.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из материалов дела следует, что должник с 22.06.2005 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <...>. Также за должником по настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру в г. Москве, основанием его возникновения является договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением.

Доказательств прекращения пожизненного содержания с иждивением не представлено.

Следовательно, в случае признания недействительной сделки по отчуждению квартиры в пользу сына должника у конкурсного управляющего отсутствовала бы возможность ее реализации, так как иного жилого помещения должник для проживания не имел и не имеет, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что в указанной квартире он по настоящее время зарегистрирован по месту жительства, возможность его проживания в квартире в г. Москве, принадлежащей ему на праве собственности по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, исключена, так как указанная квартира обременена указанными выше обстоятельствами, а его право собственности на указанную квартиру связано с личностью должника, в связи с чем она не может быть отчуждена с целью пополнения конкурсной массы должника.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не представлено доказательств факта причинения вреда истцу.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом предусмотренных законом обстоятельств и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 обязанности по оспариванию указанных выше сделок должника в связи с правомерностью его отказа от совершения соответствующих действий. Поскольку наличие неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего должника и его вины не установлено, то, учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В тексте жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных указанной нормой для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 по делу №А59-4877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин