Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.2006)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

о признании незаконным протокола заседания правления от 28.08.2013 № 38 в части решения об исключении расходов на арендную плату в размере 28 995 351 рубля 29 копеек, об обязании включить в тариф на водоотведение на 2014 год арендной платы муниципального имущества в указанном размере,

при участии:

от Региональной энергетической комиссии Сахалинской области: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2014 № 58, сроком до 01.01.2014 № 58, удостоверение № 105;

от ООО «Водоканал»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2014 № 253, сроком на 3 месяца, паспорт; директор ФИО3 приказ от 02.09.2011 № 142-к, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (с учётом уточнений заявленных требований) о признании незаконным протокола заседания правления Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – Комиссия, административный орган) от 28.08.2013 № 38 в части решения об исключении расходов на арендную плату в размере 28 995 351 рубль 29 копеек и об обязании включить в тариф на водоотведение на 2014 год арендную плату за муниципальное имущество в указанном размере.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 требования удовлетворены, с чем не согласилась Комиссия, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при рассмотрении дела об установлении тарифов в распоряжении Комиссии не предоставлены сведения о наличии технологической связи между объектами, переданными Обществу в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды и ранее переданным и используемым для оказания услуг имуществом; в отсутствие указанных сведений Комиссия пришла к выводу об отсутствии технологической связи между этими объектами, и, как следствие, - к выводу о необходимости исключения соответствующих расходов на аренду такого имущества. Утверждает, что технологическая схема сетей водоснабжения описывает процесс обработки сточных вод, но не свидетельствует о наличии технологической связи между спорными объектами и ранее переданным имуществом. Полагает, что Общество не лишено возможности представить надлежащие доказательства наличия технологической взаимосвязи объектов, поскольку такая возможность ему предоставлена пунктом 18 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

От Общества через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу административного органа – без удовлетворения. Свои возражения мотивирует тем, что представленная в материалы дела технологическая схема сетей водоотведения содержит подробное описание пути сточных вод по единой системе; эксперт Комиссии при выезде на место нахождения спорных объектов ознакомлен с технологическими процессами введённых в эксплуатацию объектов. Поясняет, что из технологической схемы сетей водоотведения следует, что производственные сточные воды по системе самотечных и напорных коллекторов поступаю на единые сооружения биологической очистки, подтверждающие это документы переданы Комиссии при рассмотрении дела об установлении тарифов.

В судебном заседании представитель Региональной энергетической комиссии Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители Общества в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснили, что целью обращения Общества в суд с заявлением о признании в части незаконным протокола заседания правления Комиссии явилась необходимость учёта в составе экономически обоснованных тарифов суммы расходов на оплату аренды муниципального имущества. Необходимость включения в экономически обоснованный тариф на водоотведение спорных расходов на аренду муниципального имущества мотивирована тем, что разница между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным для потребителей решением Комиссии, компенсируется Обществу из бюджета в виде субсидии. Поэтому исключение из экономически обоснованного тарифа расходов на оплату аренды муниципального имущества существенно снижает размер экономически обоснованного тарифа, а следовательно – и размер субсидии, на получение которой намерено претендовать Общество.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Осуществляя регулируемый вид деятельности в сфере водоотведения, общество 10.04.2013 обратилось в Комиссию с заявлением об установлении тарифов на водоотведение на 2013 и 2014 годы с приложением соответствующего пакета документов. По отношению к действующему тарифу в размере 20 рублей 16 копеек, установленному приказом комиссии от 31.07.2012 № 34-окк по 31 августа 2013 года, планируемый предприятием рост тарифов (180 рублей 88 копеек на 2013 год и 188 рублей 88 копеек на 2014 год) Общество мотивировало вводом в эксплуатацию комплекса очистных сооружений г. Долинска.

Письмом от 24.06.2013 № 1856 комиссия известила общество о принятии документов к рассмотрению и открытии дела № 86/к-817 от 20.06.2013 об установлении тарифов на водоотведение.

Результаты проведенной экспертизы предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов и корректности определения параметров расчета тарифов комиссия отразила в своем экспертном заключении, направленном обществу.

По итогам заседания Комиссии, оформленного протоколом от 28.08.2013 № 38, правление Комиссии решило согласиться с предложениями эксперта относительно экономически обоснованных тарифов на водоотведение, составивших по расчёту эксперта: на 2013 год (на период с 09.09.2013 по 31.12.2013) – 57,82 руб./м?; на 2014 год – 46,63 руб./м?.

В связи с установленными ФСТ России предельными индексами максимально возможного изменения действующих тарифов, правление Комиссии снизило величину определённых по расчётам эксперта тарифов до предельных значений.

В итоге Приказом региональной энергетической комиссии Сахалинской области № 59-ОКК от 28.08.2013 обществу установлены тарифы на водоотведение в следующих размерах: для населения – в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 – 22,38 руб./м?; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 25,06 руб./м?; для иных потребителей – в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 – 22,38 руб./м?; в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 25,74 руб./м?.

Полагая необоснованным решение Комиссии, оформленное протоколом от 28.08.2013 № 38, об отказе во включении арендной платы в размере 28 995 351 рубль 29 копеек в состав тарифообразующих расходов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о возложении на Комиссию обязанности включить названную арендую плату в состав тарифообразующих расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения.

Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 416-ФЗ установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о региональной энергетической комиссии Сахалинской области, утверждённого Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.05.2013 № 244, региональная энергетическая комиссия Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции в сфере государственного регулирования тарифов (цен) в электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, в сфере регулирования цен (тарифов) организаций коммунального комплекса, а также цен (тарифов, надбавок, наценок и т.д.) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 416-ФЗ государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с данным Законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Правила регулирования тарифов), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», предусмотрено проведение органом регулирования тарифов экспертизы предложений об установлении тарифов в части обоснованности расходов, учтённых при расчёте тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражение её результатов в экспертном заключении.

Решения правления (коллегии) органа регулирования тарифов принимаются на основании представляемых регулируемой организацией материалов и экспертного заключения органа регулирования тарифов. Указанное экспертное заключение, а также заключения, представленные регулируемыми организациями, потребителями и (или) иными заинтересованными организациями по их инициативе (в случае их наличия), приобщаются к делу об установлении тарифов.

По результатам рассмотрения уполномоченным в области регулирования тарифов органом дела об установлении тарифов принимается решение по форме, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. Такое решение включает: а) величину тарифов с указанием применяемой календарной разбивки и применяемой дифференциации тарифов - в случае, если установление тарифов осуществляется с календарной разбивкой и дифференциацией; б) дату введения в действие тарифов, в том числе с календарной разбивкой, дату окончания действия тарифов; в) величину долгосрочных параметров регулирования, на основе которых были установлены тарифы, - в случае если установление тарифов осуществляется на основе долгосрочных параметров регулирования (пункт 28 Правил регулирования тарифов).

При этом основные показатели расчёта тарифов регулируемой организации указываются в протоколе заседания правления (коллегии) органа регулирования тарифов (пункт 29 Правил регулирования тарифов).

В соответствии с пунктом 31 Правил регулирования тарифов орган регулирования тарифов в течение 7 рабочих дней со дня принятия решения об установлении тарифов, но не позднее 21 декабря года, предшествующего очередному периоду регулирования, направляет заверенную копию указанного решения с приложением протокола (выписки из протокола) в адрес каждой регулируемой организации, для которой этим решением установлены тарифы.

В соответствии со статьёй 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере несостоятельности (банкротства); об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

К ненормативным правовым актам, оспаривание которых осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

С учётом вышеуказанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол заседания правления Комиссии представляет собой фиксацию заседания, на котором принимается решение об установлении тарифов и не содержит властно-обязывающих предписаний, за неисполнение которых может наступить публичная ответственность.

Оспоренный Обществом в части протокол является приложением к решению об установлении тарифов и подтверждает факт соблюдения Комиссией установленных законодательством процедур при принятии решения об установлении тарифов, сам по себе не порождает права и обязанности у Общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечёт для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

В свою очередь, правление Комиссии не является органом, уполномоченным на установление тарифов, а протоколы его заседаний лишь формализуют (фиксируют) результаты заседаний правления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый протокол не обладает присущими ненормативным актам признаками, не носит властно-обязывающий характер, его исполнение не обеспечено принудительно, а его составление обусловлено необходимостью фиксации соблюдения установленных процедур при проведении заседаний правления Комиссии.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Обществом пункт протокола заседания правления Комиссии не подлежит обжалованию в порядке, установленном статьями 29 и 198 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования Общества о признании незаконным пункта протокола заседания правления Комиссии подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Настаивая на том, что протокол заседания правления Комиссии является ненормативным правовым актом и может быть оспорен в суде, Общество ссылается на установление в оспариваемом протоколе экономически обоснованных тарифов без учёта арендной платы, что нарушает его права на получение субсидии в размере разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными Приказом Комиссии № 59-ОКК от 28.08.2013.

Обсуждая вышеуказанный довод Общества, коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 24.01.2014 №31 утверждены Правила предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям работ, услуг в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее – Правила № 31), которые определяют цели, условия и порядок предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям - производителям работ, услуг в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Предоставление субсидии юридическому лицу и (или) индивидуальному предпринимателю производится в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате установления региональной энергетической комиссией Сахалинской области в процессе государственного регулирования тарифов на услуги, указанные в пункте 1 Правил № 31, ниже расчетных экономически обоснованных тарифов (пункт 4 Правил № 31).

Субсидии предоставляются в соответствии с утвержденными правовыми актами региональной энергетической комиссии Сахалинской области на текущий год: Перечнем юридических лиц - производителей электрической энергии, Перечнем юридических лиц - производителей тепловой энергии, Перечнем юридических лиц - сетевых организаций, Перечнем юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - производителей товаров, работ и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (далее - Перечни). Перечни включают полное наименование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с учредительными документами (Пункт 3 Правил № 31).

Из материалов дела усматривается, что Приказом Комиссии № 59-ОКК от 28.08.2013 установлены тарифы на предоставляемые Обществом услуги по водоотведению. Указанный приказ в совокупности с утверждёнными правовыми актами Комиссии в виде Перечня юридических лиц являются основанием для возникновения права на предоставление юридическому лицу субсидии на возмещение недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ, услуг.

Правилами № 31 и иными нормативно-правовыми актами в области регулирования тарифов Протокол заседания правления Комиссии не отнесён к актам, порождающим у юридического лица право на предоставление ему субсидий на возмещение недополученных доходов и (или) финансового возмещения затрат в связи с выполнением работ, услуг, возникающих в результате государственного регулирования тарифов.

Проанализировав оспариваемый Обществом протокол заседания правления Комиссии № 59-ОКК от 28.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что по своему содержанию этот протокол не может рассматриваться как устанавливающий экономически обоснованные тарифы и, как следствие, не влечёт возникновения у Общества права на получение субсидий.

Поскольку судом установлено, что сам по себе протокол заседания правления Комиссии не порождает прав и обязанностей у Общества в области тарифного субсидирования, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение Общества в арбитражный суд с требованием о признании этого протокола незаконным не приведёт к восстановлению прав и законных интересов Общества.

Следовательно, апелляционная жалоба Комиссии подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции – отмене как принятое с ошибочным применением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная при обращении с заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2014 по делу № А59-4740/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 01.11.2013 № 231.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева