Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.10.07г.)
о взыскании 42 624 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2014 № 2-01/14, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат – Восток» (далее – ответчик) о взыскании 42 624 руб. 43 коп., в том числе 35 686 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с поставкой тепловой энергии в период с 01.10.2010 по 04.04.2012 (внедоговорное потребление), 6 937 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2012 по 25.11.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 25.11.13г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 122 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 468 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истец необоснованно предъявил ответчику объем бездоговорного потребления тепловой энергии с даты заключения договора теплоснабжения, мотивируя тем, что в период с 01.10.10 по 04.04.12 проверки истцом не проводились, в силу чего истец не располагает сведениями о периоде установления абонентом данных приборов учета, поскольку право на взыскание стоимости бездоговорного потребления и обязанность по его оплате со стороны потребителя возникают с момента выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии. Также податель жалобы указывает, что при составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии порядок, предусмотренный действующим законодательством был соблюден, акт подписан без возражений и замечаний и ответчиком не оспорен. Также апеллянт ссылается на то, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года, что и было предпринято истцом. Более того, заявитель обращает внимание на тот факт, что на момент заключения договора теплоснабжения с ответчиком, был установлен объем потребления тепловой энергии, без учета дополнительных радиаторов отопления в количестве шести штук.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и приобщённом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фрегат – Восток» принадлежит на праве аренды нежилое помещение, расположенное в многоэтажном панельном доме на 1-ом этаже по адресу: ЗАТО <...> Маркса, 18, общей площадью 70,8 кв.м.

Указанное помещение является предметом договора о передаче в аренду нежилого помещения от 15.09.2010, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Фрегат – Восток» (Арендатор).

01.10.2010 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) был заключен договор теплоснабжения № 220/2, в соответствии с п. 1.1 которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче Абоненту тепловой энергии в горячей воде в помещения, расположенные по адресу: <...> – Маркса, 18-63,64, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 6.1 договора стороны согласовали срок его действия – с 01.10.10г. по 30.09.11г. с условием его дальнейшей пролонгации (п. 6.2 договора).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения Энергоснабжающей организации и Абонента регулировались указанным договором ввиду отсутствия доказательств расторжения договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, в период с октября 2010 года по апрель 2012 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в соответствии с условиями договора теплоснабжения.

Ответчиком не была произведена оплата за февраль и декабрь 2012 года, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 10 577 руб. 39 коп.

Кроме того, 05.04.2012 при проведении инженером по энергонадзору ОАО «Теплоэнергетическая компания» проверки здания расположенного по адресу: <...> – Маркса, 18-63,64 и подключенного к сетям истца было выявлено, что ответчиком производится внедоговорное потребление тепловой энергии, а именно в неизвестный период были установлены приборы отопления в количестве 6 (помимо транзитных стояков, указанных при заключении договора № 220/2).

На основании проведенной проверки был составлен акт от 05.04.2012, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

После обнаружения дополнительно установленных радиаторов отопления, истцом в адрес ответчика был направлен проект дополнительного соглашения № 1 от 16.04.12г. к договору теплоснабжения № 220/2 от 01.10.10г. с расчетом объема потребления тепловой энергии, произведенного с 01.01.12г.

Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения № 220/2 оставлено ответчиком без рассмотрения, поскольку проверка системы отопления произведена истцом 05.04.2012, что не соответствует дате дополнительного соглашения – 01.01.2012.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору теплоснабжения, а также за бездоговорное потребление тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма основного долга по договору теплоснабжения ответчиком была добровольно оплачена в процессе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается квитанциями №№ 1446 и 1447 от 25.06.2013 на общую сумму 10 577 руб. 39 коп. В результате чего, истец в суде первой инстанции уточнил сумму исковых требований с учетом оплаты и просил взыскать с ответчика 35 686 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с внедоговорным потреблением тепловой энергии и 6 937 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Кроме того, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Факт внедоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 05.04.2012, составленный по результатам обследования объекта на основании п. 8 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ и подписанный сторонами без замечаний. Данный факт ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из расчета истца суд не усмотрел, каким образом исчислен объем тепловой энергии, предъявленный ответчику вследствие внедоговорного потребления тепловой энергии, а в связи с этим обоснованность расчета исковых требований. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции обосновать представленный расчет не смог.

Таким образом, истец не доказал объем поставленной тепловой энергии, не обосновал нормативно методику, исходя из которой осуществил расчет стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с недоговорным потреблением тепловой энергии, удовлетворению не подлежат.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 937 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.02.2012 по 25.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором или при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В связи с тем, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный расчет и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2014 по делу №А51-13964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко