Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 заявление ООО «Ливадийский РСЗ» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143 (стр. 85).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Гордиенко Д.Г. - Писарец С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

До вынесения определения по делу финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 22.07.2017 земельного участка (кадастровый номер 25:28:050063:553, площадь 930 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - примерно в 97 метрах от ориентира по направлению на юго-восток; а также, признать заключенные с ответчиком договоры № 170728-01А от 28.07.2017, № 180301- 01А от 01.03.2018 аренды недействительными (ничтожным) земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:553; применить для сделки - договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2017 последствия в виде признания договора недействительным и реституции путем возврата вышеуказанного земельного участка первоначальным собственникам с последующим включением доли должника в конкурсную массу; применить для сделки аренды земельного участка № 170728-01А от 28.07.2017 последствия в виде возврата уплаченных суммы в размере 212 416 рублей 78 копеек в конкурсную массу должника (окончательная редакция уточнений, принята судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018 в связи с удовлетворением ходатайства финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (<...>) совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050063:553,

категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, общая площадь 930 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - примерно в 97 метрах от ориентира по направлению на юго-восток.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Артемовскому городскому округу (692750, <...>); определением от 12.03.2019 - привлечены залогодержатель ФИО3 (<...>), нотариус ФИО5 (690090, <...>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 22.07.2017. В удовлетворении заявления в остальной части (в части требования о признании недействительными сделок – договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 170728-01А от 28.07.2017, № 180301-01А от 01.03.2018) отказано. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 06.11.2018 после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам

дела. Полагал, что оспариваемые сделки являются совокупностью единой притворной сделки, прикрывающей сделку должника Гордиенко Д.Г. и ответчиков с Первым Дальневосточным кредитным потребительским кооперативом (ПДКПК), - заем 800 000 рублей под залог земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:553. По мнению апеллянта, суд, рассмотрев каждую сделку по отдельности, не связал их между собой, что привело к необоснованному отказу в признании указанных сделок недействительными (ничтожными) по основанию их притворности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения судебной коллегии.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов

или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о

таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела, заявления финансового управляющего следует, что супругой должника ФИО6 от собственного имени, а также от имени несовершеннолетних детей должника ФИО7, ФИО8, а также ФИО9, менее чем за три года до подачи заявления о банкротстве, отчужден путем продажи по договору купли- продажи от 22.07.2017 покупателю Первому Дальневосточному кредитному потребительскому кооперативу (далее – КПК Первый Дальневосточный согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ) объект недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:553, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, общая площадь 930 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - примерно в 97 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе с/т «Дружба».

участка в размере 40 000 рублей в течение 11 месяцев (срока аренды), что составляет за 11 месяцев сумму в размере 440 000 рублей, а затем, по истечение срока аренды, Гордиенко Д.Г. должен выкупить земельный участок у КПК Первый Дальневосточный по цене 800 000 рублей. Итого, вместе с уплаченной арендной платой, сумма, которую Гордиенко Д.Г. должен был выплатить в пользу КПК Первый Дальневосточный, составляет 1 240 000 рублей.

Считая, что указанные сделки являются ничтожными в силу закона - притворными сделками, поскольку они прикрывают фактическую сделку займа под залог недвижимости, в которой земельный участок выступает предметом залога, а также что сделки совершенны с целью прикрытия сделки займа под залог земельною участка, кабальными сделками, совершены с участием должника и заинтересованных лиц, направлены на причинение ущерба кредиторам должника и недопущение включения указанного имущества (земельного участка) в конкурсную массу, их совершение является одной из причин неплатежеспособности должника по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий ФИО10

Д.Г. – Писарец С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Также требования финансового управляющего заявлены со ссылками на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную

с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:553, заключенный между ФИО6 (бывшая супруга должника), действующей за себя и за несовершеннолетних детей (ФИО7, ФИО8, ФИО9) (продавец) и КПК Первый Дальневосточный (покупатель). Должник стороной названного договора не является.

Согласно решению от 02.12.2016 по делу № 2-2579/16 (79) брак между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем г. Владивостока и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный Отделом записи актов

гражданского состояния по Фрунзенскому району администрации г. Владивостока 14.01.2011, актовая запись № 03 – расторгнут. Решение вступило в законную силу 10.01.2017.

При этом земельный участок, являвшийся предметом договора купли- продажи земельного участка от 22.07.2017, предоставлен ФИО6 и ее детям (ФИО9, ФИО7, ФИО8) после расторжения брака бесплатно на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 06.03.2017 № 569 для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу. Режим совместной собственности супругов установлен в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, как следует из статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Таким образом, поскольку в силу приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации брак между должником и ФИО6 считается расторгнутым с 10.01.2017 (то есть с даты вступления в законную силу решения от 02.12.2016 по делу № 2-2579/16 (79)), земельный участок получен ФИО6 и ее детьми (ФИО9, ФИО7, ФИО8) бесплатно после расторжения брака на основании Постановления Администрации г. Владивостока от 06.03.2017 № 569 для индивидуального жилищного строительства, то, в рассматриваемом случае, режим общей собственности супругов на указанный земельный участок не распространяется.

Оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 22.07.2017, участником которого должник не является, заключен между Скурихиной В.В. и ее детьми (Скурихиным Д.В., Гордиенко Б.Д., Гордиенко М.Д.) в отношении земельного участка, не принадлежащего должнику, сделка совершена не за счет имущества должника.

Доводы апеллянта о том, что между супругами фактически не прекратились брачные отношения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку волеизъявление на получение земельного участка было выражено только ФИО6 и ее детьми, право собственности на участок зарегистрировано также только в отношении указанных лиц после расторжения брака, фактические брачные отношения не названы в законе в качестве основания для возникновения общей собственности.

С учетом установленного, сделка - договор купли-продажи земельного участка от 22.07.2017 не подлежит оспариванию в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также финансовым управляющим оспорены сделки – договоры аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 170728-01А от 28.07.2017, № 180301-01А от 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки – договоры аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 170728-01А от 28.07.2017, № 180301-01А от 01.03.2018 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного

заявления (12.02.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа за № 170728- 01А от 28.07.2017 ФИО2 ежемесячно должен был выплачивать ПДКПК арендную плату за аренду участка в размере 40 000 рублей в течение 11 месяцев (срока аренды), что составляет за 11 месяцев сумму в размере 440 000 рублей, а затем, по истечение срока аренды, ФИО2 должен выкупить земельный участок у КПК Первый Дальневосточный по цене 800 000 рублей.

Через 7 месяцев договор № 170728-01А от 28.07.2017 расторгнут и перезаключен на новых условиях.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа за № 180301-01А от 01.03.2018 ФИО2 ежемесячно должен был выплачивать КПК Первый Дальневосточный арендную плату за аренду участка в размере 50 000 рублей в течение 11 месяцев (срока аренды), что составляет за 11 месяцев сумму в размере 550 000 рублей, а затем, по истечении срока аренды, ФИО2 должен был выкупить земельный участок у КПК Первый Дальневосточный по цене 1 600 000 рублей.

Таким образом, сумма арендной платы по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа за № 170728-01А от 28.07.2017 за 7 месяцев, договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа за № 180301-01А от 01.03.2018 за 11 месяцев и окончательной выкупной стоимости по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа за № 180301-01А от 01.03.2018 составляет 2 150 280 рублей ((40 000 рублей х 7 мес.) + (50 000 рублей х 11 мес.) + 1 600 000 рублей).

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по сделкам финансовым управляющим представлено экспертное заключение Аудиторской компании «Дальаудит» от 28.01.2019 № 1244, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества - земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:553, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, общая площадь 930 кв.м. адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка - примерно в 97 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, в районе с/т «Дружба» составила 2 585 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из определенной сторонами в оспариваемых договорах стоимости земельного участка и размера последующего выкупа, а также определенной экспертом в заключении рыночной стоимости такого

земельного участка, не следует неравноценность встречного предоставления по сделкам. Доказательств того, что стоимость аренды участка завышена, также не представлено.

В материалы дела представлены доказательства совершения расчетов сторонами по сделкам, сделки являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить

явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, заявляя о наличии у сторон оспариваемых сделок противоправного интереса при их заключении, намерения причинить вред кредиторам должника в целях вывода ликвидного имущества должника, финансовый управляющий таких доказательств не представил.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К

сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если оценивать договоры аренды земельного участка с правом выкупа в качестве сделок, прикрывающих договор займа под залог земельного участка, апелляционный суд также не может прийти к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства того, что размер процентов по займу превышает размер процентов, обычно взимаемых по аналогичным договорам.

Ввиду изложенного апелляционный суд не установил оснований для признания недействительными сделок – договоров аренды недвижимого имущества с правом выкупа № 170728-01А от 28.07.2017, № 180301-01А от 01.03.2018.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения

последствий недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции определением от 06.11.2018 обеспечительных мер, отпали, указанные обеспечительные меры отмены в соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2019 по делу № А51-645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Ветошкевич

Судьи К.П. Засорин

А.В. Пяткова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 22.05.2019 2:41:58
Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна