Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2011); от уполномоченного органа: ФИО3 (заместитель начальника отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по доверенности № 12-45-1822 от 04.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» ФИО1
апелляционное производство № 05АП-5480/2011
на определение от 12.07.2011 судьи Голубкиной О.Н.
по делу № А51-20681/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Приморского отделения № 8635
к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 690000, Владивосток, пер. Павленко, 6)
о признании несостоятельным (банкротом), жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Строй Альянс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Определениями срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.11.2011.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста по гражданско-правовым договорам №01СА от 01.01.2010г., №01к-СА от 17.05.2010г.

Определением от 12.07.2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено, действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста по гражданско-правовым договорам № 01СА от 01.01.2010г. и № 01К-СА от 17.05.2010г. признаны необоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование указывает, что уполномоченным органом не доказан факт нарушения прав и законных интересов, факт причинения ущерба, не доказана неразумность и необоснованность расходов на оплату услуг привлеченного специалиста; не установлено превышение лимитов судебных расходов на оплату услуг. Считает, что на основании статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе был привлекать специалиста, поскольку не обладает специальными познаниями в области экономики и финансового права, необходимыми для составления финансового анализа должника; привлечение специалиста согласовано с собранием кредиторов 29.03.2011.

В судебном заседании 07.09.2011 представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период наблюдения между временным управляющим ООО «СтройАльянс» ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01СА от 01.01.2010г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по анализу бухгалтерского и налогового учета, по сопровождению процедуры наблюдения в отношении должника.

Стоимость услуг по договору составляет ежемесячно 20 000 руб. (п.1.2 и 3.1 договора).

В период конкурсного производства между конкурсным управляющим ООО «СтройАльянс» ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №01К-СА от 17.05.2010г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, по сопровождению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Стоимость услуг по договору составляет ежемесячно 20 000 руб. (п.1.2 и 3.1 договора).

Всего подлежит оплате привлеченному лицу, за период наблюдения 90 000 руб. (с 01.01.2010 по 16.05.2010), за период конкурсного производства – 240 000 руб. (с 17.05.2010 на год), итого 330 000 руб.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, Федеральная налоговая служба указала то, что при заключении договоров арбитражный управляющий действовал не в интересах кредиторов и должника, пояснив, что вознаграждение по договорам увеличивает текущие расходы, в результате уменьшается конкурсная масса на соразмерное удовлетворение требований Федеральной налоговой службы.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно положениям Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких

функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование правомерности привлечения специалиста конкурсный управляющий в отзыве в том числе ссылается, что арбитражный управляющий ФИО1 не обладает экономическим образованием, которое имеет привлеченное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит, в частности, анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. При этом, из материалов дела не следует, что финансовый анализ должника, бухгалтерская и налоговая отчетность произведены привлеченным лицом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что мероприятия, указанные в отчетах о выполненных привлеченным специалистом работах (консультирование по вопросам сделок должника, о возможности прекращения процедур банкротства, анализ учредительных документов, анализ организационной структуры должника, подготовка отзывов на требования кредиторов, участие в инвентаризации, участие в судебных процессах, иные мероприятия) конкурсный управляющий может выполнить самостоятельно, необходимости привлечения в процедурах наблюдения и конкурсного производства экономиста не имеется.

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста по гражданско-правовым договорам № 01СА от 01.01.2010г. и № 01К-СА от 17.05.2010г.с оплатой услуг за счет имущества должника не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, обременяют конкурсную массу, могут привести к нарушению права уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего экономического образования по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, правильно указавшего, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» профессиональную деятельность. Установленные к нему статьями 20 – 20.2 Федерального закона требования подразумевают наличие высшего профессионального образования, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Изложенное свидетельствует, что при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что решение собрания кредиторов от 29.03.2011г. не может являться доказательством обоснованности и необходимости привлечения специалиста, поскольку в данном решении не указано о реальной потребности в услугах привлеченного специалиста по заключенным договорам.

Доводам апеллянта о том, что, поскольку имущество находится в залоге у Сберегательного банка, то вырученных от реализации денежных средств недостаточно на погашение кредиторской задолженности суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, указав, что имущество реализовано на торгах за 48 163 204 руб., в то время как требование АК Сберегательного банка, обеспеченное данным имуществом установлено определением от 15.03.2010г. в размере 34 058 344 руб.34 коп; при отсутствии кредиторов первой и второй очереди оставшиеся от реализации имущества денежные средства могут быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов третьей очереди (уполномоченного органа).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу №А51-20681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин