Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» (далее – ООО «Углегорскуголь», истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, ответчик) о понуждении заключить договор аренды лесных участков.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее – ООО «Сахалинуголь-6»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Углегорскуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на момент рассмотрения заявки истца от 08.05.2014 обременений на лесной участок не имелось. Полагает, что ООО «Сахалинуголь-6» не имело прав на заключение договоров аренды лесных участков в порядке статей 45, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, поскольку лицензия на добычу камня на участке недр «Северный» и «Южный» Никольского месторождения базальтов переоформлена незаконно, в связи с тем, что ООО «Сахалинуголь-6» не является правопреемником ЗАО «Солнцевский». Отмечает, что договор временного использования лесного фонда от 15.11.2006 не зарегистрирован в установленном законом порядке.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Сахалинуголь-6» на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Углегорскуголь» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и было отклонено в связи с наличием частично в деле копий документов, поименованных в ходатайстве, а также отсутствием у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов в обоснование правовой позиции истца. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и признает повторное обращение с ходатайством об истребовании документов необоснованным в силу следующего.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 4 статьи 66 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов из указанных организаций, обществом не представлено суду доказательств того, что соответствующими организациями было отказано в выдаче обществу испрашиваемых документов. Также коллегия отмечает, что действуя разумно и осмотрительно, истец мог предпринять с 27.04.2015 (принятие решения судом первой инстанции) по 29.07.2015 (дата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) надлежащие действия, направленные на получение истребуемых документов, либо получить отказы от соответствующих организаций с указанием причин невозможности выдачи истцу необходимых документов.

Непредставление доказательств в суд первой инстанции не влечет за собой невозможность их представления в суд апелляционной инстанции и безусловный отказ в их приобщении к материалам дела, в случае представления, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле надлежащим образом подтвердит, а суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, дополнительные доказательства приобщаются к материалам дела судом апелляционной инстанции.

По смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ отказывает истцу в ходатайстве об истребовании дополнительных доказательств, поскольку истцом не обоснована невозможность получения испрашиваемых документов в самостоятельном порядке, отказы в предоставлении указанных документов документально не подтверждены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Кроме того, изучив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что материалы дела располагают достаточным количеством доказательств для принятия судебного акта по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании лицензии серии ЮСХ № 517 ТЭ от 02.08.2004 (первичная лицензия ЮСХ 05443ТЭ от 22.08.1996) истцу предоставлено право на пользование недрами с целевым назначением и видами работ – добыча угля открытым способом на участке недр «Центральный» (юго-восточная часть) Солнцевского угольного месторождения; участок недр расположен в 1,5 км. Юго-западнее пос. Никольское, Углегорского района Сахалинской области, описание границ участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов, разрезов и др., приведены в приложении № 1, 2. Срок окончания действия лицензии – 08.08.2016.

Право на пользование земельными участками получено от администрации Углегорского района, согласование от 25.04.1996 № 192.

Участок недр имеет статус горного отвода.

Истцу выдан горноотводный акт к лицензии на пользование недрами серии ЮСХ № 0517 ТЭ от 22.08.1996, согласно которому предоставленный истцу горный отвод расположен в 1,5 км юго-западнее п. Никольское Углегорского района Сахалинской области, и обозначен на прилагаемой копии топографического плана масштаба 1: 2000 угловыми точками 1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12 и на вертикальных геологических разрезах масштаба 1:2000 по линиям: 1-1,2-2, 3-3,4-4, 5-5,6-6,7-7,8-8,9-9. Ограничен по глубине горизонтом +50 м. Площадь проекции горного отвода, обозначенная на копии топографического плана угловыми точками, составляет 146,06 га. Срок действия горноотводного акта - до 08.08.2016. Акт, удостоверяющий уточненные границы горного отвода, выдан 15.04.2014 Сахалинским управлением Ростехнадзора.

На основании указанных документов истец 22.04.2014 письмом № 125 обратился в адрес ответчика с требованием о предоставлении в аренду земельного участка, состоящего из двух частей, расположенных на территории Углегорского лесничества для разработки и добычи угля открытым способом и заготовки древесины на участке недр «Центральный», указав часть участка № 1 площадью 28 га, расположенный в квартале 68 выдела 14,15,16, квартале 89 выдела 3,4; а также часть участка № 2 площадью 26 га, расположенных в квартале 89 выдела 4,12,5.

В ответ на указанное обращение Министерство письмом от 08.05.2014 сообщило обществу об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в связи с наличием в отношении лесного участка прав третьих лиц, исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях, указав, что участок, в соответствии с утвержденным проектом на разработку ООО «Сахалинуголь-6» месторождения полезного ископаемого на лицензионном участке недр «Северный» и «Южный» Никольского месторождения базальтов, в рамках лицензии на право пользования недрами ЮСХ № 06162 ТЭ запроектирован в целях размещения промплощадки.

Письмом б/н от 06.10.2014 ООО «Сахалинуголь» вновь обратилось к Министерству, частично изменив предмет требования, указав на необходимость предоставления ему в аренду участка в квартале 68, выдел № 14, в квартале 89 выделы № 3,4,44,43, 4,12,10.

В ответ на обращение, Министерство письмом от 13.10.2014 сообщило обществу, что решение по поставленному вопросу будет принято после составления акта натурного обследования лесного участка.

Полагая, что отказы Министерства в предоставлении обществу в аренду участка лесного фонда являются незаконными, ООО «Сахалинуголь» заявлен настоящий иск, в котором указано на отсутствие обременений в отношении испрашиваемого участка и ничтожность договора, заключенного Министерством с ООО «Сахалинуголь-6» в отношении испрашиваемого обществом земельного участка (дополнительное соглашение от 11.07.2014 к договору № 38 от 05.08.2013).

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Таким образом, понуждение к заключению договора допускается лишь в определенных законом случаях.

В соответствии со статьей 25.1 ЗК РФ лесные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданскимзаконодательством, земельным законодательством, леснымзаконодательствоми настоящим Законом. Земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В пункте 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), пункте 4 Приказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка» предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 74 ЛК РФ.

В соответствии со статьей 43, пунктом 1 части 3 статьи 74 ЛК РФ заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения аукциона предусматривается, в том числе, в случае использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренныхстатьей 25настоящего Кодекса.При этом объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.

Виды использования лесов установлены в статье 25 ЛК РФ и включают, в том числе, выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых; переработка древесины и иных лесных ресурсов.

В соответствии с разделомIIIПриказа Рослесхоза от 26.07.2011 № 319 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка» в случае заключения договора аренды лесного участка без проведения аукциона в соответствии счастью 3 статьи 74Лесного кодекса Российской Федерации заинтересованное в получении права на заключение договора аренды лесного участка лицо (далее - заявитель) подает заявление в органы государственной власти или органы местного самоуправления, указанные впункте 5настоящего Порядка (далее - арендодатель).

Заявление и прилагаемые к нему документы рассматриваются арендодателем в течение 30 календарных дней с даты их получения. По результатам рассмотрения выносится решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Основаниями для принятия решения об отказе в предоставлении в аренду лесного участка являются, в том числе, наличие в отношении лесного участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для использования лесов в соответствии состатьями 43-46ЛК РФ), исключающих возможность использования лесного участка в испрашиваемых целях.

В решении об отказе в предоставлении лесного участка в аренду должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.

Заявитель вправе повторно направить заявление и прилагаемые документы арендодателю после устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в предоставлении лесного участка в аренду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на основании лицензии № 517 ТЭ от 22.08.1996 года имеет право пользования недрами в виде добыче угля открытым способом на уч. Центральный в юго-восточной части Солнцевского месторождения. Истцу выдан горноотоводный акт на основании указанной лицензии. В связи с чем, истец вправе требовать предоставления ему в аренду участка лесного фонда, необходимого для осуществления им деятельности, указанной в выданной ему лицензии.

Вместе с тем, 07.11.2005 ООО «Сахалинуголь-6» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано 17.09.2003) выдана лицензия № 6162 на добычу строительного камня на участках недр Северный и Южный в 5 км. юго-западнее п. Никольского (л. д. 46) в приложении № 1 к которой (л. д. 48) указано, что участок с 1991 года до 04.12.1997 разрабатывался разрезом Солнцевский ПО Сахалинуголь на основании лицензии 5000ТЭ, 04.12.1997 в связи с ликвидацией предприятия лицензия 5000ТЭ аннулирована, приказом от 29.09.2005 № 56 лицензия переоформлена на правопреемника – ООО «Сахалинуголь-6».

Между Департаментом (Арендодатель) ООО «Сахалинуголь-6» (Арендатор) заключены договора аренды:

- 15.11.2006 заключен договор аренды участка сроком на 11 лет под разработку карьера, промплощадки и автодороги в пределах квартала 89 выделы 18,19,27,29, квартала № 68 выделу 4,5,6,11,12.16,18,19,27,32,33,34,29.

- 06.11.2007 договор аренды лесов и особо охраняемых природных территорий за № 90 (л. д. 76) в отношении аренды лесного участка для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке северный и Южный в квартале 68 выделы № 16,17,21,36, в квартале № 89 выделы 3,4,11,27,29,31,32,47, общей площадью 12 га на срок до 04.12.2017, договор зарегистрирован 18.05.2008.

- 06.11.2007 договор аренды лесов и особо охраняемых природных территорий за № 89 (л. д. 85) в отношении аренды лесного участка для работ по добыче строительного камня в квартале № 89 выделы 4,12,16,32,33,34 общей площадью 36 га на срок до 04.12.2017, договор зарегистрирован 16.05.2010.

- 05.08.2013 договор аренды лесов и особо охраняемых природных территорий за № 38 (л. д. 97) в отношении аренды лесного участка для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых в квартале № 89 выдел 49 площадью 5,8 га и в квартале 224 выделы 16,21,22,23,24,25 площадью 26,7 га на срок до 04.12.2017, договор зарегистрирован 02.12.2013.

Из представленной в материалы дела переписки между ООО «Сахалинуголь-6» и Департаментом следует, что ООО «Сахалинуголь-6» заявило об отказе от пользования предоставленных ему по договору № 89 от 06.11.2007 участков лесного фонда в части квартала № 89 выделов 16,32,33,34, а также о внесении изменений в договор № 38 от 05.08.2013 путем внесения в него условия о предоставлении ООО «Сахалинуголь-6» участка в квартале 89 выделу 4,12 площадью 5 га для использования под промплощадку; указанные объекты были предметом договора № 89 от 06.11.2007 (л. д. 95). На основании указанного обращения 14.03.2014 договор № 89 от 06.11.2007 расторгнут.

Вместе с тем, 11.07.2014 в договор № 38 от 05.08.2013 года внесены изменения, договор дополнен сведениями о предоставлении ООО «Сахалинуголь-6» в аренду участка площадью 5 га в квартале № 89 выделы 4,12 для разработки месторождения полезного ископаемого (строительство объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры (площадка производственная).

Таким образом, у ООО «Сахалинуголь-6» в настоящее время имеются в аренде участки лесного фонда:

-по договору № 90 от 06.11.2007 года:

-в квартале 68 выделы № 16,17,21,36,

-в квартале № 89 выделы3,4,11,27,29,31,32,47,

для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке Северный и Южный,

-по договору № 38 от 05.08.2013 года:

-в квартале № 89 выдел 49,4,12,

-в квартале 224 выделы 16,21,22,23,24,25,

для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых

Истец в исковом заявлении указывает на заключение с ним договора аренды площадью 52,2 га в кварталах:

-№ 68 часть выдела 14,

-№ 89 части выделов3,4,5,6, 10,11,12.

Учитывая изложенное, истец претендует на заключение договора аренды участка лесного фонда, который частично обременен правами ООО «Сахалинуголь-6», которым участок в пределах квартала № 89 выделы 3,4,11 используется для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке Северный и Южный, а выдел № 12 - для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых.

Требование о заключении договора аренды было заявлено истцом 22.04.2014 в отношении лесного участка: часть 1 – площадью 28 га, расположенных в квартале 68, выдел – 14,15,16, в квартале 89, выдел – 3,4; часть 2 – площадь 26 га, расположенных в квартале 89, выдел – 4,5,12. В ответ на указанное обращение, 08.05.2014 Министерство ответило отказом в отношении лесного участка, расположенного в квартале 89, со ссылкой на права ООО «Сахалинуголь-6» на спорный участок. В отношении части 1 лесного участка, Министерство сообщило о возможности оформления лесного участка в аренду, за исключением части выделов 36,16 квартала 68 и части выделов 3,4,47 квартала 89, которые предоставлены в пользование ООО «Сахалинуголь-6». При этом Департамент указал на необходимость соответствующего переоформления заявления. Данный отказ истцом в установленном законом порядке оспорен не был. Соответствующую корректировку местоположения и площади испрашиваемого земельного участка не произвел.

Повторно, требование о заключении договора аренды было заявлено истцом 06.10.2014 в отношении лесного участка: часть 1 – площадь 28,8 га, расположенных в квартале 68, выдел – 14, в квартале 89, выдел 3,4,44,43; часть 2 – площадь 28,5 га, расположенных в квартале 89, выдел – 4,10,12. В ответ на обращение от 06.10.2014 ответчик 13.10.2014 указал на необходимость получения им дополнительных сведений (акта натурного обмера).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение 30 календарных дней с даты получения обращения истца от 06.10.2014, ответчиком решение о предоставлении лесного участка в аренду либо решение об отказе в предоставлении лесного участка в аренду не направлено. При этом, по состоянию на дату заключения соглашения от 11.07.2014, истцу ответчиком был дан отказ в предоставлении в аренду указанного участка (08.05.2014), который не был обжалован им, а повторное обращение за предоставлением указанного участка в аренду имело место 06.10.2014 года, то есть после заключения соглашения от 11.07.2014 года.

При этом, предоставленное ООО «Сахалинуголь-6» право аренды по договорам № 90 от 06.11.2007 и № 38 от 05.08.2013 для реконструкции и эксплуатации линейного объекта – технологической автодороги для проведения горных работ на участке Северный и Южный, и для разработки месторождений для добычи полезных ископаемых исключает возможность использования лесного участка в испрашиваемых истцом целях (для разработки месторождения полезного ископаемого – добычи угля отрытым способом на участке недр «Центральный»). Доказательств того, что договоры аренды № 90 от 06.11.2007 и № 38 от 05.08.2013 были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также факт того, что заключение ответчиком договора аренды лесного участка, указанного истцом, при наличии права аренды ООО «Сахалинуголь-6» на часть указанного участка невозможно в силу закона, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для заключения договоров аренды лесных участков согласно заявленным истцом требованиям.

Также, судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, что соглашение от 11.07.2014 является ничтожной сделкой, так как заключено при наличии у истца права на добычу недр на участке, находящимся под лесным участком, предоставленным ООО «Сахалинуголь-6».

Право на заключение договора аренды у ООО «Сахалинуголь-6» в отношении спорного участка (квартал 89 выдел 4,12) возникло на основании лицензии 6162 и реализовано им в 2006 году, с последующим расторжением договора № 89 и заключением дополнительного соглашения от 11.07.2014 года, на указанную дату право ООО «Сахалинуголь-6» на заключение договора аренды существовало, в связи с чем заключение дополнительного соглашения от 11.07.2014 года не может быть признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного апелляционным судом отклоняются, поскольку законность переоформления лицензии в порядке правопреемства и заключение на основании полученной в порядке правопреемства лицензии договора аренды лесного участка, также не оспорены в установленном законом порядке.

Оценивая аналогичные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что испрашиваемый истцом участок лесного фонда аналогичен предоставленному ООО «Сахалинуголь-6» (в части квартала № 89 выделы 4,12) и необходим ему для осуществления деятельности на основании лицензии № 517 от 22.08.1996 года, не влечет ничтожности соглашения от 11.07.2014 года, так как по состоянию на дату заключения соглашения от 11.07.2014 года истцу ответчиком был дан отказ в предоставлении в аренду указанного участка (08.05.2014 года), который не был обжалован им, а повторное обращение за предоставление указанного участка в аренду имело место 06.10.2014 года, то есть после заключения соглашения от 11.07.2014 года.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на незаконность отказа в мае 2014 года в предоставлении участка лесного фонда при отсутствии заключенного ответчиком и ООО «Сахалинуголь-6» договора аренды в отношении части испрашиваемого истцом участка лесного фонда, в связи с расторжением договора аренды лесного участка 11.03.2014. Данный отказ не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку после полученного истцом отказа, последний уточнил свое заявление в части испрашиваемых им участков (06.10.2014). В связи с чем предусмотренный статьей 445 ГК РФ механизм принудительного заключения договора применен быть не может, так как фактически истец 06.10.2014 заявил о заключении с ним договора аренды с иным предметом, который уже был обременен правами третьего лица (дополнительное соглашение от 11.07.2014).

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств передачи в ООО «Сахалинуголь-6» прав ЗАО «Солнцевское», разрез «Солнцевский» ПО «Сахалинуголь» на промплощадку и автомобильную дорогу как объектов недвижимого имущества, также не имеют правового значения в рамках настоящего спора, в силу того, что право ООО «Сахалинуголь-6» на заключение с ним договора аренды участка лесного фонда обусловлено наличием у указанного общества соответствующей лицензии и горноотводного акта, которыми предусмотрена деятельность общества, для осуществления которой используются участки лесного фонда, указанные в договорах № 90 и № 89 от 06.11.2007.

Из представленных материалов дела следует, что объекты «промплощадка» и «автомобильная дорога» существовали на момент выдачи лицензии разрезу Солнцевский - 21.01.1993 (в приложении № 3 к № 5001 указан участок недр площадью 48 га с учетом промлощадки и автодороги), то есть имели место на момент выдачи лицензии № 517 от 22.08.1996 года истцу.Данные объекты необходимы для осуществления добычи бурого камня разрезом Солнцевский, добычи строительного камня ЗАО «Солнцевское» и добычи строительного камня ООО «Сахалинуголь-6» которая, согласно выданным указанным лицам лицензиям, осуществлялась на одном и том же участке недр – в 5 км юго-западнее п. Никольского Углегорского района.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, участок лесного фонда, в отношении которого истцом заявлено требование о заключении договора аренды, обременен правами иного лица (правом аренды ООО «Сахалинуголь-6»), доказательств того, что указанное обременение не исключает возможности многоцелевого использования участка лесного фонда истцом и ООО «Сахалинуголь-6» истцом не представлено, тогда как указанные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении участка лесного фонда на правах аренды истцу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 по делу №А59-567/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына