Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы ГУП «Камчатсккомунэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего МУП КХ Кавалерское сельское поселение ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.02.2010 ликвидируемый должник МУП КХ Кавалерское сельское поселение признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на три года. конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 14.05.2010 требования ГУП «Камчатсккомунэнергосбыт» в размере 5 693 523 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП коммунального хозяйства Кавалерского сельского поселения.

29.10.2010 ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП КХ Кавалерское сельское поселение ФИО1, как не соответствующие пункту 7 статьи 12, пункту 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) », пунктам 6, 7, 8 Общих Правил подготовки и проведения собрания кредиторов.

Определением от 13.12.2010 в удовлетворении жалобы ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с определением суда, ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не проведено голосование по включению в повестку для дополнительного вопроса по ходатайству уполномоченного органа. Указывает, что отказ от голосования был произведен по второму вопросу повестки дня, поскольку отсутствовали бюллетени по первому вопросу. Конкурсный управляющий неоднократно отказывал в выдаче бюллетеней по дополнительным вопросам, о чем свидетельствует рукописный бюллетень по собранию от 27.07.2010.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в повестку дня собраний кредиторов 27.07.2010, 28.10.2010 конкурсным управляющим включен вопрос - информация о ходе конкурсного производства. Перед началом собрания кредиторы ознакомились с материалами к отчету конкурсного управляющего.

Однако ни нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни другие нормативные правовые акты не предусматривают утверждение собранием кредиторов информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку голосование по отчету конкурсного управляющего действующим законодательством императивно не предписано, то суд первой инстанции правильно указал, что выдача бюллетеней для голосования по информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства не является обязательной.

Оспаривая действия конкурсного управляющего ФИО1, заявитель указал на отказ конкурсного управляющего выдать бюллетени по ходатайству уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов на собрании кредиторов от 28.10.2010, а также при голосовании по дополнительному вопросу повестки дня на собрании от 27.07.2010.

Из протокола № 3 от 28.10.2010 следует, что голосование по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, заявленных уполномоченным органом, не проведено в связи с отказом конкурсного кредитора - ГУП «Камчатсккоммунэнергосбыт» от голосования. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от голосования был произведен по второму вопросу повестки дня, поскольку отсутствовали бюллетени по первому вопросу.

Дополнительный вопрос об оценке дебиторской задолженности включен в повестку дня и поставлен на голосование, о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов № 2 от 27.07.2010. Результаты голосования отражены в данном протоколе.

Выполнение бюллетеней в рукописной форме не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, что является обязательным условием для удовлетворения настоящей жалобы в силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом известил заявителя о проведении собрания кредиторов – путем направления факса, подлежит отклонению, как не соответствующий пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающему возможность направления сообщения о проведении собрания кредиторов иным (помимо направления по почте), обеспечивающим получение такого сообщения способом.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий неоднократно отказывал в выдаче бюллетеней по дополнительным вопросам судебной коллегией не принимается, как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 13.12.2010 по делу № А24-5055/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин