Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ» (ИНН 2508063420, ОГРН 1042501601416, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2004)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительными решений инспекции № 07/16 от 18.03.2013 и Управления №13-11/248 от 31.05.2013

при участии:

от Управления Федеральной Налоговой службы России по Приморскому краю: представитель Братусь Н.Л. по доверенности от 13.01.2014 № 05-14/3 сроком на 1 год, удостоверение;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 09.07.2013 № 426 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Ананьина И.В. по доверенности от 10.10.2013 № 436 сроком на 1 год, удостоверение., представитель Тян Н.Л. по доверенности от 15.01.2014 № 447 сроком на 1 год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ»: представитель Тимофеева С.А. по доверенности от 01.10.2013 сроком на 1 год, паспорт, адвокат Богданова С.Ю. по доверенности от 01.10.2013 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ» (далее - налогоплательщик, общество, ООО «Старт-ТМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.03.2013№ 07/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – управление) по апелляционной жалобе ООО «Старт-ТМ» от 31.05.2013 № 13-11/248 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб., пеней в общей сумме 986 742,39 руб.

Решением от 03.03.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. В части требований о признании незаконными решений налоговых органов в части произведенных доначислений по контрагенту ООО «Стройтех» суд первой инстанции оставил указанные требования без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Старт-ТМ» обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивая на незаконности оспариваемого налогоплательщиком решения управления, общество указало на то, что фактически указанным решением, по сравнению с решением инспекции, обжалованным ООО «Старт-ТМ» в вышестоящий налоговый орган, объем налоговых обязанностей общества необоснованно завышен. Следствием приведенных обстоятельств явилось незаконное выставление инспекцией требования и списание суммы налогов, пеней и штрафных санкций на основании решения о взыскании доначисленных сумм в размере соответствующем произведенному ею перерасчету на основании решения управления.

Последующее исправление управлением допущенных им технических ошибок в решении посредством направления в адрес налогоплательщика письма о внесении в решение соответствующих исправлений не соотносится с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Произведенный инспекцией зачет на суммы, неправомерно отраженные в составе доначислений в решении управления, в счет будущих платежей осуществлен налоговым органом незаконно в нарушение положений налогового законодательства о зачете.

По существу произведенных доначислений по операциям общества «Старт-ТМ» с контрагентами ООО «Виста» и ООО «Стройтех» налогоплательщик сослался на то, что им в обоснование реальности соответствующих хозяйственных отношений с указанными организациями представлены в материалы дела все необходимые документы, подтверждена обоснованность и целесообразность конкретных операций со спорными контрагентами.

Также в обоснование незаконности оспариваемого решения инспекции общество сослалось на недопустимость представленных налоговым органом доказательств, положенных в основу обжалуемого решения суда, являющихся приложением к акту проверки.

Полагая, что представленное инспекцией заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы подписей руководителя общества «Виста», является недопустимым доказательством, общество сослалось на то, что фактически такая экспертиза проведена в отношении подписей О.В. Лоншаковой, как то указано в заключении, а не руководителя ООО «Виста» О.В. Лошаковой. Дополнительная или повторная экспертизы назначены не были, а заключение эксперта, содержащее неверное указание фамилии руководителя спорного контрагента общества ООО «Виста» заменено инспекцией на другое аналогичное заключение, содержащее правильное указание фамилии директора общества.

По убеждению налогоплательщика, налоговый орган не доказал отсутствие распределения обществом общехозяйственных расходов по видам деятельности.

Общество также считает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части требований налогоплательщика по контрагенту ООО «Стройтех», поскольку из содержания апелляционной жалобы в управление не следует намерение общества обжаловать решение инспекции в части.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом на вопрос суда о том, в какой части обжаловалось решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, представитель общества пояснил, что в отношении произведенных налоговым органом доначислений по хозяйственным отношениям с контрагентами ООО «Виста» и ООО «Стройтех», ООО «Старт-ТМ» обжаловало решение инспекции только в части правомерности доначислений по контрагенту ООО «Виста», о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 22.05.2014.

Инспекция в судебном заседании озвучила позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать ООО «Старт-ТМ» в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании поддержал позицию инспекции, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в отношении ООО «Старт-ТМ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.04.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2013 № 07/2.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, иных материалов проверки и доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятии налогового контроля в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 18.03.2013 № 07/16 о привлечении ООО «Старт-ТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2012 годы в размере 4 253 316 руб., НДС за 2-4 кварталы 2009 года, 3, 4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года в размере 2 222 912 руб., налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в размере 52 097 руб., транспортный налог за 2010-2012 годы в размере 1 800 руб., соответствующие суммы пеней в общей сумме 12 304 042,39 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 969 439 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. По тексту апелляционной жалобы ООО «Старт-ТМ» указало на неправомерность исключении из состава расходов и налоговых вычетов затрат по контрагенту ООО «Зенко-21», а также затрат на приобретение материалов, использованных на объектах заказчиков - Администрации МО ГО Долинский Сахалинской области, и МУ «Служба единого заказчика» ЗАТО г. Большой Камень, затрат по контрагенту ООО «Виста», затрат подлежащих распределению по видам деятельности. Также налогоплательщик посчитал ошибочным вывод инспекции о занижении им налога на имущество организаций, по мнению общества, инспекцией неверно рассчитаны суммы пеней.

Решением управления от 31.05.2013 № 13-11/248 апелляционная жалоба ООО «Старт-ТМ» удовлетворена частично. Решение инспекции изменено путем отмены в его резолютивной части необоснованно начисленного налога на прибыль организаций в размере 1 183 055 руб., НДС в сумме 758 427 руб., приходящихся на данные доначисления пеней и штрафов, а также пеней, излишне начисленных в результате технического сбоя.

Не согласившись с решениями инспекции от 18.03.2013№ 07/16 и управления от 31.05.2013 № 13-11/248 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., НДС в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб. и пеней в общей сумме 986 742,39 руб., общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), действовавшего до 01.01.2013, что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Старт-ТМ» в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты, в том числе по контрагенту ООО «Виста».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагента общества ООО «Виста» как налогоплательщика и недостоверности сведений о нем, включенных в документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Инспекция полагает, что отсутствует также реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, поскольку общество имело необходимые ресурсы для выполнения спорных строительных работ самостоятельно, вместе с тем, соответствующий документооборот создан обществом и его контрагентом искусственно с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в 2010 году между Краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (Заказчик) и ООО «Старт-ТМ» (Подрядчик) заключен договор подряда № 04/10 от 23.06.2010 «Реконструкция котельной производства №1 в г.Арсеньев». По условиям пункта 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика, в составе и объемах, указанных в утвержденной рабочей проектно-сметной документации. Общая стоимость работ по договору составила 123 811 653 руб. (в том числе НДС - 18 886 523 руб.), из них стоимость оборудования - 59 357 882 руб. (в том числе НДС - 9 054 592 руб.).

В 2011 году ООО «Старт-ТМ» в качестве подрядчика выполняло строительно-монтажные работы для следующих контрагентов (Заказчиков):

- Администрация Находкинского городского округа (муниципальный контракт № 28 от 07.02.2011 «Котельная 6.2 (Ю-Морской)», стоимость работ по контракту - 5 588 315 руб. (в том числе НДС - 852 455 руб.);

- ООО «Теплоэнергетическая компания» (договор № 04-11 П от 05.09.2011 «Капитальный ремонт котельной № 1 г.Б.Камень», стоимость работ по договору - 8 138 367 руб. (в том числе НДС - 1 241 446руб.);

- Уссурийское Муниципальное предприятие тепловых сетей (УПТС) (договор №07-11 П от 05.09.2011 «Капитальный ремонт котельной №1 г.Уссурийск», стоимость работ по договору - 1 364 240руб.(в том числе НДС - 208 104руб.).

Согласно представленным документам в 2010 году ООО «Старт-ТМ» часть строительных работ по договору подряда на реконструкцию № 04/10 от 23.06.2010 передала контрагенту ООО «Виста» в рамках договоров субподряда: от 25.07.2010 № 07-10 СП работы по изготовлению и монтажу вспомогательного котельного оборудования котельной № 1 в г. Арсеньев (стоимость работ - 3 583 282 руб. (в том числе НДС - 546 603 руб.); от 27.09.2010 № 13-10 СП работы по изготовлению топок колосниковых и питателей угля скребковых (стоимость работ - 1 747 063 руб. (в том числе НДС - 546 603 руб.).

В 2011 году ООО «Старт-ТМ» в рамках исполнения договоров (контрактов) с Заказчиками - Администрация Находкинского городского округа, ООО «Теплоэнергетическая компания», Уссурийское Муниципальное предприятие тепловых сетей, часть работ так же передала субподрядчику ООО «Виста» по следующим договорам субподряда (соответственно):

- № 02-11 СП от 30.04.2011- работы по объекту «Котельная 6.2 (Ю-Морской)» (сумма договора согласно локальному сметному расчету 800 000 руб., включая НДС - 122 034 руб.);

- № 02-11 СП от 30.04.2011- работы по объекту «Котельная г.Б.Камень» (сумма договора согласно локальному сметному расчету 116 718 руб., включая НДС - 17 804руб.);

- № 03-11 СП от 26.09.2011- работы по объекту «Котельная №1 г. Уссурийск» (сумма договора согласно локальному сметному расчету 600 000руб., включая НДС - 91 525руб.), № 08-11 СП от 28.10.2011 (сумма договора согласно локальному сметному расчету 700 000руб., включая НДС- 106 780руб.).

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2011 годы у компании ООО «Виста» с одним штатным сотрудником фактически отсутствовали: техническое оснащение, трудовые ресурсы, лицензия, дающие право на производство строительных работ, основной доход в проверяемом периоде получен от деятельности не связанной с оказанием строительно-монтажных работ. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы. При этом указанная организация не имеет квалифицированного персонала для проведения работ; по данным бухгалтерских балансов отсутствовали основные средства, специальная транспортная техника.

Таким образом, из материалов дела усматривается невозможность осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций, поскольку у контрагента общества отсутствуют необходимые для производства строительных работ квалифицированный персонал (как рабочие, так и технические специалисты) и необходимое для данного вида деятельности специальное оборудование.

По результатам проведенного обследования места нахождения организации установлено, что ООО «Виста» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается (протокол №330 от 13.10.2011 осмотра (обследования). Собственник здания по адресу: 690029, г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 105А - ООО «Самоцвет», договор аренды с ООО «Виста» не заключал.

Кроме того, согласно выписке по операциям на счетах организации, полученной в рамках выездной проверки ООО «КапиталСтрой», открытых в ООО «Примтеркомбанк» (запрос № 19570 от 10.08.2012) установлено, что за проверяемый период ООО «Виста» не осуществлялись платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, а именно: за аренду имущества, помещений, коммунальные услуги и др.

Довод заявителя жалобы о не соответствии выписки по счетам налогоплательщика установленным налоговым законодательством требованиям, ввиду отсутствия титульного листа и отметки банка об удостоверении соответствующей выписки, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из пояснений налогового органа, данных в судебном заседании, указанная выписка, получена инспекцией от банка в электронном виде, что соответствует существующему между Центральным Банком России и налоговым ведомством соглашению о представлении таких выписок. Ссылки налогоплательщика на некорректное отражение в указанной выписке расходных операций общества судебной коллегией не принимаются во внимание как не подтвержденные материалами дела. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от общества не поступало.

По данным налогового органа гражданка Лошакова О.В. - руководитель и учредитель ООО «Виста», является руководителем и учредителем следующих организаций: ООО «Пилон»; ООО «Лимакс»; ООО «Агростат»; ООО «Совкомстрой»; ООО «Владивостокоптторг»; ООО «РКК»; ООО «Маринойл»; ООО «Артикул»; ООО «Импорт-ДВплюс»; ООО «Омега Плюс».

Из материалов дела следует, что допрос руководителя ООО «Виста» провести не удалось ввиду ее неявки по вызову инспекции.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 95 НК РФ налоговым органом назначена и проведена почерковедческая экспертиза по вопросу подлинности подписей, выполненных на представленных налогоплательщиком документах, от имени директора указанного общества.

Согласно постановлению о назначении почерковедческой экспертизы от 27.02.2013 № 07/5 в отношении предоставленных эксперту для исследования документов контрагента общества «Виста» перед экспертом поставлен вопрос: самой О.В. Лошаковой или другим лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Виста», изображение которых расположено в графах документов «руководитель организации», «директор», «исполнитель».

Согласно заключению эксперта от 12.03.2012 № 218/01-4 подписи от имени О.В. Лошаковой, изображения которых расположены в представленных на экспертизу электрографических копиях договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (форм № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) выполнены не самой О.В. Лошаковой, а другим лицом с подражанием подлинной подписи О.В. Лошаковой

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В силу подпункта 1 пункту 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.).

Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем, непричастность директора контрагента общества ООО «Виста» к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения расходов и налоговых вычетов документы контрагента общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта не являются допустимым доказательством ввиду недостаточного количества текста, отсутствия отобранных образцов подписей и почерка, проведение экспертизы по электрографическим копиям, а также в связи с заменой одного заключения другим, поскольку первоначально эксперт дал оценку соответствия подписей, выполненных на документах ООО «Виста» подписи гражданки О.В. Лоншаковой, тогда как директором общества является О.В. Лошакова.

Указанные доводы общества не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено. Ссылки заявителя жалобы на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам, не могут быть приняты во внимание судом, отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами, в том числе о том, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении данного контрагента. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Факт наличия в первоначально представленном экспертом заключении опечатки в указании фамилии лица, чьи подписи являлись предметом исследования эксперта, налоговым органом не оспаривается, равно как и факт предоставления взамен ранее данного заключения нового с верным указанием фамилии руководителя ООО «Виста» О.В. Лошаковой.

Исправленный экземпляр экспертного заключения был предоставлен налогоплательщику, что последним не оспаривается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что техническая ошибка в оформлении результатов экспертизы не влияет на достоверность ее результатов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные налоговым органом обстоятельства в их совокупности указывают на невозможность реального осуществления контрагентом ООО «Виста» строительных работ.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемо решении суд первой инстанции, ООО «Старт-ТМ», имея действующую лицензию серии Е № 102225 от 02.06.2008, выданную на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, а так же лицензию серии К № 053778 от 18.12.2008, выданную на строительство зданий и сооружений, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, неся ответственность перед заказчиками за надлежащее исполнение обязательств, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Кроме того ООО «Старт-ТМ» имело необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ, так в 2009 году среднесписочная численность сотрудников составила 77 человек, в 2010 - 64 человека, 2011 - 42 человека, в штате организации имелись следующие рабочие специальности: водители, автослесари, токарь, электрик, вахтер, слесарь - ремонтник, машинист экскаватора, сварщики, монтажники, бригадир.

Кроме того, общество несло все расходы, связанные с производством строительных работ на конкретных объектах, направляло на указанные объекты своих работников, что подтверждается имеющимися в материалах дела командировочными удостоверениями.

Как подтверждается материалами дела, и не оспаривается налоговым органом все понесенные налогоплательщиком расходы, связанные с производством строительных работ учтены инспекцией при определении действительной обязанности ООО «Старт-ТМ» по налогу на прибыль организаций за спорные периоды. Сам факт выполнения работ инспекцией не оспаривается.

Таким образом, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, обществом в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Закона № 129-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагента, поэтому обществом в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ неправомерно учтены в расходах по налогу на прибыль, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), затраты по выполненным субподрядчиком ООО «Виста» строительно-монтажным работам: в 2010 году - 4 517 241 руб., 2011 году - 1 878 575руб. Кроме того, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 172, пункта 1 статьи 173 НК РФ неправомерно учтены в составе налоговых вычетов по НДС, суммы предъявленные ООО «Виста» в 2010 году - в сумме 889 375 руб. по счетам-фактурам: от 29.08.2010 № 9, от 29.09.2010 № 12, от 17.12.2010 № 35, от 28.12.2010 № 14; в 2011 году - в сумме 383 143 руб.: по счетам-фактурам: от 31.05.2011 № 43, от 25.08.2011 № 58, от 12.10.2011 № 59, от 18.11.2011 № 60.

При этом несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данного контрагента, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Закону № 129-ФЗ одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на проявление им должной осмотрительности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из показаний директора ООО «Старт-ТМ» С.А. Борздова (протокол допроса от 19.11.2012 № 183) часть документов от имени ООО «Виста» подписывались О.В. Лошаковой в офисе ООО «Старт-ТМ» в его присутствии, при этом полномочия лица, действующего от имени указанного контрагента, подтвержденные удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, им не проверялись.

Кроме того, общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленным контрагентом, а также поручаемые виды работ, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное. Следовательно, указанное обществом не может самостоятельно без учета ранее изложенных фактических обстоятельств свидетельствовать о проявлении обществом осмотрительности по рассматриваемым сделкам и о проведении проверки обществом возможности поручения такой организации специфических видов работ.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом обстоятельств того, что им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования ООО «Виста» как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества с обществом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм расходов к учету и налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 Постановления № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Виста», а действия заявителя фактически направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

В пункте 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из пункта 9 статьи 274 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организаций по всем видам деятельности. При этом в доходы не включаются суммы НДС и акцизов (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Старт-ТМ» осуществляло деятельность как облагаемую ЕНВД (техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей), так и деятельность, подлежащую общему режиму налогообложения - общестроительные работы по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач.

Из письменных пояснений налогоплательщика от 28.11.2012 на требование налогового органа о предоставлении документов от 19.11.2012 № 07-56/18109 следует, что раздельный учет по ЕНВД ведется организацией в порядке, предусмотренном учетной политикой общества в разрезе подотчетных лиц. Расходы собираются на балансовом счете 23 «Вспомогательное производство ЕНВД».Подотчетным лицом являлся механик по ремонту автомобилей Харновец А.А.

В проверяемом периоде (2008-2009 годы) предприятие арендовало гаражный бокс на территории ООО «Истоки» (г.Находка, ул.Набережная, 1), где и осуществляло деятельность облагаемому ЕНВД. Водоснабжение, электроэнергия (коммунальные услуги) предъявлялись по показаниям счетчика. С 15.01.2010г. деятельность по ЕНВД осуществлялась на собственной территории, расположенной по адресу: г.Находка, 2-ая Промышленная, 5.

Вместе с тем, расчеты распределения общехозяйственных расходов по видам деятельности в связи с применением различных режимов налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 обществом не представлены.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленный на проверку журнал-ордер по балансовому счету 23 является лишь регистром бухгалтерского учета. Сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, должны быть подтверждены первичными учетными документами и соответствовать данным бухгалтерской и налоговой отчетности. Не отрицая факта ведения раздельного учета, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил факт несения расходов, отраженных по счету 23 (зарплата, износ основных средств, аренда, коммунальные платежи, списание МБП, ГСМ, запасных частей и т.д.) только в отношении деятельности, облагаемой ЕНВД, и не доказал, что соответствующие расходы не учитывались по балансовому счету 25 «Общепроизводственные расходы» в связи с невозможностью их разделения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом несения расходов в сумме 6 511 457 руб. в связи с деятельностью, облагаемой по общей системе налогообложения, а доводы заявителя жалобы в указанной части признает необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, чтосуммы расходов уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), исчисленные в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно излишне списанные в расходы организацией, составляют 6 511 457 руб., в том числе: в 2009 году в сумме 1 668 897 руб.; в 2010 году в сумме 2 959 997 руб.; в 2011 году в сумме 1 882 563 руб.

Расчет, произведенный налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при распределении понесенных обществом затрат по деятельности, облагаемой как ЕНВД, так и по общей системе налогообложения судом проверен и признан правильным.

Судебной коллегией установлено, что на основании решения управления инспекцией произведен перерасчет сумм налогов, пеней и штрафов, согласно которому общая сумма доначислений по налогам составила 4 588 644 руб., по пеням - 1 099 414,35 руб., по штрафам - 704 809 руб.

В соответствии с перерасчетом инспекции, произведенным на основании письма управления от 19.11.2013 № 13-13/29094, которым в тексте решения управления выявлены технические ошибки, в адрес налогоплательщика направлено извещение № 10134 от 24.01.2014 о принятом налоговым органом решении о зачете.

Из материалов дела следует, что суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленных по решению инспекции от 18.03.2013 № 07/16 с учетом решения управления от 31.05.2013 № 13-11/248 и внесенных в него изменений письмом от 19.11.2013 № 13-13/29094, отражены в лицевых счетах налогоплательщика в качестве переплаты, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика.

Из пояснений налогового органа следует, что указанные суммы впоследствии, в отсутствие заявления налогоплательщика об их возврате, были зачтены инспекцией в счет погашения последующих платежей.

На основании изложенного судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные обстоятельства не привели к возложению на ООО «Старт-ТМ» дополнительных обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов, а доводы апелляционной жалобы в указанной части - необоснованными.

Как установлено судебной коллегией, налогоплательщик, обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, обжаловал его частично, при этом по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Старт-ТМ» обжаловало решение только в части контрагента ООО «Виста», доводов по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» общество не приводило, что подтвердило в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 67 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) следует, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Учитывая указанные положения названного Постановления, принимая во внимание утверждение общества об обжаловании решения инспекции по взаимоотношениям с контрагентами только в части ООО «Виста», судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования общества в части признания незаконными оспариваемых решений инспекции и управления в части доначислений сумм налогов, пеней и штрафов по контрагенту ООО «Стройтех».

При указанных обстоятельствах решения инспекция от 18.03.2013№ 07/16 и управления от 31.05.2013 № 13-11/248 в части доначисления ООО «Старт-ТМ» налога на прибыль в сумме 2 932 634,20 руб., НДС в сумме 1 464 486 руб., штрафов в общей сумме 694 525 руб., пеней в общей сумме 986 742,39 руб., соответствуют требованиям НК РФ и не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принимая во внимание положения пункта 75 Постановления № 57, а также статьи 333.21 НК РФ, госпошлина, уплаченная при подаче заявления по платежному поручению от 02.09.2013 № 317 в сумме 2 000 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014 № 510 в сумме 1000 руб., подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 по делу №А51-26940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старт-ТМ» госпошлину, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению от 02.09.2013 №317 в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014 №510 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина