Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уссури» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании недействительными решения № 22357 от 11.10.2013, решения № 193 от 11.10.2013, об обязании принять решение о возмещении НДС,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Уссури»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 28.02.2014 № 10-12/03247, сроком на 2 года, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уссури» (далее – «заявитель, общество») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции ФНС России Ленинскому району г. Владивостока (далее – «налоговый орган, инспекция») о признании недействительными решения от 11.10.2013 №22357 «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения от 11.10.2013 № 193 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и об обязании инспекции принять решение о возмещении НДС в сумме 1.259.956 рублей.

Решением от 06.03.2014 суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что операции по реализации продукции с борта судна в исключительной экономической зоне должны облагаться НДС, так как местом реализации в данном случае будет территория РФ. Из жалобы следует, что представленные обществом документы не могут подтверждать правомерности заявленных операций, не подлежащих налогообложению, операций, не признаваемых объектом налогообложения, операций по реализации товаров, местом реализации которых не признается территория РФ в сумме 12.599.556 руб.

Как указывает Инспекция, с 01.10.2011 в качестве территории РФ при определении места реализации в целях исчисления НДС рассматривается не только территория РФ, но и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Инспекция полагает, что судно является сооружением, зарегистрированным в установленном законом порядке, на которое распространяется право плавания под Государственным флагом РФ, а, следовательно, находящимся под юрисдикцией РФ. Определение места реализации товара в целях исчисления НДС имеет значение не только факт реализации товара в исключительной экономической зоне РФ, а также факт реализации товара с борта судна, признающимся сооружением над которым РФ осуществляет юрисдикцию и признаваемым иной территорией РФ, находящейся под юрисдикцией РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения п.1 ст. 6 и п. 1 ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные ресурсы, находящиеся в исключительной экономической зоне РФ, являются собственностью РФ. Следовательно, продукция морского промысла, выловленная российскими судами в исключительной экономической зоне РФ, является товаром, произведенным на территории РФ, а значит и товаром таможенного союза.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Уссури» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в период с 07.05.2013 по 07.08.2013 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (кор. № 2) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной обществом 07.05.2013.

По результатам проверки подтверждена реализация по ставке «0» процентов в сумме 178.656.806 рублей, подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС в размере 12.118.049 рублей, подтверждена правомерность отражения реализации, не подлежащей налогообложению НДС в сумме 79.951.394 рубля.

На основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса РФ, налоговым органом вынесено решение № 93 от 16.08.2013, которым в том числе подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. в сумме 12.118.049 рублей и возмещен НДС в сумме 10.858.093 рубля.

По результатам проверки не подтверждена правомерность отражения заявителем суммы 12.599.556 рублей в разделе 7 налоговой декларации в графе «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без НДС» по коду операции 1010812 «Реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации». В связи с этим, проверяющий налоговый инспектор пришел к выводу о необходимости исчисления с указанной суммы реализации НДС по ставке 10% в размере 1.259.956 рублей.

Выводы и предложения проверяющего, а также выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 21.08.2013 № 27892.

По результатам рассмотрения данного акта, материалов проверки, письменных возражений общества, в присутствии представителя налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 11.10.2013 №22357 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением налоговым органом уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 1.259.956 рублей.

Одновременно, на основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса РФ налоговым органом вынесено решение № 193 от 11.10.2013, которым отказано заявителю в возмещении НДС в сумме 1.259.956 рублей.

Общество обратилось в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой на решения № 22357 и № 193 от 11.10.2013. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом принято решение от 26.12.2013 № 13-11/658, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемые решения инспекции оставлены без изменения и признаны вступившими в силу.

Не согласившись с решениями инспекции № 22357 и № 193 от 11.10.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения суммы налога, заявленного обществом к возмещению и отказа в возмещении НДС в размере 1.259.956 рублей, послужил вывод налогового органа о том, что морское судно является сооружением, на которое распространяется юрисдикция Российской Федерации, и все операции по реализации товаров на борту судна в исключительной экономической зоне РФ, являются операциями, совершенными на иной территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, в связи с чем, признаются объектом налогообложения НДС.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами Инспекции, и признавая оспариваемое решение недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 Кодекса в целях настоящей главы местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств: товар находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией, и не отгружается и не транспортируется; товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации и иных территориях, находящихся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ территория Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, - территория Российской Федерации, а также территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Пунктом 1 настоящей статьи установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

Иными территориями, находящимися под юрисдикцией Российской Федерации, согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса являются территории искусственных островов, установок и сооружений, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также - исключительная экономическая зона) - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Осуществление конкретных суверенных прав и юрисдикции Российской Федерации в исключительной экономической зоне закреплено в статье 5 указанного Закона.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ установлено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет: юрисдикцию в отношении: морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды от загрязнения из всех источников; прокладки и эксплуатации подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации. Прокладка подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации, а также прокладка подводных кабелей и трубопроводов иностранных государств в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом "О континентальном шельфе Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» предусмотрено, что Российская Федерация на континентальном шельфе осуществляет исключительное право сооружать, а также разрешать и регулировать создание, эксплуатацию и использование искусственных островов, установок и сооружений. Российская Федерация осуществляет юрисдикцию над такими искусственными островами, установками и сооружениями, в том числе юрисдикцию в отношении таможенных, фискальных, санитарных и иммиграционных законов и правил, а также законов и правил, касающихся безопасности.

В статье 4 названного федерального закона (в редакции Федерального закона от 30.09.2013 № 268-ФЗ) определены основные понятия, применяемые в целях указанного федерального закона, в том числе:

- искусственные острова - стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения на континентальном шельфе Российской Федерации объекты (искусственно сооруженные конструкции), имеющие намывное, насыпное, свайное и (или) иные неплавучие опорные основания, выступающие над поверхностью воды при максимальном приливе;

- установки, сооружения - гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения на континентальном шельфе Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

С учетом изложенного выше, с учетом абзаца 23 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ иными территориями, находящимися под юрисдикцией Российской Федерации, являются территории созданных и закрепленных на континентальном шельфе объектов (искусственно сооруженных конструкций), а также буровых установок (платформ), морских платформ, других объектов и подводных сооружений (включая скважины), над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Морские суда к таким объектам, конструкциям, установкам и сооружениям не относятся, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что судно, являющееся сооружением, на которое распространяется право плавания под Государственным флагом РФ, имеющим национальность Российской Федерации и находящимся под её юрисдикцией, является иной территорией Российской Федерации согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ, обоснованно признан судом ошибочным и основанным на неправильном применении понятия судна, данного в Кодексе торгового мореплавания РФ, к налоговым правоотношениям.

Судно, являясь транспортным средством, не является участком суши, не связано неразрывно с земельным пространством и не может быть отнесено к сооружению, обладающему территорией, как это вытекает из смысла пункта 2 статьи 11 НК РФ.

Тот факт, что суда пользуются правом плавания под государственным флагом Российской Федерации и имеют национальность Российской Федерации, не имеет правового значения для определения территории, на которой производится реализация товара, поскольку морские суда могут находиться как на территории России, так и вне ее пределов и в данном случае территория (место реализации товаров) определяется по территории местонахождения судна.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что в силу особого правового статуса исключительной экономической зоны реализация продукции морского промысла, выловленной и реализованной в пределах экономической зоны, следует рассматривать как реализацию на территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее также - исключительная экономическая зона) - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации (далее - территориальное море) и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 5 Закона № 191-ФЗ установлено, что Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет: юрисдикцию в отношении: морских научных исследований; защиты и сохранения морской среды от загрязнения из всех источников; прокладки и эксплуатации подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации. Прокладка подводных кабелей и трубопроводов Российской Федерации, а также прокладка подводных кабелей и трубопроводов иностранных государств в исключительной экономической зоне осуществляются в соответствии с Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации».

Из приведенных законоположений следует, что исключительная экономическая зона Российской Федерации по смыслу статьи 147 НК РФ и пункта 2 статьи 11 НК РФ не может быть отнесена к «иным территориям», находящимся под юрисдикцией России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда о необоснованности позиции инспекции о том, что исключительная экономическая зона Российской Федерации является территорией, находящейся под юрисдикцией РФ, и все происходящие операции в этой зоне признаются объектом обложения НДС, как противоречащей пункту 2 статьи 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах является обоснованной позиция общества о неправомерном исчислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1.259.956 рублей с суммы выручки, полученной от реализации товара (минтая-сырца), выловленного и переданного покупателю в Исключительной экономической зоне РФ за пределами территориальных вод РФ на борту судна, осуществляющего плавание под Государственным флагом РФ и находящегося под её юрисдикцией.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа и правомерно признал их недействительными.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, коллегия считает ошибочными выводы суда в части распределения судебных расходов.

Так, при вынесении судебного акт, суд взыскал с Инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные обществом в федеральный бюджет при подаче заявления в арбитражный суд, в сумме 4.000 рублей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности, в силу положений пункта 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Следовательно, государственная пошлина в размере 2.000 рублей, уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-2329/2014 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уссури» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Уссури» излишне уплаченную платежным поручением № 38 от 15.01.2014 при подаче заявления государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2014 по делу №А51-2329/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова