Гражданский кодекс часть 1

Никитчик Виктор Петрович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Камангарстрой» (далее – ООО «Камангарстрой», Общество) о признании недействительным решения общего собрания Общества от 15.10.2007 о продлении срока полномочий директора Пасекова Валентина Васильевича.

Определением суда от 25.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пасеков Валентин Васильевич.

Решением суда от 25.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец выбыл из состава учредителей Общества, поэтому возможность обжалования решения собрания Общества в порядке статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» у него отсутствует, также суд требования истца отклонил в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, Никитчик Виктор Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В доводах жалобы указал, что только 13.04.2008 увидел протокол общего собрания и приказ о продлении полномочий директора Пасекова В.В., после чего 14 апреля 2008 подал заявление в правоохранительные органы. Заявитель жалобы считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания не обоснован. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске им установленного законом срока на обжалование решения общего собрания учредителей не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии с частями 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 29.10.2002 ООО «Камангарстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с размером уставного капитала 10000 руб. (пункт 5.7 устава). На дату государственной регистрации уставной капитал оплачен его учредителями в размере 50%, в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с учредительными документами Общества его участниками на момент регистрации являлись: Пасеков В.В. с долей 40%, Никитчик В.П. с долей 60%.

Согласно учредительному договору, заключенному 23.10.2002, на момент государственной регистрации Общества уставный капитал сформирован учредителями в размере 50%. Остальную часть уставного капитала участники Общества обязались внести в течение одного года после регистрации Общества в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 5.8 устава Общества.

Общим собранием учредителей Общества 15.10.2007, на котором присутствовали участники Общества – Пасеков Валентин Васильевич, Никитчик Виктор Петрович, принято решение о продлении полномочий директора Общества Пасекова Валентина Васильевича.

Никитчик В.П., считая решение общего собрания Общества от 15.10.2007 нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен быть узнать о принятом решении.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»», двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Истец обратился в арбитражный суд Камчатского края 11.06.2008 (согласно штампу на конверте – л.д.11 т.1), несмотря на то, что о принятии оспариваемого решения собрания учредителей от 15.10.2007 истцу стало известно не позднее 04.04.2008 года, что подтверждается его пояснениями, данным в ходе допроса истца по уголовному делу № 82254, возбужденного в отношении Пасекова В.В.

Из указанных пояснений так же следует, что 31.03.2008 от Барабанщикова истец получил информацию о существовании документов на продление полномочий Пасекова В.В. в качестве генерального директора ООО «Камангарстрой».

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд за пределами специального срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод истца о том, что о нарушении прав он узнал только 13.04.2008, после чего 14 апреля 2008 подал заявление в правоохранительные органы, подтверждения материалами дела не нашел, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

При этом, судом первой инстанции приняты соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств – протокола от 15.10.2007, в ходе которой суд пришел к выводу о невозможности без проведения специальных исследований определить соответствие действительности данного документа.

Поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие доводы о фальсификации, представлены не были, суд правомерно счел необоснованным заявление истца о фальсификации доказательств.

Кроме того, истец не доказал довод о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением общего собрания Общества от 15.10.2007 о продлении срока полномочий директора Пасекова Валентина Васильевича.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что недоказанность истцом исполнения обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона № 14-ФЗ, исключает возможность обжалования оспариваемого решения.

Исключение участника общества из состава участников общества в силу статьи 10 Закона № 14-ФЗ возможно лишь в судебном порядке при условии грубого нарушения им своих обязанностей либо если он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В судебном порядке Никитчик В.П. из числа участников общества не исключался.

Таким образом, истец в случае своевременного обращения в суд, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, имел возможность как участник общества обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания Общества от 15.10.2007 о продлении срока полномочий его директора Пасекова Валентина Васильевича.

Учитывая, что указанные обстоятельства не привели к неправильному принятию судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.12.2008 по делу №А24-2270/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю.Еремеева

Судьи:

Н.В.Алферова

Т.А.Солохина