Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Банка России в лице Отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо (потерпевший): ФИО1

о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Сахалинской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, Банк России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – общество, лицензиат, страховая организация, страховщик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (далее – потерпевший, ФИО1).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 24.04.2019 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству Банка России арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении страховой организации к административной ответственности. В обоснование своей позиции Банк России указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Поясняет, что в спорной ситуации необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку существо административного правонарушения заключается в действиях (бездействиях) страховщика, нарушающих требования страхового законодательства и условия, предусмотренные лицензией на осуществление страховой деятельности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому делу, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения (код ОКВЭД 66.2). В качестве дополнительных видов деятельности заявлено, в частности, страхование (код ОКВЭД 65.1), страхование гражданской ответственности (код ОКВЭД 65.12.3).

Общество имеет лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.01.2016 ОС №2239-03 без ограничения срока действия.

13.11.2018 в административный орган поступило обращение гражданина ФИО1 по факту длительного рассмотрения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перенаправленное в Банк России Холмской городской прокуратурой.

По результатам рассмотрения данного обращения установлено, что направление на ремонт транспортного средства ВАЗ 21063 (г/н <***>), застрахованного обществом по договору ОСАГО, на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) выдано обществом ФИО1 с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) срока.

Кроме того, в нарушение пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее – Правила страхования, Правила №431-П), в направлении на ремонт транспортного средства на СТОА, выданном обществом ФИО1, не были указаны сведения о месте нахождения СТОА, на которой должен быть произведен ремонт транспортного средства.

Данные факты были зафиксированы в мотивированном заключении от 11.12.2018 о выявлении признаков административного правонарушения и послужили основанием для составления в отношении страховой организации протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 №ТУ-64-ЮЛ-18-23394/1020-1, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией).

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но, установив пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявления о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии или с нарушением лицензии.

По правилам пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как установлено пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 названного Закона. При этом в соответствии с пунктом 11 части 1 данной статьи осуществление страховой деятельности подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в статье 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе №40-ФЗ и Правилах страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона №40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона №4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части соблюдения гарантий возмещения вреда, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

В силу пункта 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как предусмотренном пунктом 4.17 Правил страхования, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 данных Правил, направление на ремонт.

Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, общество в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать изложенные требования страхового законодательства и правила страхования.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что лицензионные требования и условия, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона №4015-1, лицензиатом соблюдены не были.

Так, из материалов дела усматривается, 10.08.2018 в адрес общества поступило заявление ФИО1 №8202/PVU/00301/18 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по факту произошедшего 02.08.2018 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ВАЗ 21063 (г/н <***>) под управлением ФИО1

16.08.2018 по инициативе страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 000565.

С учетом изложенного следует признать, что страховой организации надлежало рассмотреть заявление ФИО1 от 10.08.2018 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и принять по нему соответствующее решение (выплатить страховое возмещение; выдать направление на ремонт транспортного средства; направить заявителю мотивированный отказ в страховом возмещении) в срок не позднее 30.08.2018.

В тоже время направление на ремонт транспортного средства на СТОА было подготовлено и выдано ФИО1 только 10.09.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срока.

При этом в нарушение пункта 4.17 Правил №431-П в выданном обществом направлении на ремонт транспортного средства на СТОА отсутствовали сведения о месте нахождения СТОА, на которой должен быть произведен ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного Банк России по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего и изучения материалов административного дела обоснованно заключил, что обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий, которое образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о наличии в поведении страховой организации события административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ нашли подтверждение материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у Банка России имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 05.02.2019 №ТУ-64-ЮЛ-18-23394/1020-1, квалифицирующего его действия только по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

В свою очередь проверка срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, показала следующее.

На основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При этом названной нормой права помимо общих сроков давности закреплены специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к административной ответственности, что обусловлено дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений.

Закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 №3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» указано, что если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), повлекшее нарушение прав потребителей, квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, то юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 данного Кодекса за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, датой совершения вменяемых нарушений законодательства в области лицензируемого вида деятельности является 31.08.2018 – в части нарушения срока выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА и 10.09.2018 – в части выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, составленного с нарушением пункта 4.17 Правил страхования.

Следовательно, на дату обращения Банка России в арбитражный суд с заявлением о привлечении страховой организации к административной ответственности, равно как на день вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, в случае их пропуска суд принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2019 по делу №А59-842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова