Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Востокдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)
от 20.11.2013 о назначении административного наказания № 09-103/202(Э)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», открытое акционерное общество «Сахалинэнерго» - филиал «Распределительные сети»,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Востокдорстрой»: представитель ФИО1 по доверенности от 04.03.2014 сроком на 3 года, паспорт.

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора), от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», открытого акционерного общества «Сахалинэнерго» - филиала «Распределительные сети»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокдорстрой» (далее – общество, заявитель, ЗАО «Востокдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – управление, административный орган, Сахалинское управление Ростехнадзора) от 20.11.2013 о назначении административного наказания № 09-103/202(Э), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в повреждении электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «Меркурий».

Решением от 18.03.2014 суд частично удовлетворил заявленные обществом требования. Установив в действиях ЗАО «Востокдорстрой» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, суд вместе с тем пришел к выводу о том, что управление неправомерно применило административный штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной указанной нормой, хотя отягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. В связи с этим суд признал незаконным и изменил оспариваемое постановление управления в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере 40.000 рублей, назначив ЗАО «Востокдорстрой» наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.03.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене в полном объеме оспариваемого постановления Сахалинского управления Ростехнадзора.

Согласно апелляционной жалобе, в постановлении об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте и дате совершения правонарушения, а в материалах дела - доказательства, подтверждающие факт повреждения обществом кабельной линии напряжением свыше 1000 вольт.

Указанные судом первой инстанции нарушения Правил № 160, как считает общество, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.8 КоАП РФ.

Заявитель также указал на отсутствие его вины в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что в спорный период осуществлял работы по капитальному ремонту ул. Холмское шоссе на основании муниципального контракта, при этом в проектной документации, переданной заказчиком, кабельная линия не была предусмотрена.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Сахалинэнерго» и ООО «Меркурий» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный орган, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Востокдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2000 Администрацией Долинского района Сахалинской области за регистрационным номером 940, о чем 08.10.2002 Инспекцией МНС России по Долинскому району Сахалинской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

24.10.2013 Филиал «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго» обратился в управление и в общество с заявлением № 01-09-4892, указывающим, что при производстве земляных работ по ремонту дорожного полотна по ул. Холмское шоссе, 1А работниками ЗАО «Востокдорстрой» была повреждена кабельная линия 6 кВ 18л-РП1-6, принадлежащая ООО «Меркурий», что вызвало перерыв в обеспечении электрической энергией производственных баз ООО «Меркурий» и ООО СКФ «Сфера».

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 08.11.2013 № 09-103-203/э об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 20.11.2013 № 09-103/202(Э) признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность за повреждение электрических сетей установлена статьей 9.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее – охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее – земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, установлен Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно подпункту «ж» пункта 10 Правил № 160 запрещаются в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Как установлено пунктом 12 указанных Правил, для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Согласно пункту 2.4.23 Правил при раскопке кабельных трасс земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений.

Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство (пункт 2.4.24 Правил).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

В случае обнаружения в процессе производства земляных работ не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений или взрывоопасных материалов земляные работы должны быть приостановлены до получения разрешения соответствующих органов (пункт 5.1.6 СНиП 12-04-2002).

Из материалов дела коллегией установлено, что в нарушение вышеуказанных правовых норм обществом проводились земляные работы по ремонту дорожного полотна по ул. Холмское шоссе, 1А в отсутствие представителя сетевой организации и без соответствующих согласований, в ходе которых была повреждена кабельная линия 6 кВ 18л-РП1-6, принадлежащая ООО «Меркурий», что вызвало перерыв в обеспечении электрической энергией производственных баз ООО «Меркурий» и ООО СКФ «Сфера».

Как следует из имеющегося в материалах дела муниципального контракта № 032-021-13 от 28.03.2013 по капитальному ремонту ул. Холмское шоссе, разрешения на производство земляных работ № 58 от 30.05.2011 по капитальному ремонту ул. Холмское шоссе, и не оспаривается заявителем, именно он осуществлял земляные работы в месте, где был обнаружен порванный кабель.

Как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, изоляция и броня действующей КЛ-6 (находящейся под напряжением) во многих местах повреждена из-за механического воздействия.

Вышеуказанные обстоятельства являются доказательствами совершения общества вменяемого ему административного правонарушения.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества, земельные работы в месте порыва кабеля (в районе производственной базы ООО СКФ «Сфера») были произведены в мае 2013 года, в октябре 2013 года общество закончило работы на объекте на ул. Холмское шоссе, и, как пояснил представитель заявителя, кто и когда обнаружил порванный кабель, общество не знает. Вместе с тем в этом же судебном заседании представитель заявителя некоторое время спустя пояснил, что порванный кабель был обнаружен обществом при выполнении земляных работ в мае 2013 года, о чем по телефону было сообщено филиалу «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», который сообщил, что обнаруженный кабель является безхозным.

Сведения о том, что кто-либо еще производил земельные работы в месте порыва кабеля как до, так и после общества, в материалах дела отсутствуют. Как следует из пояснения представителя общества, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, район города Южно-Сахалинска, в котором было совершено рассматриваемое административное правонарушение, является промышленной зоной, в которой располагается большое количество производственных баз и складов. Т.е., по мнению общества, порвать кабель мог кто угодно. Однако, как указывает само общество в своих письменных пояснениях, все работы по ул.Холмское шоссе были завершены ЗАО «Востокдорстрой» и в полном объеме без замечаний сданы заказчику 12.10.2013. Таким образом, коллегии относится критически к доводу заявителя о том, что до или после осуществления им работ в месте нахождения кабеля кто-либо еще произвел земляные работы в этом же месте и порвал кабель.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив на основании статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательств по делу, учитывая пояснения представителя заявителя, данные им в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о наличии события рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и о том, что лицом, его совершившим, является ЗАО «Востокдорстрой». По мнению коллегии, основанном на анализе всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений представителя заявителя, именно общество при осуществлении земляных работ произвело порыв кабеля ЛЭП-6 кВ (18л-РП1-6, владелец – ООО «Меркурий»), сообщило о порыве филиалу «Распределительные сети» ОАО «Сахалинэнерго», и, поскольку по сообщению последнего линия была безхозной, продолжило земляные работы.

На основании вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что управлением не доказано наличие события, объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.7 КоАП РФ, а также довод о том, что из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно установить, кто повредил кабельную линию.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о месте и дате совершения правонарушения, коллегия также отклоняет.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение было совершено в районе производственной базы ООО СКФ «Сфера», таким образом, указанное нарушение об отсутствии указания места совершения правонарушения является несущественным, поскольку было устранено судом в ходе рассмотрения дела.

В постановлении Управления № 09-103/202 (Э) и в протоколе об административном правонарушении от 08.11.2013 действительно не указана дата совершения административного правонарушения, которая не была известна административному органу, но при этом указана дата обнаружения правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что оно осуществляло работы по капитальному ремонту ул. Холмское шоссе на основании муниципального контракта от 28.03.2013 № 032-021-13, согласно условиям которого в проектной документации по объекту, переданному заказчиком, спорная кабельная линия не была предусмотрена, в связи с чем, вина общества во вмененном правонарушении отсутствует, коллегия отклоняет. Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение заказчиком гражданско-правового обязательства перед заявителем по передаче необходимой строительной документации не препятствует принятию обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. Так, заявитель имел возможность обратиться в региональный субъект диспетчерского управления с запросом о владельце линии, расположенной в месте проведения земляных работ.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, материалы дела не содержат, в связи с чем, действия общества носят виновный характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением необоснованно применен административный штраф в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ при том, что отягчающих вину обстоятельств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении управлением установлено не было.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия указанных обстоятельств, а также доказательств привлечения общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление Сахалинского управления Ростехнадзора от 20.11.2013 по делу об административном правонарушении № 09-103/202(Э) в части назначения наказания и назначил ЗАО «Востокдорстрой» наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2014 по делу № А59-5254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова