Гражданский кодекс часть 1

судьи А.А. Хижинского
по делу № А51-6609/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа
к муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги»
о взыскании 482 113 рублей 33 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному автономному учреждению «Уссурийские дороги» о взыскании 482 113 рублей 33 копеек, в том числе 473 708 рублей 30 копеек основного долга по договору подряда № 113-09 от 14.12.2009 года, 8 405 рублей 03 копеек пени за период с 07.02.2010 года по 20.04.2010 года.

Решением суда от 05.08.2010 с муниципального автономного учреждения «Уссурийские дороги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа взыскано 473 708 рублей 30 копеек основного долга, а также 12 414 рублей 69 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 8 405 рублей 03 копеек пени отказано.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное автономное учреждение "Уссурийские дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа не известило ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Отсутствуют доказательства приемки выполненных работ ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить решение Арбитражного суда Приморского края.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны 14.12.2009 года заключили договор подряда № 113-09, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (подрядчик) обязался в срок с 14.12.2009 года по 24.12.2009 года выполнить предусмотренные сметой работы по благоустройству центральной площади по ул. Некрасова города Уссурийска.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена цена договора в размере 656 702 рублей 49 копеек.

В силу пункта 4.5 договора оплата заказчиком производится за фактически выполненные подрядчиком работы не позднее 15 дней с момента предоставления и подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 25.12.2009 года по 19.01.2010 года выполнял предусмотренные сметой к договору № 113-09 от 14.12.2009 года работы, о чем составлен акт выполненных работ на сумму 473 708 рублей 30 копеек, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Претензионным письмом № 749 от 06.04.2010 года истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности на вышеуказанную сумму.

Письмом № 322 от 15.04.2010 года ответчик со ссылкой на просрочку выполнения истцом обязательств по договору № 113-09 от 14.12.2009 года отказал истцу в оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела (акт выполненных работ, претензионное письмо, задания ответчика на уборку территории, ответ на претензию, счет-фактуру от №1034 от 22.01.2010, планы выполнения работ, путевые листы, маршрутные карты) суд первой инстанции установил факт выполнения МУП «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа спорных работ, предусмотренных договором подряда № 113-09.

Причина отказа ответчика от подписания акта выполненных работ по спорному договору подряда, указанная в ответе на претензию №822 от 15.04.2010, не является обоснованной. При отсутствии обоснованных заказчиком мотивов отказа от подписания акта приемки результатов работ оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Указание в ответе на претензию №822 от 15.04.2010 на отсутствие финансирования на данный объем работ в связи с чем не представляется возможным произвести оплату не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованной причиной отказа в оплате выполненных работ. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая гражданско-правовых сделки, органы местного самоуправления обязаны принимать во внимание статьи утвержденных бюджетов, и действовать исключительно в пределах тех средств и видов, которые предусмотрены бюджетом. Заключение договоров вне утвержденных бюджетом статей расходов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого им на себя обязательства по оплате выполненных по договору работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в основу судебного акта положены документы, которые не являются надлежащими доказательствами по настоящему спору, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены средства доказывания, опровергающие их содержание или подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец не выполнил возложенные на него обязанности по договору (отсутствует переписка сторон, акты и другая документация), а также свидетельствующих о расторжении договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств по выполнению работ по благоустройству центральной площади по ул. Некрасова города Уссурийска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия «Благоустройство, озеленение, санитарное содержание» Уссурийского городского округа о взыскании основной задолженности в размере 473 708 рублей 30 копеек.

Отказ судом первой инстанции во взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты выполненный работ обусловлен начислением пени, предусмотренной условиями прекратившего действие договора, по окончании между сторонами отношений, основанных на договоре, поскольку пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен с 14.12.2009 года по 24.12.2009 года. Однако данный вывод нельзя признать правомерным, поскольку договор действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1). Вместе с тем данный вывод не привел к принятию неправильного решения. Заявленные истцом ко взысканию пени за просрочку оплаты выполненных работ не могут быть начислены ответчику в связи с отсутствием возможности установить период начисления пеней, так как не представляется возможным установить дату получения ответчиком акта и счета. Истец ни в судебном заседании, ни в представленном отзыве на жалобу несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени не заявил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 12 474 рубля 16 копеек, излишне уплаченная по платежному поручению №969 от 06.09.2010 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2010 по делу №А51-6609/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Уссурийские дороги" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению "Уссурийские дороги" Уссурийского городского округаиз федерального бюджета 12 474 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 16 копеек ошибочно уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №969 от 06.09.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Т.А. Аппакова