Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321 ИНН 6501026378 адрес регистрации: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24)

о признании недействительными решения и предписания от 09 января 2020 года по делу № 065/01/15-98/2019,

третьи лица: прокуратура Сахалинской области, муниципальное автономное учреждение Анивское «Благоустройство»,

при участии:

от прокуратуры Сахалинской области: ФИО1 по доверенности № 8-14- 2020 от 28.09.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – представитель не явился,

от Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» - представитель не явился,

от муниципального автономного учреждения Анивское «Благоустройство» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 09.01.2020 по делу № 065/01/15-98/2019.

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена прокуратура Сахалинской области.

Решением суда от 20.07.2020 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 20.07.2020, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Администрации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», указывает на передачу недвижимого имущества» в оперативное управление МАУ Анивское «Благоустройство», в связи с чем Администрация должна формировать муниципальное задание с учетом расходов на содержание всех указанных объектов недвижимости, а не разыгрывать на торгах право на их обслуживание. Факт утверждения муниципального задания не препятствовал формированию конкуренции на территории Анивского района, поскольку Учреждение реализовало средства переданной субсидии в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также указывает на неисполнимость спорного предписания ввиду принятия постановления, отменяющего спорный правовой акт Администрации.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Прокуратура Сахалинской области также по тексту представленного отзыва, поддержанного в судебном заседании ее представителем, указала на законность и обоснованность принятого по делу решения, просила оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

УФАС по Сахалинской области, Администрация МО «Анивский городской округ», МАУ Анивское «Благоустройство», надлежащим образом

извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрацией на основании постановления от 30.10.2018 № 2440-па «О создании муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» (далее – МАУ Анивское «Благоустройство»).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава автономное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для оказания муниципальных услуг, выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий муниципального образования «Анивский городской округ» в сфере благоустройства, в том числе дорожная деятельность, в соответствии с действующим законодательством.

Учредителем МАУ Анивское «Благоустройство» является Администрация муниципального образования «Анивский городской округ» в лице Департамента жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации.

В связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктами 2, 8 части 1, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», связанных с созданием необоснованных преимуществ МАУ Анивское «Благоустройство» перед другими хозяйствующими субъектами, выраженных в возможности исполнения работ для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах в соответствии с Федеральным законом т 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», УФАС по Сахалинской области выдало Администрации предупреждение от 08.05.2019, которым уведомила Администрацию о необходимости отмены Постановления № 2916-па от 27.12.2018 и организации проведения конкурентных процедур в срок до 20.06.2019. Указанное предупреждение исполнено не было.

Не согласившись с вынесенными УФАС по Сахалинской области решением и предписанием по делу № 065/01/15-98/2019, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывах на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным,

соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Частью 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлено, что запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами,

указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора, если иное не установлено Федеральным законом от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" и Федеральным законом от 30.10.2007 № 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится, в том числе, деятельность в отношении дорог местного значения, создания условий для массового отдыха и организации обустройства мест массового отдыха, организация благоустройства, озеленения территории.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных

полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Как следует из материалов дела, Администрацией на основании постановления от 30.10.2018 № 2440-па «О создании муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство»

В целях реализации предмета деятельности и целей, указанных в настоящем Уставе, автономное учреждение осуществляет в рамках муниципального задания следующие виды деятельности:

2.2.4. создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования «Анивский городской округ» и организация обустройства мест массового отдыха населения,

Согласно пункту 4.1 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов автономного учреждения являются:

- имущество, закрепленное на праве оперативного управления, - бюджетные поступления в виде субсидий на обеспечение выполнения муниципального задания и субсидий на иные цели,

- средства от оказанных услуг и выполненных работ физическим и юридическим лицам,

- добровольные безвозмездные и благотворительные взносы, пожертвования организация, учреждений, граждан,

- иные поступления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2.4 Устава автономное учреждение вправе сверх установленного муниципального задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного муниципального задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным в п.п. 2.2. настоящего Устава, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.

Автономное учреждение вправе на возмездной основе осуществлять приносящую доход деятельность, предусмотренную настоящим Уставом путем заключения соответствующих договоров с гражданами и юридическими лицами (пункт 2.5 Устава).

Постановлением администрации Анивского городского округа № 2916- па от 27.12.2018 муниципальному автономному учреждению Анивское «Благоустройство» утверждено муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно- оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, а также работ по благоустройству территорий и содержанию мест общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9.2 Федерального закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального)

задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6 статьи 9.2 указанного Федерального закона).

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон № 210-ФЗ) муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, признается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом № 131-ФЗ и уставами муниципальных образований.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что государственные (муниципальные) услуги (работы) - это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание - это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

Согласно пункту 1 статьи 69.2 БК РФ государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) является совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи определением поставщика (подрядчика, исполнителя) является совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Руководствуясь в совокупности вышеуказанными нормами, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бюджетное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг населению. При этом такое учреждение оказывает указанные услуги и работы населению за счет средств муниципального бюджета.

В свою очередь, предусмотренная Уставом МАУ Анивское «Благоустройство» деятельность не относится к тем видам работ и услуг, которые указаны в статье 9.2 Закона № 7-ФЗ и которые должны осуществляться в ходе исполнения муниципального задания, финансируемого путем выделения соответствующих субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные услуги являются по своему характеру муниципальной нуждой Анивского городского округа и могут быть получены муниципальным образованием только в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, то есть на конкурсной основе.

Действия администрации по созданию МАУ Анивское «Благоустройство» и наделению его функциями по осуществлению деятельности, связанной с исполнением услуг для муниципальных нужд за счет получения бюджетных субсидий, без осуществления процедуры размещения муниципального заказа путем проведения торгов в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, свидетельствуют о нарушении администрацией антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что в результате совершения указанных действий Администрация создала условия, позволяющие МАУ Анивское «Благоустройство» получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без применения положений Федерального закона № 44-ФЗ о размещении заказов, а самой Администрации - возможность организовать получение результатов работ и услуг для муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение установленного порядка, предусмотренного данным Федеральным законом.

Наделив таким способом МАУ Анивское «Благоустройство» полномочиями по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд, администрация фактически ограничила право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных заказов по выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом, создала преимущественные условия осуществления деятельности для данного учреждения, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, в силу прямого указания пункта 6 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальным заказчиком может быть муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской

Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Соответственно, размещение заказов на муниципальные нужды для неограниченного круга лиц должны осуществлять муниципальные заказчики. Являясь бюджетным учреждением, МАУ Анивское «Благоустройство» не могло быть отнесено к числу муниципальных заказчиков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наделение МАУ Анивское «Благоустройство» функциями и полномочиями по размещению муниципальных заказов свидетельствует о нарушении администраций запрета, установленного частью 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Неприменение конкурсных процедур, при предоставлении МАУ Анивское «Благоустройство», на основании муниципального задания на оказание муниципальных работ на 2019, 2020, 2021 года права на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования, обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения, а также работ по благоустройству территорий и содержанию мест общего пользования создает дискриминационные условия для других участников рынка, способных осуществлять данные виды работ и в то же время необоснованные преимущества для МАУ.

Действующее законодательство не содержит положений, указывающих на то, что реализация вопросов местного значения в указанных выше областях, могут быть переданы для исполнения муниципальному бюджетному учреждении.

Таким образом, законодательство Российской Федерации связывает понятие муниципальных нужд непосредственно с решением вопросов местного значения, следовательно, к данным правоотношениям в обязательном порядке должны применяться^:конкурсные процедуры с целью соблюдения обеспечения единства экономического пространства на территории муниципального образования, эффективного использования средств бюджетов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в конкурентных процедурах отбора исполнителя работ и стимулирования такого участи, развития добросовестной конкуренции.

Следовательно, применение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных является обязательным при условии использования

средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для муниципальных нужд.

Решение вопросов местного значения является расходным обязательством муниципального образования, обусловленным законом, и должно предусматриваться в бюджете муниципального образования в качестве самостоятельного расходного обязательства на очередной финансовый год и не должны компенсироваться посредством наделения бюджетного учреждения полномочиям органа местного самоуправления, установления данному учреждению муниципального задания, предоставления субсидии.

Выполнение работ по озеленению, благоустройству территории, работы по содержанию автомобильных дорог и т.д. не входит в исключительную компетенцию органов власти и управления в соотвествии с их полномочиями, а также подведомственных учреждений.

Администрация, утверждая муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов по выполнению работ поставило МАУ Анивское «Благоустройство» в неравные и более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности МАУ Анивское

«Благоустройство» по выполнению вышеназванных работ в границах муниципального образования. Указанное обстоятельство необоснованно препятствует деятельности других хозяйствующих субъектов на соответствующем рынке выполнения работ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установив безальтернативный порядок выполнения работ в сфере текущего содержания автомобильных дорог, благоустройства, озеленения, содержания уличного освещения, посредством выдачи муниципального задания без проведения конкурентных процедур, администрация создала необоснованные преимущества осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта определенной организационно-правовой формы, в то время как иные хозяйствующие субъекты лишены доступа к соответствующим товарным рынкам, что необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств в случае проведения публичных процедур, и в случае признания победителями - выполнять указанные работы.

Выполнение работ в сфере благоустройства является муниципальной нуждой, а не муниципальной работой, поскольку потребность в выполнении указанных работ возникает у муниципального образования непосредственно.

Предусмотренные муниципальными заданиями учреждения работы необходимы для решения вопросов местного значения и являются муниципальными нуждами, должны осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ.

Несостоятельны доводы Администрации об удовлетворении Учреждением своих собственных нужд при выполнении муниципального задания ввиду передачи объектов, обслуживаемых МАУ Анивское «Благоустройство» в оперативное управление, поскольку как ранее указывалось, выполняемые в рамках муниципального задания работы

относятся к вопросам местного значения, переданы в рамках исполнения полномочий органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнимости предупреждения, выданного антимонопольным органом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отмена оспариваемого постановления не обосновывает незаконность оспариваемых решения и предписания.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, установив в ходе проведения проверки и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 065/0/15-98/2019 допущенные Администрацией нарушения пункта 2 части 1 и части 3 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, УФАС по Сахалинской области правомерно и в пределах предоставленных ему полномочий вынесло оспариваемое решение.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган вправе выдавать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и иным указанным в законе органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении как индивидуальных ненормативных, так и нормативных актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Учитывая, что решение антимонопольного органа от 09.01.2020 по делу № 065/0/15-98/2019 является законным, вынесенное на его основание предписание также соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания УФАС по Сахалинской области от 09.01.2020, принятыми по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 065/0/15-98/2019.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы Администрации, соответствуют действующему законодательству, а также то обстоятельство, что антимонопольный орган в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2020 по делу № А59-584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.А. Бессчасная

Судьи А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.07.2020 23:47:45
Кому выдана Бессчасная Любовь Анатольевна