Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – советник директора по правовым вопросам Правового управления, удостоверение № 336 от 18.01.2007, доверенность № ДЭК-20-15/3124Д от 01.01.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спассктеплоэнерго"

апелляционное производство № 05АП-5520/2010
на решение от 13.08.2010

судьи Карандашовой Е.В.
по делу № А51-9236/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО «Спассктеплоэнерго»
к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»
о понуждение заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спассктеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал Дальэнергосбыт об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения № С0266/1, на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 26.04.2010, приложенном к исковому заявлению и направленному в адрес ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.08.2010 в удовлетворении требований ООО «Спассктеплоэнерго» о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения № С0266/1 на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 26.04.2010, приложенном к исковому заявлению и направленном в адрес ответчика, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спассктеплоэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование доводов указано, что проект договора энергоснабжения №С0266/1 от 26.04.2010 с приложениями содержал все необходимые существенные условия для заключения договора энергоснабжения. По мнению заявителя жалобы, письмо ответчика №1-52-2150 от 07.05.2010 является подтверждением факта уклонения от заключения договора энергоснабжения. Не согласен с выводом суда о том, что с 01.01.2010 у сторон отсутствуют договорные отношения.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, по которым просил отменить судебный акт.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО «Дальэнерго» (гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания») и ООО «Спассктеплоэнерго» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № С0266 от 27.11.2006, подписанный сторонами с разногласиями, урегулированными в протоколе согласования разногласий. Срок действия указанного договора определен сторонами с 1.01.2007 по 31.12.2007 с условием ежегодного продления, при условии, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Письмом от 30.10.2009 № 2067 ООО «Спассктеплоэнерго» уведомило ОАО «ДЭК» от отказе от пролонгации на 2010 год договора энергоснабжения № С0266 от 27.11.2006. Истец 27.11.2009 письмом № 2164 направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № С0266.

ОАО «ДЭК» направило ООО «Спассктеплоэнерго» проект договора энергоснабжения № С0266 от 30.11.2009 (исх. от 8.12.2009 № 1-52-6561), который был отклонен истцом с выражением согласия на заключение договора на иных условиях.

29 января 2010 года ООО «Спассктеплоэнерго» направило в адрес ОАО «ДЭК» оферту договору энергоснабжения № С0266/1 (письмо № 0174), которая была возвращена в адрес отправителя 1.03.2010 без акцепта.

Письмом № 0886 от 26.04.2010 ООО «Спассктеплоэнерго» направило в адрес ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» текст договора энергоснабжения, подписанный истцом, с неподписанными приложениями; поскольку ОАО «ДЭК» оставило указанную оферту без оформления, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для энергоснабжающей организации заключение договора энергоснабжения является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, оферты должна содержать существенные условия.

Согласно статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правил), предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается в письменной форме. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

В силу положений пункта 63 Правил, в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Исходя из буквального толкования положений пункта 63 Правил, суд считает, что обязанность гарантирующего поставщика подписать проект договора или направить покупателю протокол разногласий возникает после предоставления покупателем заявки о заключении договора энергоснабжения и проекта договора. Таким образом, уклонение от заключения возможно при соблюдении покупателем порядка действий сторон, определенного пунктом 63 Правил.

Проанализировав положения статей 432, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62, 63 Правил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения № С0266/1 на условиях, предложенных истцом в проекте договора от 26.04.2010, приложенном к исковому заявлению и направленному в адрес ответчика. Непредоставлением покупателем гарантирующему поставщику надлежаще оформленной заявки на заключение договора энергоснабжения свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной Правилами процедуры заключения договора энергоснабжения, в связи с чем отсутствует факт уклонения ответчика от заключения спорного договора (в том числе и письмом от 07.05.2010 №1-52-2150). Кроме того, представление в материалы дела не подписанных истцом приложений к договору № С0266/1 от 26.04.2010 свидетельствует об отсутствии оферты (приложения № № 2.1., 2.2. содержат существенные условия).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание ссылку ответчика на то, что письмо ООО «Спассктеплоэнерго» от 27.11.2009 № 2164 не может быть расценено в качестве оферты, поскольку, кроме проекта договора к нему не прилагалось ни одного из предусмотренных пунктом 62 Правил документов, в том числе, о планируемых договорных объемах электропотребления.

Также неправомерна ссылка ответчика на пролонгацию договора энергоснабжения № С0266 от 26.11.2006, поскольку в силу положений частей 2,3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора; кроме того, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Необоснованна ссылка заявителя жалобы и на абзац 2 пункта 75 Правил, которым предусмотрено, что, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Поскольку ООО «Спассктеплоэнерго» до окончания срока действия указанного договора заявило об отказе от пролонгации указанного договора, а проект договора без существенных условий, на понуждении к заключению которого настаивает истец, поступил ответчику в апреле 2010 года, т.е. после окончания срок действия договора № С0266 от 27.11.2006 (31.12.2009), с 01.01.2010 отношения сторон не регулируются в соответствии с условиями договора № С0266 от 27.11.2006.

Ссылка ОАО «ДЭК» на отсутствие обязанности гарантирующего поставщика заключать раздельные договоры по каждой точке поставки электроэнергии с одним покупателем судом принимается. В то же время, действующее законодательство не содержит и запрета на заключение указанных договоров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Новых доводов, имеющих существенное значение для данного спора, заявителем не приводится, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2010 по делу №А51- 9236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спассктеплоэнерго" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

Т.А. Аппакова