Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Владивостокский морской рыбный порт» (далее – истец, ОАО «Владморрыбпорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ответчик, ОАО «Водоканал») 507 153 руб. 04 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 услуги по приему канализационных стоков в соответствии с договором № 536 от 01.01.2010, и 6 812 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 03.04.2010 по 17.06.2010, а также проценты с 18.06.2010 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга (с учетом уточнения суммы иска).

Решением суда от 11.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ОАО «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и принятии по делу нового судебного акта.

По мнению ответчика, при расчете тарифа должно применяться постановление Администрации г. Владивостока от 30.11.2001 №1847 «Об утверждении тарифа на услуги ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» по пропуску сточных вод для муниципальных потребителей и себестоимости для прочих потребителей». При этом ссылается на то, что истец оказывает аналогичные услуги по приему сточных вод другим юридическим лицам, применяя другие тарифы, что нарушает положения ст.ст. 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о публичном договоре.

Полагает, что ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» является организацией коммунального комплекса и подлежит регулированию со стороны Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», так как истец, принимая сточные воды, осуществляет эксплуатацию систем канализации, а также объектов, используемых для очистки сточных вод.

От истца в адрес суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения суда по делу №А51-12615/2010, в рамках которого ОАО «Владморрыбпорт» оспаривается постановление Департамента по тарифам Приморского края от 29.07.2010 № 69-44П/2010 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, до рассмотрения УФАС по Приморскому краю дела № 28/06-2010 о нарушении ОАО «Владморрыбпорт» антимонопольного законодательства, а также для привлечения специалистов в области антимонопольного законодательства и законодательства в области тарифов для дачи пояснений по обстоятельствам спора. Представитель истца по заявленным ходатайствам возразил. Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу №А51-5452/2008 23-122 установлено, что постановлением Главы Администрации г. Владивостока №918 от 12.08.2005 образовано ОАО «Водоканал», основным видом деятельности которого является организация в границах Владивостокского городского округа водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что 02.09.2005 на основании договора №13-06031-001-И-АР-04669-00 Администрацией г. Владивостока в пользование ОАО «Водоканал» передан имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению г. Владивостока.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» ежемесячно оказывало услуги по приему на очистные сооружения порта жидких отходов, являющихся сточными водами, от жилых домов, расположенных в <...> дома №№ 3, 7,42,44,46; ул. Калинина, дома №№ 148-150; ул. Ольховая, дома №№ 17,19; ул. Березовая, дома № № 9,21,21-а.

Факт оказания истцом услуг в спорный период ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

01.01.2010 между ОАО «Водоканал» (заказчик) и ОАО «Владморрыбпорт» (исполнитель) заключен договор на прием сточных вод № 536 от 01.10.2010, предметом которого является прием сточных вод заказчика в канализационную систему исполнителя. Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010. При этом тариф на прием сточных вод сторонами не был согласован.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вступившими в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008 по делу № А51-5452/2008 23-122, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.02.2009 № Ф03-565/2009, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2009 № ВАС-7536/09 установлено, что с 01.01.2007 Администрация г. Владивостока утратила право тарифного регулирования деятельности ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» на водоотведение.

Поскольку фактический прием канализационных стоков в период с января по март 2010 года ОАО «Водоканал» не оспаривается, тариф по оплате услуг для истца установлен не был, а также с учетом требований, предусмотренных п. 3 ст. 424 ГК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оплата услуг по приему сточных вод должна быть произведена по ценам, определенным тарифами, применяемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, при расчёте суммы основного долга истец обоснованно применил тарифы на аналогичные услуги, установленные для ОАО «Водоканал» постановлением главы города Владивостока «О досрочном пересмотре и установлении тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения (канализации) для потребителей города Владивостока» № 1270 от 23.11.2009 в размере 10,09 руб. за 1 куб.м по водоотведению для категории «прочие потребители».

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по принятию канализационных стоков должна определяться на основании Постановления № 1847 от 30.11.2001 «Об утверждении тарифа на услуги ОАО «Владивостокский морской рыбный порт», является необоснованным, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2009 № Ф03-6317/2009 предусмотрено, что постановление Администрации г. Владивостока от 30.11.2001 №1847 не применяется в правоотношениях, возникающих в связи с оказанием ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» услуг для ОАО «Водоканал» по пропуску сточных вод.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении истцом в отношениях с другими организациями иных тарифов не принимается, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относится. Более того, как следует из пояснений истца, между Администрацией муниципального образования г. Владивостока и ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» заключен договор №2 №165-734/04 на оказание услуг по принятию канализационных стоков от школы №32. В момент заключения указанного договора к спорным правоотношения применялся тариф, установленный органом регулирования муниципального образования г. Владивостока для ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» постановлением от 30.11.2001 №1847. Указанный договор ежегодно автоматически пролонгируется сторонами (п. 5.2 договора) без изменений условий договора, в том числе, в части применяемого тарифа.

Как установлено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Однако с 01.01.2007 г. ОАО «ВМРП» не относится к таким организациям коммунального комплекса, поскольку потребители города Владивостока потребляют менее 80 процентов (в натуральном выражении) услуг ОАО «ВМРП».

Данные обстоятельства установлены судебными актами Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-5452/2008 23-122, № А51-6843/2008 и в силу п. 2. ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 507 153 руб. 04 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2010 по 17.06.2010 в размере 6 812 рублей 83 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 507 153 рубля 04 копейки с 18 июня 2010г. по фактический день оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты основного долга, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 по делу № А51-9769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

И.Л. Яковенко

Л.Ю. Ротко