Гражданский кодекс часть 1

от ПАО СКБ «Примсоцбанк»: Драчев А.В. по доверенности от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании №11683, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СКБ «Примсоцбанк» (далее – истец, банк) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском об обращении взыскания на заложенное согласно договору №1-0125-20-008/12 от 03.07.2020 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Рязань» (далее –ответчик): земельный участок, площадью 307201 +/- 388 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; виды разрешенного использования: для строительства зданий складов (склады), расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Рыбновский, вблизи д. Зеленинские Дворики; кадастровый номер: 62:13:1170301:739.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ указывает на отсутствие оснований для применения положений исключительной территориальной подсудности в отношении настоящего спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Технопарк Рязань» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

К отзыву приложено определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2022 по делу № А54-7777/2021, что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев ходатайство апелляционный суд оснований для приобщения указанного определения к материалам дела не усматривает, поскольку документ находится в общем доступе.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Технопарк Рязань», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по настоящему спору основаны на договоре ипотеки недвижимого имущества №1-0125-20-008/12 от 03.07.2020, пунктом 6.2 которого установлено, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.

Возвращая исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 38 АПК РФ указал, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (в настоящем случае - Рязанская область, г. Рязань), и возможность изменения исключительной подсудности нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Положение абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не устанавливает закрытый перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления № 10-П от 26.05.2011 «О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В пункте 2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

В Постановлении от 01.03.2012 № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Таким образом, указанные положения Обзора применяются и в отношении арбитражного судопроизводства.

Следовательно, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к указанным в части 1 статьи 38 АПК РФ спорам о правах на недвижимое имущество, ввиду чего правила об исключительной подсудности на такой иск не распространяются.

Таким образом, соответствующий иск может быть предъявлен по месту нахождения ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ), которая также может быть изменена по соглашению сторон (статья 37 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с учетом согласования сторонами до обращения в арбитражный суд в пункте 6.2 договора ипотеки условия о рассмотрении споров в Арбитражном суде Приморского края, настоящее исковое заявление было подано с соблюдением правил договорной подсудности.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления банка к производству.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу №А51-12019/2022 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить публичному акционерному обществу социальный коммерческий банк приморья «Примсоцбанк» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 188898 от 09.08.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев