Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Республиканская инвестиционная компания» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно: обязании ответчика возвратить сумму понесенных расходов, связанных с исполнением условий договора на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, в размере 11 544 489 рублей 93 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил признать договор на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, заключенный между ОАО «Республиканская инвестиционная компания» и Управлением федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, незаключенной сделкой.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Судоходная компания арктическое морское пароходство».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что выбор способа защиты нарушенного права находится в компетенции истца, в связи с чем злоупотребление правом при обращении с данным иском допущено не было. Пояснил, что при подписании договора не согласованы такие его существенные условия как условие о предоставлении сведений о наличии у охранной организации соответствующей лицензии, и о цене договора. Кроме того, считает недоказанным обстоятельство исполнения договора, ссылается на отсутствие подписанных между сторонами актов оказания услуг. В силу изложенных обстоятельств просит решение отменить, требование – удовлетворить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между истцом (ответственным хранителем) по исполнительному производству, возбужденному 08.11.2010 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-10458/2009 о взыскании с пароходства (должника) 56 210 763 рублей 38 копеек задолженности по договору займа путем обращения взыскания на предмет залога - морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни», и службой судебных приставов (заказчиком) заключён договор от 25.10.2010 на оказание ycлуг охраны арестованного имущества - названных судов.

28.10.2010, 18.11.2010 и 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №5/37/4146/102010 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника СК ОАО «Арктическое морское пароходство», согласно которым имущество должника: морские суда «Садриддин Айни», «Борис Лавров» и «Профессор Воскресенский» переданы на ответственное хранение ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания».

По условиям договора на оказание услуг охраны арестованного имущества №б/н от 25.10.2010, подписанного между ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания» и УФССП по ПК, ОАО «Республиканская Инвестиционная Компания» (ответственный хранитель) должен принимать все возможные меры для обеспечения сохранности переданных на охрану судов, в том числе соблюдать меры пожарной безопасности, меры по предотвращению хищения, порчи, повреждение и уничтожения указанного имущества, при заступлении на дежурство охранника провести внешний осмотр охраняемых судов и примыкавшей территории (пункт 2.1.3); выполнять принятые на себя обязательства лично и не передавать суда на охрану третьим лицам (пункт 2.1.6); осуществлять пропускной режим, установленный заказчиком, с момента взятия судов под охрану для лиц, имеющих на это право, охрана судов осуществляется посредством ведения наблюдения (пункт 2.1.7). При исполнении данного договора стороны руководствуются в том числе и Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охране ой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охране ой деятельности).

Договором на оказание услуг охраны арестованного имущества установлена безвозмездность оказываемых услуг по охране судов.

В свою очередь, истец заключил договор от 20.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг» (далее - ООО «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг») об оказании организационных услуг по сопровождению мероприятий, связанных с совершением исполнительных действий по обращению взыскания на морские суда «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни» и агентское соглашение от 25.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «Эрма» об организации и выполнении обслуживания, формальностей, связанных с судами хранителя, экипажами в течение стоянки в порту; договор от 28.10.2010 с обществом «Синерджия Шиппинг энд Трэйдинг» на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала) в целях обеспечения постоянного нахождения на борту указанных судов минимального состава экипажа в период их стоянки в порту Владивосток.

По договорам от 20.10.2010 и от 28.10.2010 и агентскому соглашению от 25.10.2010 компания заплатила исполнителям за оказанные услуги 10 989 013 рублей 08 копеек.

В ходе указанного исполнительного производства арестованное имущество было передано на торги и реализовано, что подтверждается постановлениями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 21.12.2010 о передаче арестованного имущества на торги и от 22.03.2011 о снятии ареста с имущества должника. Полученные от реализации денежные средства в размере 60 480 000 рублей были распределены судебным приставом-исполнителем: 56 210 763 рубля 38 копеек перечислены компании - взыскателю, а 4 269 236 рублей 62 копейки (сумма, превышающая размер требований по исполнительному листу) по заявлению конкурсного управляющего пароходством перечислены на счет должника. (Постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 17.03.2011 о распределении денежных средств, взысканных с должника). По поступлении окончательного отчета от ответственного хранителя о понесенных им расходах в результате хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель в период с 05.04.2011 по 12.04.2011 вынес постановления о взыскании с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий на сумму 10 989 013 рублей 08 копеек.

Полагая, что расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться ответственному хранителю именно службой судебных приставов, компания в рамках дела №А51-9392/2011 оспорила постановления судебного пристава-исполнителя и обратилась с иском к службе судебных приставов о взыскании 10 989 013 рублей 8 копеек - стоимости оказанных взыскателю услуг по сохранности арестованного имущества, а также 475 156 рублей расходов взыскателя на командировки своих работников в целях совершения исполнительных действий (дело №А51-10366/2011).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-10366/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2012, исковые требования ООО «Республиканская инвестиционная компания» к УФССП по ПК о взыскании 11464169 рублей 08 копеек основного долга по возмещению ответчиком истцу расходов истца, связанных с хранением морских судов «Борис Лавров», «Профессор Воскресенский», «Садриддин Айни» согласно заключенному сторонами договору на оказание услуг охраны арестованного имущества от 25.10.2010, и складывающихся из суммы расходов истца по оплате услуг ООО «Эрма», ООО «Синерджия Шиппинг энд Трейинг» по заключенным истцом с этими лицами во исполнение своих обязательств по договору от 25.10.2010, договорам от 20.10.2010, от 25.10.2010, от 28.10.2010 на предоставление последними услуг по организации обслуживания переданных на хранение морских судов, услуг кадастрового аутсорсинга-аренду персонала и организационных услуг по сопровождению мероприятий по совершению исполнительных действий, а также из суммы расходов истца по оплате проезда своих сотрудников, представителей из места нахождения истца в место нахождения арестованных судов в г.Владивосток и обратно, а также по оплате пребывания таких сотрудников, представителей истца в данных командировках в связи с заключением и в целях заключения, исполнения указанных договоров, удовлетворены в полном объеме, с УФССП по ПК в пользу истца взыскано 11544489 рублей 93 копейки, в том числе 11464169 рублей 08 копеек основного долга и 80320 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9392/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2011 и постановлением кассационной инстанции от 27.01.2012, по заявлению ООО «Республиканская инвестиционная компания» о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 05.04.2011 и от 12.04.2011 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий на общую сумму 10989013,08 рублей, третье лицо ОАО «Морское арктическое пароходство», требования заявления удовлетворены в полном объеме, указанные постановления признаны незаконными и отменены.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 по делу №А51-10366/2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу №А51-10366/2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Указанным постановлением Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что 25.10.2010 между истцом и УФССП по ПК заключен договор на охрану недвижимого имущества в рамках главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанное постановление ВАС РФ, а также на статьи 9 и 11 Федерального закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которым оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел, полагая, что, поскольку истец на дату заключения указанного договора 25.10.2010 не имел такой лицензии, в связи с чем указанный договор не содержит сведений о номере и дате выдачи последней, как и в нарушение статьи 9 указанного Федерального закона не содержит сведений о стоимости оказываемых услуг и порядке ее определения, полагает, что договор от 25.10.2010 является незаключенной сделкой в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий договора охраны, установленных вышеуказанным законом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 9 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (статья 11 Закона № 2487-1).

ОАО «Республиканская инвестиционная компания» не имеет и не имела лицензии на осуществление охранной деятельности.

В то же время, согласно статье 173 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что договор от 25.10.2010 не содержит сведений о выданной истцу лицензии, могут являться предметом рассмотрения в рамках иска о признании договора недействительным, который истцом в рамках данного спора поддержан не был.

В отношении условия о цене договора суд первой инстанции верно установил, что договор является безвозмездным. При этом судом обоснованно принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 02.04.2013 №15945/12 по делу №А51-10366/2011, согласно которой заключение договора на охрану арестованного имущества на безвозмездной основе лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор, не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части исполнения договора от 25.10.2010 арбитражный суд первой инстанции указал, что он исполнялся сторонами, что подтверждается, в том числе фактом обращения ОАО «Российская инвестиционная компания» о возмещении расходов, возникших в связи с исполнением договора от 25.10.2010. Обстоятельство отсутствия подписанных актов оказания услуг само по себе не означает, что истец не осуществлял действия в рамках договора от 25.10.2010, за взысканием стоимости которых затем обратился в суд.

Арбитражный суд первой инстанции также указал, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008).

Отказывая в удовлетворении данного иска, арбитражный суд первой инстанции, помимо прочего, указал на наличие в действиях истца по подаче иска о признании договора незаключённым злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ. О данном обстоятельстве свидетельствует не избранный истцом способ защиты права, а обстоятельство того, что истец, вступая в договорные отношения, и, принимая обязанность по осуществлению охраны морских судов, не имел соответствующей лицензии, а на настоящий момент указывает на данное обстоятельство как порочащее возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам истца о незаключенности договора от 25.10.2010 по мотиву несогласования условия о цене и отсутствия информации в договоре о лицензии, и доводу об отсутствии исполнения договора, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2014 по делу №А51-29166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков