Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель ФИО2, доверенность № 41 от 26.07.2010 сроком до 31.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нива-К"

апелляционное производство № 05АП-5527/2010

на решение от 25.08.2010

судьи Н. Н. Анисимовой

по делу № А51-11267/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Нива-К"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 №137-09/25 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-К» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - Росприроднадзор, управление, административный орган) от 08.07.2010 №137-09/25 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 постановление административного органа от 08.07.2010 №137-09/25 было признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Нива-К», обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В жалобе Общество просит решение от 25.08.2010 изменить, исключив из текста указание о том, что 11 и 18 июня 2010 года обществом допущены несанкционированные сбросы загрязненных сточных вод путем перелива из горловины сборника воды, прошедшей жироловушку в составе очистных сооружений общества, на рельеф, в овраг, проходящий по улицам Василевская и Партизанская поселка Кировский и находящийся на удалении 120 м от залива Южный, который сообщается с рыбохозяйственным водоемом - рекой Уссури, и о правильности выводов административного органа о том, что действия общества по эксплуатации предприятия с нарушениями экологических требований и нарушение правил охраны водных объектов образуют составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ, прекратить дело об административном правонарушении.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю представила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Административный орган не согласен, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21 июня 2010 года в управление поступила коллективная жалоба жителей поселка Кировский Приморского края об аварийном сбросе производственных сточных вод с промплощадки общества с приложением фотоснимков и видеоматериалов. В этот же день управлением издан приказ №137 о проведении внеплановой проверки общества с целью проверки сведений, изложенных в коллективной жалобе, в период с 23.06.2010 по 30.06.2010, который был согласован прокурором.

24 июня 2010 года уполномоченным должностным лицом произведен осмотр промышленной площадки общества и прилегающей к ней территории.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.06.2010 №137, а по факту выявленных нарушений 01.07.2010 - протокол об административном правонарушении №137-09/25. Действия общества квалифицированы управлением по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.
08 июля 2010 года по результатам рассмотрения материалов административного дела Росприроднадзором вынесено постановление №137-09/25 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд отменил постановление административного органа от 08.07.2010 № 137-09/25.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон №-7ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Закона №-7ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Правила охраны водных объектов от загрязнения и засорения предусмотрены статьей 56 Водного кодекса Российской Федерации. Статья 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает требование, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение мест захоронения отходов производства и потребления.

В соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", органы государственной власти в целях контроля за соблюдением юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнением предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведением мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда – проводят плановые и внеплановые проверки.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество, занимаясь производством продуктов питания,действующих очистных сооружений не имеет. Построенные очистные сооружения в эксплуатацию не введены и проходят стадию наладки. С целью накопления сточных вод, заявитель использует цистерну-сборник, откуда сточные воды вывозятся на полигон твердых отходов. Вывоз сточных вод производится индивидуальным предпринимателем ФИО3, с которым обществом заключен договор от 08.05.2007 №02.

Довод заявителя о том, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 и п. 1 ст.8.13 КоАП РФ, не зафиксирован и вина общества не доказана – отклоняется.

Возражение заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства совершения правонарушения, фотоснимков и видеоматериалов подготовленных жителями п. Кировский, ввиду невозможности соотнесения их с местом и временем совершения, - не обосновано. В соответствии ст. 26.11. КоАП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Коллегия апелляционного суда оценивает фото- и видеоматериалы в совокупности с текстом протокола, который содержит подробное описание местности, и характерных признаков, указывающих на имевшее место сброса сточных вод, что позволяет соотнести фотоснимки и видеоматериалы с временем и местом их совершения.

Коллегия считает обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о том, что неприменение должностным лицом способов фиксации доказательств в ходе осмотра, не уменьшает доказательственную силу протокола осмотра, Из материалов дела видно, что фотоснимки и видеоматериалы, подготовленные жителями п. Кировский, приложенные к коллективной жалобе, поступившей в Росприроднадзор правомерно были приобщены управлением в материалы административного дела.

Что касается довода представителя Общества ФИО4, присутствовавшего при осмотре, о наличии замечаний на протокол, то указанный довод был заявлен и рассмотрен в суде первой инстанции, и обосновано им отклонен по мотиву того, что в акте от 19.06.2010, составленном жителями поселка, содержится указание на наличие неприятного запаха, который ощущался 18 июня 2010. Кроме того, обследование территории было проведено с участием понятых, которые подписали протокол осмотра без замечаний.

Учитывая изложенное, коллегия не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2010 по делу № А51-11267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Т.А. Солохина

Судьи: Г. А. Симонова

З. Д. Бац