Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Флот Марин»: Миннигалеева Е.В. по доверенности от 23.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ВСВ 1102818,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (при участии онлайн): Каргина Н.К., по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3329); Саблина И.Г., по доверенности от 14.01.2021, сроком действия на 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 910),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (при участии онлайн): Каргина Н.К., по доверенности от 20.01.2021, сроком действия до 28.02.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3329),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флот Марин» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Флот Марин») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – Инспекция, МИФНС №2 по Сахалинской области, налоговый орган) от 06.03.2020 № 1-В в части доначисления налога на прибыль в размере 26 122 868 рублей, в том числе в федеральный бюджет 2 612 287 рублей, в бюджет субъекта РФ – 23 510 581 рублей, включая: доначисления налога на прибыль за 2015 год в размере 25 606 715 рублей, в том числе в федеральный бюджет- 2 560 672 рублей, в бюджет субъекта РФ – 23 046 043 рублей; доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 516 153 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 51 615 рублей, в бюджет субъекта РФ – 464 538 рублей; доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 10 439 017, 72 рублей, в том числе, в федеральный бюджет – 1 056 988, 12 рублей, в бюджет субъекта РФ – 9 382 029, 60 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – Управление, УФНС по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2021, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу о признании недействительным решения № 1-В от 06.03.2020 в части: доначисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 134 494 рубля; доначисления недоимки по страховым взносам по ОПС в размере 27 220, 12 рублей; доначисления пени, в том числе: за неуплату налога на имущество организаций в размере 220,63 рублей, за неуплату страховых взносов по ОПС в размере 6 914,09 рублей, за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 431, 32 рубль; доначисления штрафных санкций в размере 46 834 рублей прекращено в связи с отказом общества от указанных требований.

Не согласившись с принятым решением от 01.07.2021, ООО «Флот Марин» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.08.2021.

06.09.2021 от ООО «Флот Марин» поступило дополнение к апелляционной жалобе на резолютивную часть решения от 01.07.2021, в котором общество указывает, что указанная жалоба подлежала возвращению заявителю, так как резолютивная часть решения, по мнению общества, не обжалуется. В связи с чем, так как указанная жалоба была принята апелляционным судом к производству, общество заявило ходатайство о прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

20.09.2021 от общества поступила апелляционная жалоба на мотивированное решение, в которой общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Флот Марин» указывает, что спорные суммы займа по взаимоотношениям с контрагентами TОМIВО CO.,LTD (Япония) и TREASON S.A. (Панама) были им отражены в составе внереализационных доходов в 2013 и 2014 годах. Кроме того, согласно решению №07-33/3 oт 20.12.2018 о проведении выездной налоговой проверки проверяемым периодом является срок с 01.01.2015 по 31.12.2017. По спорным кредитным договорам у общества прекратились финансово-хозяйственные взаимоотношения с компанией TREASON S.A. еще в 2013 году, с компанией TОMlВО CO.. LTD в 2014 году. Вследствие чего, общество полагает, что данный период выходит за рамки периода проведения налоговой проверки. Обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что Инспекция в период проведения налоговой проверки не предъявляла требований о предоставлении документов касательно деятельности общества за 2013-2014 годы, то общество, соответственно, за 2013-2014 годы документы или пояснения и не представляло, в частности, и по спорным сделкам. Также полагает, что Инспекция делает необоснованные выводы о том, что общество не включило в доход по кредиторской задолженности, подлежащих списанию по указанным контрагентам сумм, только на основании имеющихся сведений, предоставленных в декларациях по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы, так как сведения в декларации указаны без расшифровки, единой цифрой годового оборота.

В материалы дела от Инспекции и Управления через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Инспекция и Управление считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 06.10.2021 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Флот Марин» поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной на мотивированное решение от 04.08.2021. Поддержала заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе от 06.09.2021 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на резолютивную часть решения от 01.07.2021, так как по мнению заявителя жалобы резолютивная часть решения не подлежит обжалованию.

Представители Инспекции и Управления на доводы апелляционной жалобы возражали, поддержав письменно изложенные доводы отзыва.

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на резолютивную часть решения от 01.07.2021, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 1 статьи 176 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит запрета на обжалование резолютивной части решения.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Из анализа указанных положений следует, что резолютивная часть решения и решение в полном объеме являются единым судебным актом. В связи с чем, апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 01.07.2021 и на решение от 04.08.2021 подлежит рассмотрению апелляционным судом как жалоба, поданная на один судебный акт.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании решения от 20.12.2018 № 07-33/3 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты контрольных мероприятий Инспекция оформила актом от 15.10.2019 № 1, дополнениями к акту проверки от 29.01.2020 № 1, рассмотрев который, с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений (ходатайства), смягчающих вину обстоятельств (размер штрафа уменьшен в 2 раза), принятых возражений (частично), вынесла решение от 06.03.2020 № 1-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым, заявителю начислены штрафные санкции, предусмотренные пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за грубое нарушение правил ведения учета доходов и расходов и объектов налогообложения в сумме 15 000 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в размере 69 897 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 722 руб., пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 13 057 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом в сумме 200 рублей.

Указанным решением установлена неуплата налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций - в сумме 28 920 096 рублей, в том числе: за 2015 год – 2 810 820 рублей (налог, подлежащий уплате в ФБ РФ), 25 297 379 рублей (налог, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ); за 2017 год – 121 784 рублей (налог, подлежащий уплате в ФБ РФ), 690 113 рублей (налог, подлежащий уплате в бюджет субъекта РФ);

- налога на имущество организаций в сумме 134 494 рублей,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 27 220, 12 рублей.

Также начислены соответствующие пени в размере 11 531 767, 61 рублей.

Основанием для доначисления сумм налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о том, что ООО «Флот Марин» в состав внереализационных доходов не были включены суммы доходов в виде кредиторской задолженности по невозвращенным займам иностранным компаниям TОМIВО CO.,LTD (Япония) и TREASON S.A. (Панама), по которым истек срок исковой давности (получены в 2011 - 2012 годах), и не включенным ранее (2011 - 2014 годы) обществом в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с оспариваемым решением в указанной части, общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

При рассмотрении жалобы общества на решение Инспекции Управлением установлено, что Инспекцией при проведении расчета пени по налогу на прибыль организаций допущена техническая ошибка, а именно, при расчете пени Инспекцией не была учтена сумма исчисленного налога к уплате за 2016 год в общей сумме 516 153 рублей, в том числе, в федеральный бюджет 51 615 рублей и в бюджет субъекта РФ в сумме 464 538 рублей, а также не была учтена уплаченная в 2017 году в бюджет сумма налога на прибыль организаций в размере 2 418 871 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 241 887 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 2 176 984 рублей, что привело к неверному определению суммы недоимки на начало 2017 года, одновременно Инспекцией не учтена сумма переплаты в размере 113 682 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 17 052 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 96 630 рублей.

В связи с чем, Управлением был произведен перерасчет сумм пени (приложение № 1 к решению Управления).

Одновременно Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что налогоплательщиком за 2016 год был излишне исчислен налог на прибыль организаций в общей сумме 1 902 718 рублей, в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 190 272 рублей, в бюджет субъекта РФ в сумме 1 712 446 рублей, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения сумма налога на прибыль, исчисленная налогоплательщиком в завышенном размере, учтена не была.

В связи с чем, Управление признало, что при вынесении решения, сумма исчисленного налога на прибыль организаций за 2016 год подлежит уменьшению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением принято решение от 22.06.2020 № 091, согласно которому, решение инспекции изменено в части:

- начисления сумм пени по состоянию на 06.03.2020 (пункт 3.1 графа 9) путем уменьшения доначисленной суммы пени:

в подпункте 1 - по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 37 832,49 рублей;

в подпункте 2 - по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 455 581,53 рублей;

в подпункте 4 - по налогу на имущество организаций в сумме 36,43 рублей,

- суммы штрафа за совершение налогового правонарушения (подпункт 7 пункта 3.1 графы 7) путём отмены в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 рублей.

Пункт 3.2 решения дополнен текстом следующего содержания «Уменьшить сумму налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 1 902 718 рублей, в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации в сумме 190 272 рублей; в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 712 446 рублей».

Кроме того, Управлением исключен из пункта 3.2 решения текст следующего содержания: «... воспользоваться правом на основании статьи 81 НК РФ в части представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год».

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.03.2020 № 1-В оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признав доказанным факт невключения обществом в состав внереализационных доходов суммы доходов в виде кредиторской задолженности по невозвращенным иностранным компаниям займам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ определено, что налогоплательщики – организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 21, 21.1 и 21.3 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Так, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно проводить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности к внереализационным доходам в определенный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с пунктом 10 статьи 250 НК РФ доходы прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, признаются внереализационными доходами.

Для доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, датой получения дохода признается дата получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие такого дохода (подпункт 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 269 НК РФ определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета, или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Флот Марин» (заемщик) заключало договоры беспроцентных займов с TOMIBO CO.,LTD (займодавец) в 2010 и 2011 годах, возврат денежных средств по которым предусмотрен в 2012 году. Валюта займа - доллары США.

Перечень договоров указан в решении Инспекции (за 2015 год - страница 16, таблица 2.1.2; за 2016 год - страница 43, таблица 2.1.4).

По указанным договорам займодавец фирма TOMIBO CO.,LTD в лице Титова Ивана представляет беспроцентный заем, a заемщик ООО «Флот Марин» обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров займодавец обязан перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в определенный каждым договором срок.

В случае не возвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займодавцу.

Указанные договоры подписаны от лица TOMIBO CO., LTD директором Титовым И.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Флот Марин» в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ не включило в регистры налогового учета и налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций фактически полученные в 2011 году денежные средства (и не включенные в налоговую базу в период применения УСН), в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности - 31.12.2015, 31.12.2016 по контрагенту TOMIBO СО.,LTD по договорам займа, в том числе,

- за 2015 год:

1. №840/98754/558/10082010 от 10.08.2010 на сумму 70 000 долларов США – 5 101 789 рублей (по курсу 72.8827 по состоянию на 31.12.2015 года);

2. №840/98754558/06102010 от 06.10.2010 на сумму 315 000 долларов США – 22 958 051 рублей (по курсу 72.8827 по состоянию на 31.12.2015 года);

3. №840/98754558/03112010 от 03.11.2010 на сумму 195 000 долларов США14 212 127 рублей (по курсу 72.8827 по состоянию на 31.12.2015 года);

4. №840/98754558/15022011 от 15.02.2011 на сумму 75 000 долларов США – 4 384 823 рублей (по курсу 58.4643 по состоянию на 31.03.2015);

5. №840/98754558/03032011 от 03.03.2011 на сумму 50 000 долларов США - 2 923 215 рублей (по курсу 58.4643 по состоянию на 31.03.2015);

6. №840/98754558/10082011 от 10.08.2011 на сумму 130 000 долларов США - 8 610 771 рублей (по курсу 66.2367 по состоянию на 30.09.2015);

7. №840/98754558/08092011 от 08.09.2011 на сумму 80 000 долларов США5 298 936 рублей (по курсу 66.2367 по состоянию на 30.09.2015);

8. №840/98754558/07102011 от 07.10.2011 на сумму 100 000 долларов США – 7 288 270 рублей (по курсу 72.8827 по состоянию на 31.12.2015);

9. №840/98754558/09112011 от 09.11.2011 на сумму 130 000 долларов США – 9 474 751 рублей (по курсу 72.8827 по состоянию на 31.12.2015);

10. №840/98754558/13122011 от 13.12.2011 на сумму 145 000 долларов США - 10 567 992 рублей (по курсу 72.8827 по состоянию на 31.12.2015),

- за 2016 год: №840/98754558/2032012 от 02.03.2012 на сумму 100 000 долларов США - 6 760 760 рублей.

Таким образом, сумма невозвращенных обществом заемных средств иностранной компании TOMIBO СО, LTD с истекшим сроком в 2015 году составила 1 290 000 долларов США (90 820 725 рублей), с истекшим сроком в 2016 году составила 100 000 долларов США (6 760 760 рублей), всего 97 581 485 рублей.

Довод общества о том, что указанные денежные средства уже были включены в состав внереализационных доходов обществом до 2015 года, так как контрагент TOMIBO CO., LTD в 2014 году был ликвидирован рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Действительно, после получения акта налоговой проверки от 15.10.2019 №1, в подтверждение заявленных в возражениях доводов, обществом представлена полная выписка ретроспективных записей реестра, зарегистрированной 07.11.2019 Регистратором Отделения в г. Отару Бюро Министерства юстиции Японии в г. Саппоро, согласно которой компания TOMIBO CO., LTD, закончила процедуру ликвидации 28.03.2014, на японском языке, с переводом на русский язык, заверенная апостилем.

При этом общество указало, что датой прекращения обязательств является 2014 год, поскольку 28.03.2014 компания TOMIBO CO., LTD завершила процедуру ликвидации (регистрация ликвидации завершена 15.04.2014).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица это лицо считается прекратившим свое существование.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Следовательно, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ.

Между тем, соответствующие доказательства, подтверждающие включение указанных сумм в состав внереализационных доходов ни в ходе проведения проверки, в том числе, при представлении возражений по акту проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлены.

Так, на запрос Инспекции от 04.07.2019 № 07-85/05895 (том дела 9, лист дела 124, вопросы № 4, 5, 6) о предоставлении сведений в части не включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль полученных в 2010-2011 году денежных средств в виде займов, и, как следствие, занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, ООО «Флот Марин» представлен ответ (том дела 9, лист дела 122), согласно которому, по указанным вопросам общество ссылается на представленные ранее пояснения от 14.12.2018 № 96.

Из ответа общества от 14.12.2018 № 96 (том дела 5, лист дела 67) следует, что установленные Инспекцией суммы невозвращенных займов (факт их невозврата общество не оспаривает) были включены в состав внереализационных доходов в 2011 году.

Из материалов дела следует, что в 2009-2011 годах ООО «Флот Марин» применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) по кассовому методу. При определении налоговой базы не учитывались доходы, которые получены по договорам кредита или займа на основании пункта 10 статьи 251 НК РФ.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки (акт от 04.12.2012 № 38) установлено, что ООО «Флот Марин» правомерно в течение проверяемого периода 2009-2011 не учитывало в составе доходов денежные средства, полученные по договорам займа, а также не учитывало в составе расходов в целях налогообложения денежные средства, возвращенные в погашение полученных ранее займов.

Договоры займа 2009-2011 годов были истребованы в ходе предыдущей выездной налоговой проверки и имелись у налогового органа.

Таким образом, ссылка общества на включение указанных сумм в составе внереализационных доходов в 2011 году, как следует из ответа общества от 04.12.2018 № 96, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В то же время, как справедливо отмечает налоговый орган, общество, в период проведения налоговой проверки в ответ на требование о предоставлении пояснений по указанному контрагенту не сообщило о том, что располагало сведениями о ликвидации компании TOMIBO CO., LTD в 2014 году.

Указанные документы в ходе проверки обществом не были представлены, об их существовании в ходе проведения проверки общество не заявляло и представило их Инспекции только после окончания проведения выездной налоговой проверки и вручения экземпляра акта от 15.10.2019 №l.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального Закона № 402-ФЗ (до 01.01.2013 – пункт 2 статьи 1 ФЗ-129) «О бухгалтерском учете» обязательства организации являются объектами бухучета и основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета являются первичные документы, которые фиксируют факт совершения хозяйственной операции, должны содержать достоверные данные и создаваться своевременно, как правило, в момент совершения операции.

В рамках исполнения обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах Инспекцией в адрес общества направлялись письма о необходимости явиться в налоговый орган на комиссию (исх. от 27.03.2018 № 08-53/25809, от 31.05.2018 № 08-53/25809/1, от 01.06.2018 № 08-53/06021 и др.), а также письма о необходимости задекларировать указанные доходы (исх. от 26.11.2018 № 08-59/13437, от 04.12.2018 № 08-59/13894@). Однако должностные лица ООО «Флот Марин» в налоговый орган не являлись, уточненные налоговые декларации представлены не были.

В целях выяснения всех обстоятельств, Инспекцией был проведен допрос свидетеля - Ким Су Чер, являющегося генеральным директором ООО «Флот Марин» (выписка из протокола допроса от 13.12.2019 № 87 - Приложение 1 к дополнению к акту налоговой проверки), который пояснил, что «о ликвидации компании TOMIBO CO., LTD узнал в первой половине 2014 года, ввиду давности события точную дату указать не может, от руководителя компании TOMIBO CO., LTD. и сообщил об этом лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета».

Указанный факт, противоречит письму общества от 14.12.2018 № 96 за подписью Ким Су Чер, в котором представлена информация о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по договорам займов, заключенных с иностранными контрагентами по невозвращенным займам в 2011 году.

На вопрос: «В каком налоговом периоде ООО «Флот Марин» отразило в бухгалтерском и налоговом учете списание сумм кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TOMIBO CO., LTD» Ким Су Чер пояснил: «ввиду отсутствия документов за период 2013 - 2014 годы и ввиду отсутствия электронной бухгалтерской базы не представляется возможным сообщить каким образом и в каком периоде были включены эти суммы».

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Колягиной Марины Александровны (протокол допроса от 19.03.2019 № 15), являвшейся главным бухгалтером общества в 2008-2018 годах, которая пояснила, что «формирование бухгалтерской отчетности в организации, начиная с 2013 года, осуществлялось на основании первичных документов».

На все вопросы, касающиеся проведения инвентаризации кредиторской задолженности, списания кредиторской задолженности с истекшим сроком хранения, расчета течения срока исковой давности, отражения списанной кредиторской задолженности в регистрах налогового и бухгалтерского учета, свидетель ответов не дала, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. (Выписка из протокола допроса от 19.03.2019 № 15 - Приложение 2 к дополнению к акту налоговой проверки).

В целях установления факта включения (не включения) спорных сумм в состав доходов в 2014 году Инспекцией на основании имеющейся в налоговом органе информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и налоговой отчетности проведен анализ показателей налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, в ходе которого установлено, что ООО «Флот Марин» в 2014 году применяло упрощенную систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении УСН в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу.

Согласно сведениям, отраженным обществом в строке 2_210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сумма доходов, а также согласно сведениям, предоставленным банками, в которых открыты счета общества, доходы общества в 2014 году составили 58 312 093 рублей (декларация по УСН за 2014 год – Приложение 4 к акту налоговой проверки).

Суммы, поступившие на счета общества в банках и являющиеся доходом для целей налогообложения за 2014 год, состоят из выручки, полученной за реализацию краба иностранным контрагентам, реализацию СТР «Лазер», предоплаты за краб, по договорам фрахта, тайм-чартера, иным поступлениям (проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, возвратов ранее перечисленных сумм) от следующих контрагентов: ООО «ДВ-ФЛОТ» (ИНН 6505001790) - 7 720 000 рублей (покупка СТР «Лазер», предоплата за краб), ООО «АЛАИД» (ИНН 6515003317) - 31 655 502 рублей (фрахт, тайм-чартер КЛС «Галмаги», СРТМ-К «Златоустовск»), GOLD SHAN Y LTD - 18 361 123 руб. (поступление за краб), возврат излишне перечисленных сумм по договорам, возврат по актам сверки, возвраты в связи с уточнением получателя, а также получение процентов по договорам процентного займа от ООО «УРЮМ» (ИНН 6501253500) - 575 468 рублей.

Сумма долга общества перед компанией TОМIВО CO.,LTD по состоянию на 31.12.2014 составляла 1 390 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 78 199 176 руб. (курс на 31.12.2014 - 56,2584 руб. за 1 доллар США), таким образом, сумма дохода, подлежащая отражению в доходах, полученных в 2014 году, составила бы 136 511 269 рублей (58 312 093 + 78 199 176).

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (в редакции, действующей в 2011 - 2014 годах).

Следовательно, при условии включения ООО «Флот Марин» в доходы за налоговый период 2014 год, сумм, полученных от компании TOMIBO СО, LTD в виде невозвращенного займа, будет превышена предельная величина доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения, при таких условиях общество будет считаться утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, что опровергает довод общества о включении в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2014 году, сумм кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TOMIBO СО, LTD.

Таким образом, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля опровергнут довод общества о том, что суммы кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TOMIBO CO., LTD были включены обществом во внереализационные доходы в 2014 году.

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что поскольку спорные суммы фактически являлись доходами иных периодов, предшествующих периоду проверки, но были выявлены в период проведения налоговой проверки, то они формируют налоговую базу по налогу на прибыль организаций того периода, в котором выявлены (2015 - 2016 годы), что согласуется с положениями пункта 10 статьи 250 НК РФ, подпункта 6 пункта 4 статьи 271 НК РФ.

Схожая правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2020 № 310-ЭС20-937 по делу № А35-8201/2017, в котором указано, что суммы дохода прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, формируют налоговую базу по налогу на прибыль того периода, в котором они выявлены.

Кроме этого, как следует из материалов дела, ООО «Флот Марин» (заемщик) заключало договоры беспроцентных займов с компанией KAISHIN TRADING CO., LTD (займодавец) в 2009 и 2010 годах:

- №840/98754558/2001109 от 20.11.2009 на сумму 15 000 000 японских йен,

- №840/98754558/101209 от 10.12.2009 на сумму 26 500 000 японских йен,

- №840/98754558/281209 от 28.12.2009 на сумму 5 000 000 японских йен,

- №840/98754558/270110 от 27.01.2010 на сумму 15 000 000 японских йен, а всего в сумме 61 500 000 йен.

По указанным договорам займодавец фирма KAISHIN TRADING CO., LTD в лице Титова Ивана представляет беспроцентный заем, а заемщик ООО «Флот Марин» обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров займодавец обязан перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в определенный каждым договором срок. В случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Заимодавцу.

В 2010 году KAISHIN TRADING CO., LTD направило в адрес ООО «Флот Марин» письмо о том, что в связи с финансовыми трудностями фирма ликвидируется и правопреемником задолженности по договорам займа является TREASON S.A. (Панама).

В рамках указанных договоров заключены по два дополнительных соглашения: от 06.04.2010 между KAISHIN TRADING CO., LTD, TREASON S.A. и ООО «Флот Марин» о передаче обязательств по договорам от компании KAISHIN TRADING CO., LTD компании TREASON S.A.; от 30.12.2010 между TREASON S.А. и ООО «Флот Марин» о продлении срока действия договоров займа до 31.12.2012.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Флот Марин» в нарушение пункта 18 статьи 250, пункта 4 статьи 271 НК РФ не включило в регистры налогового учета и налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций фактически полученные денежные средства (и не включенные в налоговую базу в период применения УСН), по контрагенту TREASON SA. по указанным договорам займа.

Общая сумма невозвращенных обществом заемных средств иностранной компании TREASON S.A. составила 61 500 000 японских йен, что в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (на дату последнего дня того отчетного периода, в котором истек срок исковой давности - 31.12.2015) составило 37 212 851 рублей.

Довод общества о том, что указанные суммы займа были включены в состав внереализационных доходов обществом до 2015 года, так как контрагентом TREASON S.A. в 2013 году было направлено уведомление о прощении всех имеющихся задолженностей по договорам займа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

После получения акта налоговой проверки от 15.10.2019 №1, в подтверждение заявленных в возражениях доводов, обществом представлено уведомление от компании TREASON S.A. от 12.11.2013 на английском языке (с переводом на русский язык и заверенное нотариусом 26.11.2019), согласно которому, компания уведомляет ООО «Флот Марин» о том, что по договорам займа № 840/98754558/2001109 от 20.11.2009, № 840/98754558/101209 от 10.12.2009, № 840/98754558/281209 от 28.11.2009, №840/98754558/270110 от 27.01.2010 TREASON S А. не будет требовать возврата, ООО «Флот Марин» вправе распоряжаться займами по своему усмотрению.

На запрос Инспекции от 04.07.2019 № 07-85/05895 (том дела 9, лист дела 124, вопрос 5) о предоставлении сведений в части не включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль полученных денежных средств в виде займов, и, как следствие, занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год, ООО «Флот Марин» представлен ответ (том дела 9, лист дела 122), согласно которому, по указанным вопросам общество ссылается на представленные ранее пояснения от 14.12.2018 № 96.

Из ответа общества от 14.12.2018 № 96 следует, что установленные Инспекцией суммы невозвращенных займов (факт их невозврата общество не 34 оспаривает) были включены в состав внереализационных доходов в 2011 году.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки (акт от 04.12.2012 № 38) установлено, что ООО «Флот Марин» правомерно в течение проверяемого периода 2009-2011 не учитывало в составе доходов денежные средства, полученные по договором займа, а также не учитывало в составе расходов в целях налогообложения денежные средства, возвращенные в погашение полученных ранее займов, договоры займа 2009-2011 годов были истребованы в ходе предыдущей выездной налоговой проверки и имеются в налоговом органе.

Таким образом, ссылка общества на включение указанных сумм в составе внереализационных доходов в 2011 году, как следует из ответа общества от 04.12.2018 № 96, опровергнута Инспекцией в полном объеме.

В то же время, как справедливо отмечает налоговый орган, общество, в период проведения настоящей налоговой проверки (2018-2019 год), в ответ на требование о предоставлении пояснений по указанному контрагенту не сообщило о том, что располагало сведениями о прощении долга со стороны кредитора в 2013 году.

Однако должностные лица ООО «Флот-Марин» в налоговый орган не являлись, уточненные налоговые декларации представлены не были.

Согласно пункту 7.10 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкции № 138-И), если после даты закрытия ПС по контракту (кредитному договору) по основаниям, указанным в пункте 7.1 и пункте 7.9 Инструкции, в результате внесения изменений в такой контракт (кредитный договор) либо на основании заявления резидента, составленного по форме, согласованной уполномоченным банком, в случае если в такой контракт (кредитный договор) изменения не вносились, продолжится исполнение обязательств и если срок хранения документов, установленный пунктом 19.8 Инструкции, не истек, резидент в порядке, установленном главой 8 Инструкции, вносит изменения в такой НС, а банк ПС продолжает учитывать в ранее оформленной по ПС ведомости банковского контроля исполнение обязательств по этому контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией.

Глава 8 Инструкции № 138-И устанавливает основания и порядок внесения изменений в паспорт сделки.

Паспорт сделки переоформляется в случае внесения в контракт изменений, затрагивающих информацию в паспорте сделки (пункт 8.1 Инструкции № 138-И).

Заявление о переоформлении ПС, а также документы и информация, которые являются основанием внесения изменений в ПС, должны быть представлены в банк в течение 15 рабочих дней с момента оформления соответствующих изменений (подпункт 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции № 138-И).

Следовательно, получив уведомление о прощении долга от компании TREASON S.A., общество должно было в указанные выше сроки представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и документ, который является основанием для внесения изменений в паспорт сделки, а именно - уведомление о прощении долга по договорам займа.

На основании решения от 04.12.2019 №1 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых у ПАО «Сбербанк» истребовано указанное уведомление о прощении задолженностей от 12.11.2013 компании TREASON S.A., а также информация о факте предоставления ООО «Флот-Марин» указанного уведомления в банк и об обязанности по предоставлению соответствующих документов в банк после закрытия паспортов сделок с задолженностью.

По сообщению ПАО Сбербанк запрашиваемое в требовании уведомление о прощении задолженностей от 12.11.2013 от компании TREASON S.A. в электронном досье клиента отсутствует.

В целях выяснения всех обстоятельств Инспекцией был проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО «Флот-Марин» Ким Су Чер.

Согласно протоколу допроса на вопрос № 19: «По какой причине ООО «Флот Марин» не предоставляло в банк документ о прощении всех задолженностей компанией TREASON S.A. в соответствии со статьей 7,10 Инструкции от 04.06.2012 № 138-И», свидетель пояснил, что: «ввиду того, что банк, руководствуясь пунктом 3.18.3 Инструкции № 117-И и положениями пункта 7.9 Инструкции № 138-И, самостоятельно закрыл паспорта сделок до 2013 года, данные документы о прощении долга компанией TREASON S.A, необходимы банку исключительно для закрытия паспорта сделки, которые на момент прощения были закрыты банком. Со стороны банка никаких претензий или сведений о каких-либо нарушениях, допущенных обществом, не было».

При этом фактически, как указано на странице 25 акта от 15.10.2019, паспорта сделок были закрыты банком в период с 29.07.2013 по 28.11.2013, тo есть совсем незадолго до получения обществом информации о прощении долга.

Так же, свидетель пояснил, что: «о прощении долга компанией TREASON S.A. узнал в конце 2013 года от руководителя компании TREASON S.A. Оригинал уведомления был получен лично в Корее в начале 2014 года. Об указанном факте сообщил лицу, ответственному за ведение бухгалтерского учета» (вопросы № 13, 14 протокола допроса от 13.12.2019), в период 2013-2014 годов лицом, ответственным за ведение налогового и бухгалтерского учета в организации, а так же составление налоговой и бухгалтерской отчетности, являлся главный бухгалтер (вопросы № 3, 5 протокола допроса от 13.12.2019).

Кроме того, на вопрос: «В каком налоговом периоде ООО «Флот Марин» отразило в бухгалтерском и налоговом учете списание сумм кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TREASON S.A.» руководитель общества пояснил, что: «ввиду отсутствия документов за период 2013-2014 годов и ввиду отсутствия электронной бухгалтерской базы не представляется возможным сообщить каким образом и в каком периоде были включены эти суммы» (вопрос 15 протокола допроса от 13.12.2019), при этом ранее налогоплательщик указывал на включение сумм кредиторской задолженности по невозвращенным займам в 2011 году (письмо от 14.12.2018 № 36).

Указанный факт противоречит письму общества от 14.12.2018 № 96 за подписью Ким Су Чер, в котором представлена информация о включении в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности по договорам беспроцентных займов, заключенных с иностранными контрагентами по невозвращенным займам в 2011 году.

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос Колягиной Марины Александровны, являвшейся главным бухгалтером общества в 2008-2018 годах, которая пояснила, что «формирование бухгалтерской отчетности в организации, начиная с 2013 года, осуществлялось на основании первичных документов».

Между тем, какие-либо доказательства исполнения данной обязанности с приложением соответствующих доказательств, обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки у ООО «Флот Марин» истребовались документы (требование от 20.02.2019 №58) по взаимоотношениям с компанией TREASON S.A., а именно договоры займов, заключенные между TREASON S.A. и ООО «Флот Марин», со всеми приложениями, изменениями, дополнениями.

Обществом в ответ на требование представлена информация об отсутствии в наличии у общества запрошенных документов, в связи с закрытием, при этом информация об основаниях закрытия расчетов по договорам займа в виде прощения долга, обществом не указана (ответ от 04.03.2019).

В целях установления факта включения (не включения) спорных сумм в состав доходов в 2013 году (уведомление о прощении долга от 12.11.2013) Инспекцией, на основании имеющейся в налоговом органе информации о движении денежных средств по счетам налогоплательщика и налоговой отчетности, проведен анализ показателей налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком, в ходе которого установлено, что ООО «Флот Марин» в 2013 году применяло специальный налоговый режим в виде упрошенной системы налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно сведениям, отраженным обществом в строке 2_210 «Сумма полученных доходов за налоговый период» налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, сумма доходов составила 59 683 614 руб. (декларация УСН за 2013 год – Приложение 3 к дополнению к акту налоговой проверки).

По данным выписки операций по расчетным счетам ООО «Флот-Марин» за 2013 год установлено, что поступления на рублевые расчетные счета за 2013 год составили 87 367 012 руб., в том числе между своими счетами - 31 530 000 руб. (пополнение на заработную плату, налоги, взносы в фонды). На валютный счет поступило 190 000 долларов США.

Суммы, поступившие на расчетные счета общества и являющиеся доходом для целей налогообложения за 2013 год, состоят из выручки, полученной за реализацию краба иностранным контрагентам, продажа СТР «Лазер», иным поступлениям (проценты за пользование заемными средствами по договорам займа, возвратов ранее перечисленных сумм) от следующих контрагентов: ООО «ДВ-ФЛОТ» (ИНН 6505001790) - 845 000 руб. (покупка СТР «Лазер»); проценты по договорам займа - 2 567 812 руб. (ООО «УРЮМ» ИНН 6501253500, ООО «КОМПАС ПЛЮС» ИНН 6510005913); возврат излишне перечисленных сумм по договорам, возврат по актам сверки, возвраты в связи с уточнением получателя - 118 295 руб.; рублевое покрытие от продажи валюты - 48 583 375 руб.

Всего доходы общества в 2013 году (по данным банковской выписки) составили 52 114 482 рублей, то есть фактически приближены к сумме доходов, отраженных в декларации по УСН за 2013 год.

Сумма долга общества перед компанией TREASON S.A. по состоянию на 31.12.2013 составляла 61 500 000 японских йен, что в рублевом эквиваленте составило 18 484 932 руб. (курс японской иены на 31.12.2013 - 31,0568 руб. за 100 японских йен)., таким образом, сумма дохода, подлежащая отражению в доходах, полученных обществом в 2013 году (с учетом задолженности перед компанией TREASON S.A., составляет 70 599 414 руб. (59 683 614+18 484 932).

Следовательно, при условии включения ООО «Флот Марин» в доходы за налоговый период 2013 год сумм, полученных от компании TREASON S.A. в виде невозвращенного займа, будет превышена предельная величина доходов в целях применения упрощенной системы налогообложения, при таких условиях общество будет считаться утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, что опровергает довод о включении в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2013 году сумм кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TREASON S.A.

Аналогичный анализ показателей налоговой декларации по УСН в сопоставлении с данными банковской выписки по операциям по счетам проведен и за 2014 год, по результатам которого также установлено, что сумма кредиторской задолженности по невозвращенным займам (указанным в уведомлении о прощении) компании TREASON S.A. в сумме 61 500 000 японских йен, так же не была включена обществом в налогооблагаемую базу в 2014 году.

Таким образом, в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля опровергнут довод общества о том, что суммы кредиторской задолженности по невозвращенным займам компании TREASON S.A. были включены обществом во внереализационные доходы до 2015 года.

Отклоняя довод общества о выходе Инспекции за рамки проверяемого налогового периода, в котором должна быть отражена в составе внереализационных доходов спорная кредиторская задолженность, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые основания, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика обязанности (права) учесть в составе доходов и расходов соответствующие итоги хозяйственных операций за налоговый период, охваченный проверкой, могут возникнуть как в течение проверяемого налогового периода, так и до его начала.

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным вывод налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что спорные суммы фактически являлись доходами иных периодов, предшествующих периоду проверки, но поскольку были выявлены в период проведения налоговой проверки, то они формируют налоговую базу по налогу на прибыль организаций того периода, в котором выявлены.

Довод заявителя о необоснованности выводов Инспекции в оспариваемой части в связи с не проведением в 2011-2014 годах камеральных и выездных налоговых проверок в отношении общества, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в ходе проведения камеральной налоговой проверки акт налоговой проверки составляется налоговым органом только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах.

В пункте 4 статьи 101 НК РФ указано, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

За налоговые периоды 2011-2014 годы уполномоченными должностными лицами Инспекции проводились камеральные налоговые проверки налоговых деклараций, представленных обществом в Инспекцию, в том числе проводились проверки налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных обществом в Инспекцию 09.04.2012, 27.03.2013, 27.03.2014, 27.03.2015.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок Инспекцией направлялись запросы в банки, в которых открыты расчетные счета общества. При получении выписок, предоставленных банками в Инспекцию, сотрудниками, проводившими камеральные налоговые проверки, производился анализ показателей налоговых деклараций в сопоставлении с данными банковских выписок по операциям по расчетным счетам, открытым в банках, отраженных сумм доходов, указанных налогоплательщиком в представленных декларациях с данными выписок банков.

Инспекцией в ходе проведения камеральных налоговых проверок установлено, что ООО «Флот Марин» в состав доходов за налоговые периоды 2011-2014 годы, суммы денежных средств, полученных по договорам займа, не включались.

Кроме того, в 2011 году Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период 2009-2011 годы), в ходе которой Инспекцией установлено, что ООО «Флот Марин» в течение проверяемого периода не учитывало в составе доходов денежные средства, полученные по договорам займа, а также не учитывало в составе расходов, в целях налогообложения, денежные средства, возвращенные в погашение полученных ранее займов (акт от 04.12.2012 №38).

В связи с необходимостью проверки информации, предоставленной обществом в ходе выездной налоговой проверки, о включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 годах сумм кредиторской задолженности по договорам займа с иностранными компаниями TОМIВО CO.,LTD и TREASON S.A., Инспекция правомерно воспользовалась имеющейся в ее распоряжении информацией, полученной в ходе проведения камеральных и выездной налоговых проверок.

В связи с необходимостью проверки информации, предоставленной обществом в ходе выездной налоговой проверки о включении в налоговую базу по налогу на прибыль организаций в 2013, 2014 годах сумм кредиторской задолженности по договорам займа с иностранными компаниями TOMIBO CO. LTD. и TREASON S.А., Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен анализ показателей налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сопоставлении с данными банковских выписок операций по счетам общества за 2013, 2014 годы.

Выписки банка получены Инспекцией как в ходе проведения налоговых проверок, так и вне рамок их проведения и имелись в распоряжении налогового органа при проведении выездной налоговой проверки.

Расчет доходов, поступивших в 2013-2014 годах на счета общества в банках по данным выписок и их сопоставление с данными налоговых деклараций по УСН, приведен на странице 28, 34 оспариваемого решения Инспекции и свидетельствует о том, что спорная кредиторская задолженность перед иностранными компаниями TOMIBO CO. LTD. и TREASON S.A. не была включена обществом в налогооблагаемую базу ни в 2013, ни в 2014 годах.

Учитывая, что налоговым органом анализировалось движение денежных средств по расчетным счетам самого общества, а также показатели деклараций, представленных самим налогоплательщиком, довод заявителя о том, что указанная информация была скрыта налоговым органом, является необоснованным.

Положениями пункта 3.1 статьи 100 НК РФ определено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Отсутствие в приложениях к акту проверки выписок банка о движении денежных средств по счетам общества, не нарушило прав налогоплательщика и не свидетельствует о сокрытии информации налоговым органом, поскольку операции по банковским счетам совершались самим обществом, и оно имеет возможность самостоятельно проанализировать движение денежных средств по своим расчетным счетам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу обществом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что суммы кредиторской задолженности были учтены обществом в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль в период до 2015 года.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование неправомерности оспариваемого решения в части спорных контрагентов общество ссылается на заключение эксперта № 01 по бухгалтерской судебной экспертизе по уголовному делу №11902640019000132 от 24.03.2020, истребованное судом в материалы дела по ходатайству заявителя.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На разрешение эксперта в рамках указанной судебной экспертизы поставлены вопросы, в том числе: 1. Каковы суммы налога на прибыль организаций, которые в нарушение требований законодательства РФ о налогах и сборах не были исчислены и уплачены ООО «Флот Марин» в бюджетную систему за налоговые периоды с 01.01.2015 по 31.12.2017 с учетом конкретных налоговых периодов и сроках уплаты?

Согласно экспертному заключению (стр. 9-11) в представленных документах за 2015-2016 годы суммы внереализационных доходов по иностранным контрагентам не отражены, обязанность по уплате налога на прибыль по невозвращенным займам возникла у общества в 2013 году (по взаимоотношениям с TREASON S.A.) в связи с наличием уведомления от 12.11.2013 о прощении задолженности; в 2014 году (по взаимоотношениям с TOMIBO CO. LTD) в связи с ликвидацией кредитора.

При этом, при установлении обязанности по уплате налога в указанный период (2013-2014 годы) экспертом не исследовался вопрос о фактической уплате, равно как и декларировании сумм внереализационных доходов по взаимоотношениям с иностранными контрагентами в период 2013-2014 годы, в то время как Инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об обратном.

Кроме того, согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 25.08.2020 должностным лицом следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Сахалинской области, приобщенному к материалам дела по ходатайству заявителя (том дела 8, л.д. 75), на странице 6 указано: «Принимая во внимание доход ООО «Флот Марин», отраженный в налоговой декларации по УСН за период 2013-2014 годов, а также выписки о движении денежных средств организации за этот же период, при анализе которых установлено, что доход организации примерно соответствует ее доходу, отраженному в декларации, у следственного органа имеются достаточные основания полагать, что директор ООО «Флот Марин» в период 2013-2014 годов уклонился от уплаты налогов на прибыль организаций, поскольку, при наличии сведений о ликвидации TOMIBO CO. LTD и о прощении долгов TREASON S.A, не включил суммы невозвращенных займов в состав доходов организации в период 2013-2014 годы. В этой связи 25.08.2020 из уголовного дела в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены материалы для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов на прибыль организаций в размере 28 920 096 рублей за период 2013-2014 годы».

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные доказательства, а именно заключение эксперта и постановление о прекращении уголовного дела не опровергают выводы налогового органа, изложенные в решении, касательно неуплаты налога на прибыль по взаимоотношениям с иностранными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объявленная судом первой инстанции резолютивная часть решения не совпадает с предметом заявленных требований, поскольку с учетом уточнений на рассмотрение суда был поставлен вопрос о признании недействительным решения Инспекции именно в редакции решения Управления от 23.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, что было подтверждено и представителем общества в судебном заседании апелляционной инстанции, суд рассмотрел требования о признании незаконными доначислений налога на прибыль и начисленных пеней в том размере, в котором налоговые обязательства общества были скорректированы с учетом принятого вышестоящим налоговым органом решением. При этом, то обстоятельство, что судом не указана в резолютивной части решения фраза "в редакции решения Управления", не свидетельствует о том, что судом были рассмотрены требования налогоплательщика не в соответствии с заявленными требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы общества по рассматриваемым эпизодам решения не могут быть признаны обоснованными. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения инспекции в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными. Нарушение существенных условий процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения инспекцией материалов такого налогового контроля, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Флот Марин» уплатило по чек-ордерам ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/77 от 27.07.2021 (операция 27) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей и по чек-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/77 от 31.08.2021 (операция 1) государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ на апеллянта относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 4 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) по делу №А59-3259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Ким Су Чер из федерального бюджета излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Флот Марин» при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/77 от 27.07.2021 операция 27 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей и по чек-ордеру ПАО Сбербанк Южно-Сахалинское отделение 8567/77 от 31.08.2021 операция 1 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович