Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатфармация» (далее - ГУП «Камчатфармация») обратилось в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (далее - МУЗ «Городская поликлиника № 1») о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 19.02.2009 г. в размере 171 529,46 рублей.

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 11 519,43 рублей, в остальной части иска отказал.

ГУП «Камчатфармация» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что просрочка исполнения обязательства имела место в период с даты, на которую были рассчитаны проценты при утверждении мирового соглашения (28.09.2008) до момента полного погашения долга (19.02.2009).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2008 по делу № А24-2153/2008 по иску ГУП «Камчатфармация» к МУЗ «Городская поликлиника № 1» о взыскании задолженности по договору № 116/08-л от 01.01.2008 в сумме 1 295 677 рублей 47 копеек и 86 688 рублей 72 копеек процентов за период с 01.01.2008 г. по 28.09.2008, утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового ответчик перечисляет на расчетный счет истца не позднее 31.12.2008 сумму долга в размере 1 604 078 рублей 50 копеек и проценты в сумме 86 668 рублей 72 копеек.

20.02.2009г. взыскателю ГУП «Камчатфармация» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Сумма основного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 173 от 21.01.2009 на сумму 1 000 000 рублей, N277 от 21.01.2009 на сумму 303 224 рубля 54 копейки, N 7066 от 20.02.2009 на сумму 201 359 рублей 50 копеек, N 7145 от 20.02.2009 на сумму 99 494 рубля 46 копеек, N 45749 от 10.06.2009 на сумму 86 668 рублей 72 копейки.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в установленные договором № 116/08-л от 01.01.2008г. и мировым соглашением сроки, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Право сторон достигнуть мирового соглашения и тем самым разрешить возникший между ними спор вытекает из принципа диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют возможность распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами.

Правовые последствия мирового соглашения заключается в окончании процесса мирным урегулированием спора, то есть достижением определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу, что, заключив мировое соглашение, стороны установили новый срок исполнения денежного обязательства, в связи с чем просрочка исполнения могла возникнуть только с момента окончания срока, установленного в мировом соглашении срока для исполнения обязательства, то есть с 01.01.2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения их за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства в полном объеме в установленный мировым соглашением срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, предъявленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 19.02.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки ответчика на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела не подтверждается явная несоразмерность заявленных исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 сентября 2009 года по делу №А24-3234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.В. Шевченко

ФИО2