Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Коска» введена процедура конкурсного производства. Определением суда 23.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего должника, обратился суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Коска» суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 206 966 руб.

Определением суда от 18.08.2010 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено в части 84 910 руб. 50 коп. процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости активов должника в размере 11 636 649 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 18.08.2010, арбитражный управляющий ФИО3 просит его отменить как незаконное, удовлетворить требование о взыскании процентов в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении размера процентов, подлежащих взысканию с должника, суду первой инстанции следовало руководствоваться бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.03.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

ЗАО «Коска» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании в лице конкурсного управляющего, по доводам апелляционной жалобы возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО «Коска», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке ст.ст.266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, определенном п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст.20.6 Закона).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий основывает свои требования на данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009, согласно которым активы должника составляют 52 322 тыс.руб. Кроме этого, заявитель ссылается на решение суда от 26.10.2009 о введении конкурсного производства в отношении должника, в котором также указано на наличие у должника данных активов.

Между тем, как следует из решения суда от 26.10.2009, временный управляющий ФИО3 в судебном заседании указал, что фактически у должника имеются только основные средства в размере 13 млн.руб. (судно «Пахача) и дебиторская задолженность в размере 4,5 млн.руб. по налогу на добавленную стоимость. Данные обстоятельства подтверждены представителем должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему. Вывод суда первой инстанции о действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально, в размере 11 636 649 руб. соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Так, оценивая размер активов должника, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание договор купли-продажи судна «Пахача» от 15.03.2010 и платежные поручения о его оплате, подтверждающие наличие основных средств стоимостью 8 920 800 руб., а также уведомление о произведенном возврате от 29.07.2010 №20884 и платежные поручения о перечислении денежных средств на счет должника, подтверждающие возврат НДС на сумму 2 715 849 руб.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного ликвидного имущества, в материалы дела в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих уплате арбитражному управляющему, обоснованно исходил из действительной стоимости активов должника, подтвержденной документально, в размере 11 638 649 руб. Проценты, рассчитанные в порядке п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве, исходя из стоимости активов должника, составили 84 910 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки арбитражного управляющего ФИО3 на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2009, как не подтвержденные документально.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2010 по делу №А51-10446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

ФИО5

Судьи:

ФИО1

ФИО6