Гражданский кодекс часть 1

на решение от 09 октября 2009г. судьи Ефременко В.И. по делу №А59-4042/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО «Акцепт» к Сахалинскому пограничному управления береговой охраны ФСБ России Служба в г. Невельске

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцепт» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ России Служба в г. Невельске от 20.07.2009 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.10.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Общество неправомерно признано административным органом виновным в совершении административного правонарушения, вследствие недоказанности наличия в действиях Общества нарушений правил добычи (вылова) ВБР и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства. В связи с этим не имеет правового значения вопрос о том, правильно ли административным органом были квалифицированы действия Общества.

Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России Служба в г. Невельске, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что деятельность по приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке ВБР, хотя и входит в понятие прибрежного рыболовства, однако не требует наличия разрешения, предусмотренного ст.34 Закона о рыболовстве, противоречит требованиям пункта 3 и пункта 4 статьи 34 названного Закона. Более того, судно РШ «Хосе Маару 18» фактически использовалось не только для приемки и транспортировки водных биоресурсов, но и для поиска и добычи водных биоресурсов бригадой водолазов ООО «Акцепт», что подтверждается материалами административного производства и указано в оспариваемом постановлении. Данное постановление также содержит указание на то, что ООО «Акцепт» вменяется в вину не только нарушение требований пункта 8, но также и пунктов 7.1, 7.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Анализируя положения названных Правил, заявитель указывает, что все лица и граждане, осуществляющими рыболовство являются пользователями водных биоресурсов и должны иметь разрешение на добычу (вылов) ВБР. Кроме того, ООО «Акцепт» вменяется в вину нарушение установленного порядка подачи судовых суточных донесений (ССД), на момент осмотра и задержания судна 18.06.2009. Предъявленные представителем Общества данные ССД по состоянию на 22.07.2009 по мнению заявителя жалобы могут свидетельствовать лишь о том, что на указанную дату (после выявления нарушений подачи ССД сотрудниками пограничных органов), эти данные соответствовали произведенным промысловым операциям, но не опровергают собранные доказательства о несоответствии данных ССД поданных капитаном судна через сотрудника ООО «Акцепт» по состоянию на 18.06.2009.

Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ России Служба в г. Невельске, извещенное о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направила, согласно ходатайству просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание.

ООО «Акцепт» явку представителя в суд также не обеспечило, извещено надлежащим образом, письменный отзыв не представлен.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд в его удовлетворении отказывает и приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 18.06.09 осмотровой группой Пска «Лотелла» было осмотрено судно РШ «Хосе Мару 18», арендованное ООО «Акцепт» у индивидуального предпринимателя ФИО1 На борту судна не было обнаружено продукции, маломерных плавсредств и водолазного снаряжения, однако согласно судовому журналу 15.06.09 на борт судна была принята бригада водолазов прибрежного лова, которая производила поиск морского ежа, а 17.06.09 на борт судна было принято 628 кг ежа морского серого. Вечером того же дня бригада убыла с борта судна, а 18.06.09 улов был выгружен с судна на берег.

При проверке также было установлено, что на судне отсутствовало разрешение на вылов ВБР и промысловый журнал. Кроме того, выявлено, что в поданных капитаном судна ССД отсутствовали блоки Ш 10, Ш 11, указывающие о приеме- передаче ВБР 17 и 18 июня 2009 г. от бригады прибрежного лова, а в блоке Ш 12 указан неверный код находящихся на борту ВБР (829 - ежи морские прочие вместо 821 – еж морской серый). Данные по вылову заносились в промысловый журнал бригады прибрежного лова, после чего капитан судна передавал их руководству Общества.

17.07.09 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях Общества усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Службы СПУБО от 20.07.09 по делу об административном правонарушении № СПУБО «Н»/90/09 Общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Акцепт» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов, коллегия пришла к следующему.

В силу статьи 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе и промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации действующих правил.

Согласно п.10.1 ст.1 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов ВБР в определенные органами государственной власти субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты РФ.

Из материалов дела видно, что, квалифицируя действия ООО «Акцепт» по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, административный орган посчитал о том, что судно РШ «Хосе Мару 18», арендуемое ООО «Акцепт» у индивидуального предпринимателя ФИО1 фактически осуществляло промысел водных биологических ресурсов в территориальном море и внутренних морских водах в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2009, в котором указано, что после окончания бригадой водолазов разведки по поиску ежа морского серого 17.06.2009 и после принятия на борт судна «Хосе Маару 18» ежа морского серого в количестве 628 кг (согласно счет-фактуры б/н от 18.06.2009), в тот же день в 12-40 бригада водолазов прибрежного лова ООО «Акцепт» в количестве 11 человек убыла с борта судна на берег. В 05:45 18.06.2009 судно при помощи лодок выгрузило на берег ежа морского серого (согласно счет-фактуры №2 от 17.06.2009).

Директор ООО «Акцепт» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в рамках дела об административном правонарушении не отрицал факт осуществления компанией промысла морского ежа с помощью бригады прибрежного лова, принадлежащей ООО «Акцепт», при этом сослался на наличие разрешительного билета УР №010033 от 04.02.2009.

Из объяснений капитана судна РШ «Хосе Мару 18» ФИО3. данных 18.06.2009г. в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что поиск и добыча морского ежа производилась посредством разведки и подъема водолазным способом, по распоряжению бригадира водолазов ФИО4 На судно бригада прибывала с берега на лодках со всем снаряжением. На судне проводилась сортировка и оценка качества продукции, взвешивание добытой продукции. Данные по вылову заносились в промысловый журнал бригадира.

Таким образом, исходя из показаний опрошенных свидетелей и материалов дела следует, что административный орган не доказал факт осуществления судном РШ «Хосе Маару 18», арендуемым ООО «Акцепт» добычи (вылова) морского ежа, поскольку доказательства в деле свидетельствуют о том, что разведанный морской еж поднимался на борт судна силами водолазов по распоряжению бригадира водолазной бригады, имевшим соответствующее разрешение, а не самим судном.

В представленном в материалах дела разрешении (том 1 л.д.52) указано, что владельцем данного разрешения и плательщиком сборов является ООО «Компания Барракуда», квота на вылов ежа морского серого составляет 10 и 20 тысяч тонн в Восточно-Сахалинской п/зоне и Западно-Сахалинской п/зоне соответственно. Также в данном разрешении указано наименование и адрес предприятия ООО «Акцепт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке ВБР, хотя и входит в понятие прибрежного рыболовства, однако не требует наличия разрешения, предусмотренного ст.34 Закона о рыболовстве.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении Обществу «Акцепт» помимо нарушений требований Федерального закона «О рыболовстве» в части осуществления добычи ВБР в отсутствие разрешения вменяется несоблюдение статей 4.2 и 5.5 Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно-аналитической автоматизированной системы управления использования ВБР, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ от 10.10.96 № 185, и статьи 7.8 вышеназванных Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна – отсутствие в поданном ССД блоков Ш 10, Ш 11, указывающих о приеме-передаче ВБР 17 и 18 июня 2009 года, а в блоке Ш 12 указан неверный код находящихся на борту ВБР, однако таких доказательств в материалы дела административный орган суду не представил.

Согласно вышеназванному разрешению на вылов ВБР от 04.02.09 ответственным за вылов ВБР (ежа морского серого) является бригадир ФИО4 Согласно тексту оспариваемого постановления у бригады прибрежного лова промысловый журнал имелся, и в него заносились данные по вылову ежа. Поскольку судом установлено, что судно «Хосе Мару 18» не участвовало в вылове ВБР, суд первой инстанции правильно указал на то, что капитан судна не являлся лицом, ответственным за вылов ВБР, и не обязан был иметь на судне промысловый журнал, отражающий именно рыбопромысловую деятельность.

Исходя из справки Сахалинского территориального отдела ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» от 22.07.09 с судна «Хосе Мару 18» ССД за 17 и 18 июня 2009 года поступили своевременно и в полном объеме. Довод представителя Службы СПУБО о том, что в период с 18 июня по 22 июля 2009 года поступившие с «Хосе Мару 18» ССД могли быть исправлены, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №СПУБО «Н»/90/09 от 20.07.2009 о привлечении ООО «Акцепт» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава и вины вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 октября 2009г. по делу №А59-4042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Г.А. Симонова

Судьи Н.В. Алфёрова

З.Д. Бац