Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.07.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 20.07.2005, паспорт;

от ФИО2: адвокат Шилов И.П. по доверенности от 09.06.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Моторс» (далее - истец, общество, ООО «Нова Моторс») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) о взыскании убытков, причиненных в результате неправомерного бездействия в размере 66 522 064 рубля 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения действующего законодательства указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, которые общество обязано выплатить Бердникову А.Н., не являются убытками общества. Истцом не доказано, что заключая сделку с Бердниковым А.Н., ответчик действовал недобросовестно и неразумно. Все полученные денежные средства направлены по целевому назначению, в результате чего возведено здание производственного комплекса. Бездействие, выразившееся в том, что в уставе общества не были зафиксированы положения о внесении вкладов в имущество общества, не могло являться основанием для удовлетворения иска, поскольку право на созыв общего собрания имеет не только единоличный исполнительный орган, но и участник общества, которым являлся Бердников А.Н.

В дополнениях к жалобе апеллянт также указывает обстоятельства приобретения и утраты прав участников общества рядом лиц, находящихся в аффилированной связи между собой, отмечает что воля участников общества была направлена на получение целевого финансирования строительства объекта в интересах общества, экономическая целесообразность привлечения была очевидна и не ставилась под сомнение. Настаивает на отсутствии негативных последствий у общества от действий ответчика, позитивном характере привлечения денежных средств в сравнении со сравнимыми условиями коммерческого кредитования в спорный период. Полагал что ФИО2 совместно со своим сыном действует недобросовестно с целью обогащения за счет ФИО1, отмечал позицию о невозможности заявления требования о возмещении убытков к ответчику применительно к выводам вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу №А59-5747/2019.

К дополнительным письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы, а именно: распечатка СБИС Нова Моторс 2011 – 2013, решение № 14 от 07.06.2013, протокол № 15 от 24.06.2013, соглашение от 14.08.2013, дополнительное соглашение от 10.12.2014, протокол годового общего собрания за 2013, протокол годового общего собрания за 2014, выписка из ЕГРЮЛ Нова Сервис на 14.07.2017, протокол № 1 от 17.11.2017, распечатка СБИС Нова Сервис, акт проверки финансово-хозяйственной деятельности НОВА Моторс от 14.03.2018, протокол одобрения кредита от 01.07.2014, протокол одобрения кредита от 20.07.2015, рассмотрев ходатайство о приобщении которых к материалам дела, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку не признает причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции уважительными.

В дополнениях к жалобе апеллянт также указывает на значительные финансовые показатели работы общества под контролем ответчика до принятия участия ФИО2 в деятельности общества, обстоятельства принятия решений корпоративного участия и выхода из общества, особенности рассмотрения споров по делам №А59-5747/20190, А59-1372/2018, настаивает на очевидности воли сторон о внесении ФИО2 дополнительного вклада непропорциональным способом, отсутствии инициирования проведения общего собрания о принятии изменений в устав и перераспределения долей в обществе со стороны участников общества.

Представитель истца, третьего лица в письменном отзыве, дополнениях к отзыву по доводам жалобы, со ссылками на итоги рассмотрения дела №А59-5747/2019 возразил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ФИО2 и ФИО1 по состоянию на конец 2016 года являлись участниками ООО «Нова Моторс» с долей 80% и 20% соответственно, в уставном капитале общества.

Так, ФИО2 вступил в состав участников общества на основании решения единственного участника общества ФИО4 от 07.06.2013 с внесением им в уставный капитал общества 40 000 рублей и увеличения тем самым размера уставного капитала с 10 000 рублей до 50 000 рублей. В дальнейшем, ФИО4 подарила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества (20%) ФИО1 по договору дарения от 04.10.2016, в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состав участников общества.

В ЕГРЮЛ 27.06.2017 внесены изменения относительно состава участников ООО «Нова Моторс», ФИО2 исключен из состава участников общества с передачей принадлежащей ему доли в уставном капитале его сыну ФИО5

ФИО1 на основании заявления от 19.11.2017 вышел из состава участников ООО «Нова Моторс», в связи с невыплатой стоимости доли в уставном капитале, он 07.03.2018 обратился в суд с иском о выплате действительной стоимости доли (дело №А59-1372/2018, определением от 29.03.2021 производство по делу прекращено ввиду принятия отказа ФИО1 от иска о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 28 867 400 рублей в связи с выходом из состава участников общества).

При этом, между ООО «Нова Моторс», в лице директора общества ФИО1, и ФИО2 заключен договор от 01.07.2013 о предоставлении безвозмездного (целевого) финансирования, по условиям которого Участник принял обязательства безвозмездно перечислить обществу денежные средства в размере 120 000 000 рублей с правом увеличения суммы по дополнительному соглашению для целевого финансирования проектирования и строительства производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс» по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Хомутово, ул.1-я Октябрьская, строительный номер 158 в срок до 15.06.2015.

Обязательства по договору от 01.07.2013 исполнены ФИО2 в большем размере, в общество внесено 141 900 000 рублей следующими платежными поручениями: от 02.07.2013 № 940 на сумму 23 000 000 рублей; от 02.07.2013 № 73 на сумму 15 000 000 рублей, от 10.07.2013 № 767 на сумму 15 000 000 рублей; от 03.03.2014 № 240 на сумму 10 000 000 рублей; от 06.05.2014 № 323 на сумму 15 100 000 рублей; от 23.05.2014 № 812 на сумму 10 400 000 рублей; от 03.07.2014 № 234 на сумму 12 300 000 рублей; от 08.09.2014 № 314 на сумму 15 100 000 рублей; от 16.12.2014 № 424 на сумму 8 300 000 рублей; от 25.03.2015 № 217 на сумму 10 000 000 рублей; от 14.05.2015 № 307 на сумму 2 200 000 рублей; от 19.06.2015 № 712 на сумму 2 000 000 рублей, а также по приходным кассовым ордерам: от 04.07.2013 № 80 на сумму 1 600 000 рублей; от 12.07.2013 № 84 на сумму 650 000 рублей; от 15.07.2013 № 89 на сумму 750 000 рублей; от 17.11.2014 № 162 на сумму 500 000 рублей.

Основанием для внесения данных денежных средств в отмеченных платежных поручениях указано, что денежные средства передаются обществу ФИО2 в качестве финансовой помощи учредителя, владеющего более 50% уставного капитала. В приходных кассовых ордерах имеется ссылка на договор о предоставлении безвозмездного целевого финансирования б/н от 01.07.2013 и передачу денежных средств для целевого финансирования объекта «Проектирование и строительство производственного комплекса «Автоцентр НОВА Моторс».

В дальнейшем между ООО «Нова Моторс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение от 04.12.2017 к договору от 01.07.2013, в котором стороны изменили условия договора – его цену, указав на сумму подлежащих передаче ФИО2 в размере 141 900 000 рублей, а также переквалифицировав возникшие по данному договору обязательства по безвозмездному (целевому) финансированию на заемные с установлением новых обязательств, тем самым заменив первоначальные обязательства другим (новация).

Данное дополнительное соглашение было оспорено ФИО6 в судебном порядке (дело №А59-1372/2018), по результатам рассмотрения которого Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2019 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2018 отменены, требования ФИО6 удовлетворены, дополнительное соглашение от 04.12.2017 признано недействительной сделкой.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2019, денежные средства, внесенные ФИО2 в общество, исходя из целевого назначения, отраженного в платежных документах, являлись финансовой помощью учредителем в соответствии со статьей 27 закона об ООО, при этом осуществляя передачу денежных средств обществу в таких случаях, участник рассчитывает на получение положительного эффекта от инвестиционной деятельности, что в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

Финансовая помощь учредителем общества с ограниченной ответственностью может быть оказана обществу различными способами, в том числе, как безвозмездное внесение денежных средств в целях увеличения активов общества, так и вклад в имущество общество в силу статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В данном случае передача денежных средств обусловлена корпоративными правоотношениями между участником и обществом, при этом в указанных корпоративных правоотношениях отсутствует безвозмездный характер.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А59-3758/2018.

В рамках рассмотрения дела № А59-5747/2019, с учетом приведенных выше выводов суда кассационной инстанции Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 15.12.2020 приведен анализ взаимоотношений общества и его участников, с указанием, что согласно пункту 2 статьи 27 закона об ООО, вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размеров вкладов в имущество общества не предусмотрен уставом, при этом порядок непропорционального определения размеров вкладов в имущество общества может быть закреплен в уставе общества при его учреждении или внесен в устав по единогласному решению общего собрания участников общества.

Вклады в имущество общества не являются вкладами в уставный капитал общества и не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пункт 14 Постановления Пленумов ВС РФ № 90, ВАС РФ №14 от 09.12.1999), тогда как вклад в имущество общества, а также целевое финансирование общества учредителем влияют на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества, а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 28 Закона об обществах).

В уставе ООО «Нова Моторс» отсутствуют положения, предусматривающие обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество общества, а также отсутствуют положения, регламентирующие порядок внесения таких взносов.

При заключении договора 01.07.2013, а также в дальнейшем общество не принимало решений о внесении участниками общества вклада в имущество общества, не устанавливался и размер таких вкладов. Из материалов дела следует, что такой договор заключался с истцом в единоличном порядке, не устанавливая аналогичную обязанность второго участника общества (ФИО4), последняя никаких взносов в имущество общества не вносила.

С учетом приведенных требований закона об ООО, признано, что ответчик без правовых оснований заключил с истцом договор вклада участника общества в имущество общества, не установив аналогичную обязанность второго участника общества. В связи с этим, внесенные истцом денежные средства на основании данного договора (в размере 120 000 000 рублей) являются неосновательным обогащением на стороне ответчика. Остальная сумма 21 900 000 рублей также верно признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку внесена истцом без каких-либо оснований, при отсутствии решения общества о вкладе участников общества либо какого-либо договора, заключенного с обществом, устанавливающего обязанность истца по внесению в общество данной денежной суммы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А59-5747/2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме: 141 900 000 рублей неосновательного обогащения, 66 522 064 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 28.08.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 на сумму долга 141 900 000 рублей по день фактической уплаты долга.

Полагая, что ответчик, как директор ООО «Нова Моторс», несет ответственность за причиненные обществу убытки, выразившиеся во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 15 ГК РФ в совокупности с нормами пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 пункта закона об ООО, закрепляющие правовые основания ответственности исполнительного органа общества, за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), условия и критерии оценки отмеченного поведения единоличного исполнительного органа.

Одновременно судом первой инстанции приняты по внимание правовые разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума № 62), пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в части определения предмета и распределения бремени доказывания определенных критериев поведения единоличного исполнительного органа, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) такового, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу, наличия недобросовестных, неразумных действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО1, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца, которым в материалы дела представлены доказательства наличия в действиях директора ООО «Нова Моторос» ФИО1 всех элементов, предусмотренных законом для возможности взыскания с последнего убытков.

При этом судом первой инстанции учтены раскрытые выводы вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций по делу № А59-5747/2019, согласно которых ООО «Нова Моторос» в лице директора ФИО1 без правовых на то оснований заключило с ФИО2 договор вклада участника общества в имущество общества, не установив аналогичную обязанность второго участника общества, в связи с чем данный договор вклада получил оценку в качестве ничтожной сделки, а внесенные истцом денежные средства на основании данного договора (в размере 120 000 000 рублей) - неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, действия ФИО1, как директора ООО «Нова Моторос», выразившиеся в заключении с ФИО2 заведомо ничтожной сделки в совокупности с последующим бездействием относительно оформления полученных денежных средств в рамках корпоративных правоотношений, являются как недобросовестными так и неразумными.

В совершении указанных действий и наступивших последствиях, в виде взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 522 064 рубля 64 копейки имеется прямая причинно-следственная связь, ввиду того что действия ФИО1, заключившего указанную ничтожную сделку, явились причиной взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что именно ФИО2 являлся инициатором заключения данной сделки, ввиду того, что им в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено каких-либо доказательств этого.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства, взысканные с общества, как неосновательное обогащение, возникшее в результате заключения ответчиком ничтожной сделки, не является убытками общества, прямо противоречат существу понятия убытков, данного в статье 15 ГК РФ и выводам суда, сделанным в ходе рассмотрения дела № А59-5747/2019.

Позиция апеллянта о достижении ответчиком путем совершения отмеченной сделки максимального экономического эффекта для общества применительно к оценке платы за инвестирование, подлежит отклонению, поскольку взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности как результата противоправного поведения, реализуемого в судебном порядке вне воли и усмотрения должника, в отличие от планово-расчетного характера правомерных процентов при привлекаемом финансировании на основании действительных законных сделок.

При этом, заявляемый довод также подлежит отклонению применительно к общегражданскому принципу о недопустимости извлечения кем-либо преимущества из собственного незаконного или недобросовестного поведения, к каковому относится совершения приведенной ничтожной сделки, в совокупности с допущенным длительным бездействием по инициированию проведения общего собрания участников общества для разрешения правовой судьбы привлеченных денежных средств в рамках структуры корпоративных правоотношений участников, направленных на потенциальное исключение возложения на общество тех или иных дополнительных имущественных обязанностей, связанных с возможным возвратом данных денежных средств в будущем.

Оценка апеллянтом потенциально возможного поведения самих участников общества в рамках допустимости таких собраний, не может быть принята коллегией в силу своей умозрительной предположительности, не подкрепленной реальными действиями в пределах имеющихся собственных обязанностей и задач единоличного исполнительного органа юридического лица по добросовестному и разумному исполнению таковых.

Помимо прочего, судебная коллегия учитывает, что несмотря на доводы апеллянта о якобы имевшей место существенной экономической выгоды получения спорных денежных средств для реализации целевого проекта строительства, отмеченный проект своего полного функционального завершения не получил, что исключает безусловную обоснованность приведенной позиции.

Указания жалобы на очевидность воли сторон о внесении ФИО2 дополнительного вклада непропорциональным способом не могут быть приняты во внимание, как с учетом аргументированных возражений иных участников настоящего процесса, так и при отсутствии императивно необходимых соответствующих положений устава, принятых на их основании решений общего собрания участников общества.

Ссылки апеллянта на недопустимость предъявления к нему требований о взыскании убытков с указанием на позицию Пятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15.12.2020 по делу № А59-5747/2019 о невозможности влияния итогов рассмотрения отмеченного дела на последующее взыскание обществом с ФИО1 (как с бывшего участника общества) каких-либо денежных средств в порядке регрессного требования, подлежат отклонению. В отмеченном судебном акте не затронуты правовые перспективы оценки поведения ФИО1 как исполнительного органа общества за соответствующий период, при этом определяющее значение применительно к основополагающему вопросу исковой давности имеет вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии самого факта пропуска срока исковой давности, с учетом правового значения выводов Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу №А59-3758/2018 о квалификации сложившихся отношений сторон.

Отмеченные выводы суда Пятого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 15.12.2020 по делу № А59-5747/2019 прямо поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 29.03.2021.

Оснований для вывода о злоупотреблении своими правами со стороны общества либо третьего лица по настоящему делу, применительно к отсутствию аналогичных оснований в рамках рассмотрения дела № А59-5747/2019, в котором участниками процесса по своему усмотрению реализованы ряд процессуальных возможностей, судебной коллегией не усматривается.

Прочие доводы апеллянта направлены на доказывание правомерности привлечения денежных средств для их использования в хозяйственной деятельности общества, в то время как данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку убытки общества связаны не с невыгодностью указанной сделки, но именно с возникновением неблагоприятных последствий в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как мер гражданско-правовой ответственности, в результате признания данной сделки ничтожной и возложения на общество обязанности по возврату денежных средств в рамках дела № А59-5747/2019.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.07.2021 по делу №А59-2011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына