Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специальный отдел профилактической дезинфекции» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2010)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002) об обязании обеспечить неисполненный объем работ,

при участии:

от ООО «Специальный отдел профилактической дезинфекции»: директор ФИО2 полномочия подтверждаются Решением № 1 от 01.07.2015, Приказом № 1 от 01.07.2015;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.03.2016 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальный отдел профилактической дезинфекции" (далее – заявитель, ООО «Специальный отдел профилактической дезинфекции», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (далее – ответчик, ФГБОУВО «МГУ им адм.Г.И.Невельского», университет) об обязании обеспечить неисполненный объем работ на сумму 696 093 рубля 54 копейки согласно государственному контракту №ЭА-138-15 от 24.06.2015 с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 31.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом не были применены положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), определяющей существенные условия государственного контракта. В данном случае, предмет договора – это услуги по дезинсекции, оказываемые ежемесячно, на объектах заказчика, общей площадью 78 100,2 кв. м. Цена определена в сумме 774 569 рублей. При этом при заключении контракта №ЭА-138-15 от 24.06.2015 общество рассчитывало объем закупаемых им дезинсекционных материалов, количество привлекаемого персонала. Вместе с тем заказчик не обеспечил исполнителя указанным в контракте объёмом работ. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что по истечении срока контракта (31.12.2015) все обязательства сторон прекращаются, не основан на законе, поскольку ни одно из предусмотренных законом событий, влекущих прекращение обязательств, не наступило. Прекращение обязательства, вытекающего из контракта № ЭА-138-15 от 24.06.2015, исполнением в данном случае не произошло, так как заказчик свои обязательства по контракту выполнил не в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

24.06.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в соответствие с Законом №44-ФЗ на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2015, заключен контракт №ЭА-138-15, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика ежемесячно оказывать услуги по дезинсекции (истребление бытовых насекомых – тараканов, клопов и др.) на объектах заказчика, согласно перечню объектов, подлежащих дезинсекции (Приложение №1) и Техническому заданию (Приложение №2), являющихся неотъемлемыми приложениями к контракту, площадью 78 100, 2 кв.м, а заказчик принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг с момента подписания контракта по 31.12.2015. Приложением №2 к контракту обусловлено, что исполнитель осуществляет проведение мероприятий (дезинсекция) в зданиях (согласно перечню объектов, подлежащих дезинсекции) по предварительным заявкам заказчика (пункт 1.1 Приложения №2).

Пунктом 2.2. Приложения № 2 установлено, что ежемесячная средняя площадь дезинфекции 78 100,2 кв.м; максимальная общая площадь обработки за период действия договора 546 701,4 кв.м.

Согласно пункту 2.1. контракта, его общая стоимость складывается из сумм счетов (счетов-фактур) и актов приема-передачи оказанных услуг и составляет 774 569 рублей 46 копеек.

Пунктом 2.4. контракта обусловлено, что цена на услуги на период действия контракта является твердой и пересмотру не подлежит.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил услуги обусловленные договором в объеме 56 100,3 кв.м на общую сумму 78 540 рублей 42 копейки. Заявок на оказание услуг более указанного объема, ответчиком исполнителю не подавалось.

Заявитель полагая, что ответчик не выполнил своих обязательств по контракту по обеспечению исполнения истцом максимального объема услуг, обратился в суд с настоящим заявлением.

Направленная обществом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Закона № 44-ФЗ и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применив положения статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанности заказчика выставить заявки на обусловленный максимальным размером объем услуг, контрактом не предусмотрено, а исходя из предмета контракта, объем работ определяется самим заказчиком путем подачи заявок.

Также контрактом обусловлены формула цены и максимальное значение цены контракта, в связи с чем общая стоимость контракта складывается из сумм счетов (счетов-фактур) и актов приема-передачи оказанных услуг, выставляемых в период действия контракта.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда, что заказчиком не были изменены существенные условия контракта, в связи с чем требования статьи 95 Закона № 44-ФЗ им не нарушены.

Довод общества о том, что по истечении срока контракта (31.12.2015) обязательства сторон не прекращаются, поскольку фактически не исполнены, коллегией отклонятся ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание строка действие договора влечет прекращение обязательств по данному договору.

Согласно пункту 7.1 контракта №ЭА-138-15 контракт вступает в силу с момента заключения и действует до фактического исполнения сторонами всех своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.2 названного контракта предусмотрено, срок оказания услуг с момента подписания контракта по 31.12.2015 (7 месяцев). Следовательно, обязательства по оказанию услуг оканчиваются этим сроком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования общества об обеспечении соответствующим объёмом работ в случае истечения срока оказания услуг, установленного контрактом, являются неправомерными.

Последствия неисполнения заказчиком своих обязанностей, в том числе по обеспечению соответствующего объёма работ, а также последствия отказа от исполнения заказчиком договора регулируются положениями пункта 2 статьи 781 ГК РФ и пункта 1 статьи 782 ГК РФ, что предметом настоящего спора не является.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2016 по делу №А51-2749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Г.М. Грачёв