Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2009)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002), Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от администрации города Южно-Сахалинска, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее по тексту - Департамент, ДАГИЗ) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгового центра, расположенного по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева, на земельном участке по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева и обязании в течении трех дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя жалобу, предприниматель указывает, что на дату обращения в ДАГИЗ с заявлением о выдаче разрешения на строительство, положения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) не предусматривали предоставление среди прочих документов раздел 10 проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у предпринимателя прав на земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка №3338 от 05.08.2002 расторгнут не был и является действующим.

Администрация города Южно-Сахалинска, ДАГИЗ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что раздел 10 проекта технической документации, приложенный к апелляционной жалобе, представлен суду для обозрения, о приобщении к материалам дела не ходатайствовал.

Коллегия обозрела раздел 10 проекта технической документации и вернула его представителю предпринимателя.

Департамент в представленных письменных возражениях, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

05.08.2002 между Департаментом и ИП ФИО1 был заключен договор №3338 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602002:0056 площадью 1.330 кв. м, расположенный по адресу – <...> по северной стороне ул. Пуркаева для проектирования автоцентра.

В дальнейшем в договор аренды земельного участка стороны вносили неоднократные изменения и дополнения, согласно последнему соглашению от 16.11.2015 изменился кадастровый номер земельного участка – 65:01:0602002:56, площадь земельного участка составила – 1.360 кв. м, разрешенное использование земельного участка определено как – торговый центр (строительство) с 06.10.2015, срок аренды земельного участка установлен до 31.12.2015.

15.12.2015 предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный центр, расположенный по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева».

Письмом от 24.12.2015 №17833-014/014 Департамент отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство. В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство указаны следующие причины: не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 ГрК РФ (перечень документов не указан, однако имеется ссылка на часть 12 статьи 48 ГрК РФ на разделы проектной документации, которые проектная документация якобы не содержит).

Также ДАГИЗ указал на то, что в пояснительной записке, а также в графической части проектной документации:

- нет информации о конструктивных решениях здания в части несущих и ограждающих конструкций, покрытий с описанием конструкции кровель, ограждающих конструкций с описанием, схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок, с ведомостью отделки фасадов, плана и сечения фундаментов;

- не представлен раздел 4 «Конструкции железобетонные»;

- нет мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта. Объект не обеспечен проездом для пожарной техники с западной и восточной сторон проектируемого объекта (ширина проезда в границах земельного участка около 2,5 м), проектируемый проезд с западной стороны выходит за границу предоставленного земельного участка и заходит на земельный участок смежного землепользователя;

- мероприятия по обеспечению доступа инвалидов не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения» (актуализированная редакция СНиП 35-01-2001). Согласно проекту главный вход в торговый центр не обеспечен пандусом для маломобильных групп населения. Пандус для маломобильных групп населения в помещение магазина автозапчастей, расположенного на первом этаже торгового центра, предусмотрен через вспомогательные помещения проектируемого объекта. В помещениях торгового центра, расположенных на втором этаже, мероприятия для маломобильных групп населения не разработаны;

- нет мероприятий по обеспечению энергетической эффективности.

Кроме того, в данном письме Департамент также указал, что в адрес предпринимателя направлено письмо от 24.12.2015 №232234 о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 в связи с длительным неосвоением земельного участка.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешения на строительство, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, заслушав в судебном заседании представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 ГрК РФ.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ

Частью 10 статьи 51 ГрК РФ установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 предприниматель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгово-развлекательного центра в соответствии с правилами частей 4 и 6 статьи 51 ГрК РФ.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство, ДАГИЗ, в том числе сослался на непредставление заявителем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Оценивая оспариваемый отказ по указанному основанию, коллегия исходит из того, что Департаментом не указано, какие именно документы из перечня части 7 статьи 51 ГрК РФ не были представлены предпринимателем.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления о выдаче разрешения на строительство также не представляется возможным установить, какие именно документы были приложены к обращению предпринимателя, поскольку в приложении к данному заявлению перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, заявителем не раскрыт.

Между тем, по тексту поданного в арбитражный суд заявления о признании незаконным оспариваемого отказа Департамента, ИП ФИО1 утверждает, что все документы, которые в соответствии с положениями части 7 статьи 51 ГрК РФ, необходимы для получения разрешения на строительство, были им представлены в Департамент.

Данное обстоятельство было подтверждено представителем ДАГИЗ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание признание второй стороной указанных заявителем обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у Департамента оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство по мотиву непредставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Что касается проектной документации, то пунктом 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) предусмотрено представление не всей проектной документации, а только части содержащихся в ней материалов, а именно: пояснительной записки; схемы планировочной организации земельного участка, выполненной в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы планировочной организации земельного участка, подтверждающей расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схем, отображающих архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проекта организации строительства объекта капитального строительства, а также проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Следовательно, указание Департамента в оспариваемом решении на отсутствие части разделов документации, указанных в части 2 статьи 48 ГрК РФ, также не могло послужить основанием для отказа в выдаче испрашиваемого предпринимателем разрешения, поскольку часть 7 статьи 51 ГрК РФ требование о предоставлении таких разделов проектной документации не содержит.

Относительно выявленных уполномоченным органом замечаний в представленной пояснительной записке, а также в графической части проектной документации, судебная коллегия отмечает следующее:

Пунктом 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 (далее по тексту – Положение №87), предусмотрено, что раздел 1 «Пояснительная записка» в текстовой части должен содержать: а) реквизиты документа, на основании которого принято решение о разработке проектной документации; б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на объект капитального строительства; в) сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристику производства, номенклатуру выпускаемой продукции (работ, услуг); г) сведения о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии; д) данные о проектной мощности объекта капитального строительства - для объектов производственного назначения; е) сведения о сырьевой базе, потребности производства в воде, топливно-энергетических ресурсах - для объектов производственного назначения; ж) сведения о комплексном использовании сырья, вторичных энергоресурсов, отходов производства - для объектов производственного назначения; з) сведения о земельных участках, изымаемых во временное (на период строительства) и (или) постоянное пользование, обоснование размеров изымаемого земельного участка, если такие размеры не установлены нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или правилами землепользования и застройки, или проектами планировки, межевания территории, - при необходимости изъятия земельного участка; и) сведения о категории земель, на которых располагается (будет располагаться) объект капитального строительства; к) сведения о размере средств, требующихся для возмещения убытков правообладателям земельных участков, - в случае их изъятия во временное и (или) постоянное пользование; л) сведения об использованных в проекте изобретениях, результатах проведенных патентных исследований; м) технико-экономические показатели проектируемых объектов капитального строительства; н) сведения о наличии разработанных и согласованных специальных технических условий - в случае необходимости разработки таких условий; о) данные о проектной мощности объекта капитального строительства, значимости объекта капитального строительства для поселений (муниципального образования), а также о численности работников и их профессионально-квалификационном составе, числе рабочих мест (кроме жилых зданий) и другие данные, характеризующие объект капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения; п) сведения о компьютерных программах, которые использовались при выполнении расчетов конструктивных элементов зданий, строений и сооружений; р) обоснование возможности осуществления строительства объекта капитального строительства по этапам строительства с выделением этих этапов (при необходимости); с) сведения о предполагаемых затратах, связанных со сносом зданий и сооружений, переселением людей, переносом сетей инженерно-технического обеспечения (при необходимости); т) заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства (в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент), техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Указанные выше требования не содержат информацию о том, что в пояснительной записке должна содержаться информация о конструктивных решениях здания в части несущих и ограждающих конструкций, покрытий с описанием конструкции кровель, ограждающих конструкций с описанием, схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок, с ведомостью отделки фасадов, плана и сечения фундаментов.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, данное требование Департамента к пояснительной записке документации, представленной предпринимателем, является необоснованным.

Пункт 14 Положения №87 содержит требования к конструктивным и объемно-планировочным решениям (раздел №4 документации), в составе этого раздела документации должно производиться описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений и технических решений.

Между тем, часть 7 статьи 51 ГрК РФ не требует от подателя заявления на получение разрешения на строительство представлять данный раздел проектной документации.

Соответственно, суд первой инстанции верно посчитал данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным.

Правильными находит коллегия и выводы арбитражного суда о необоснованности доводов уполномоченного органа в части отсутствия в составе заявки на получение разрешения на строительство объекта мероприятий по обеспечению энергетической эффективности и по обеспечению пожарной безопасности как оснований для отказа.

Так, в соответствии с пунктом 27(1) Положения №87 мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности содержатся в разделе 10(1) проектной документации, а мероприятия по обеспечению пожарной безопасности разделом 9 (пункт 26 Положения №87), которые в рассматриваемом случае не должны предоставляться в Департамент в силу части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно пункту 8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 №288(далее по тексту - СП 4.13130), подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен:

- с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

- со всех сторон - к зданиям и сооружениям классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф4.1.

В силу пункта 8.2 СП 4.13130 к зданиям и сооружениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей:

- с одной стороны - при ширине здания или сооружения не более 18 метров;

- с двух сторон - при ширине здания или сооружения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов.

Допускается предусматривать подъезд пожарных автомобилей только с одной стороны к зданиям и сооружениям в случае меньшей высоты, чем указано в пункте 8.1 (пункт 8.3 СП 4.13130).

Ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно (пункт 8.6 СП 4.13130).

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе здания организаций торговли.

Из материалов дела усматривается, что проектируемое здание относится к категории Ф3, высота проектируемого здания составляет 11 метров. Следовательно, указанными выше правилами допускается производить подъезд пожарных машин только с одной стороны здания в случае меньшей высоты здания, чем указано в пункте 8.1 СП 4.13130. Высота для здания категории Ф3 в пункте 8.1 правил указана 18 метров и более. Ширина проезда с южной стороны проектируемого здания превышает 3.5 метра.

В этой связи, доводы Департамента, что объект не обеспечен проездом для пожарной техники с западной и восточной сторон проектируемого объекта (ширина проезда в границах земельного участка около 2,5 м), проектируемый проезд с западной стороны выходит за границу предоставленного земельного участка и заходит на земельный участок смежного землепользователя правильно отклонены судом как ошибочные.

Как уже отмечалось ранее, требования к структуре и содержанию проектной документации на объект капитального строительства предусмотрены Положением №87 и статьей 48 ГрК РФ.

Согласно пункту 9 Положения №87 проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 Положения.

Пунктом 27 указанного Положения предусмотрен раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов».

При обращении в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство в представленной заявителем проектной документации данный раздел отсутствовал, что предпринимателем не оспаривается.

По мнению предпринимателя, частью 7 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрено предоставление проектной документации с обязательным содержанием раздела 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», который указан в оспариваемом отказе уполномоченного органа.

Действительно, на дату обращения предпринимателя в Департамент по вопросу выдачи разрешения на строительство (15.12.2015), положения части 7 статьи 51 ГрК РФ не предусматривали предоставление данных документов в составе проектной документации, поскольку подпункт «з» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, устанавливающий требование о наличии в составе проектной документации перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов, введен Федеральным законом от 28.11.2015 №339-ФЗ и вступил в силу 01.01.2016.

Между тем, коллегия принимает во внимание предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, среди прочего, на принципах обеспечения устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования, и осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29.2 ГрК РФ нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 №1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

К указанному перечню стандартов пунктом 76 распоряжения отнесен СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения». Разделы 3 (пункты 3.1 - 3.37, 3.39, 3.52 - 3.72), 4 (пункты 4.1 - 4.10, 4.12 - 4.21, 4.23 - 4.32).

Согласно пунктам 3.13 и 3.34 СНиП 35-01-2001, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием.

Здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами в случае размещения помещений, посещаемых инвалидами на креслах-колясках, на этажах выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа). Выбор способа подъема инвалидов и возможность дублирования этих способов подъема устанавливаются в проектном решении.

Аналогичные мероприятия по обеспечению доступа инвалидов установлены и в СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Из разделов проектной документации, представленной заявителем Департаменту вместе с заявлением на получение разрешения на строительство, а именно плана первого и второго этажа здания (т.1, л.д.81-82) установлено, что проектируемое здание не содержит ни пассажирского лифта, ни подъемную платформу в случае посещения инвалидами-колясочниками помещений торгового центра на втором этаже.

В этой связи, коллегия соглашается с выводами Департамента о том, что мероприятия по обеспечению доступа инвалидов не соответствуют требованиям СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения» и СНиП 35-01-2001.

При этом, доводы Департамента о том, что пандусом для маломобильных групп населения должен быть обеспечен главный вход в торговый центр, не могут быть приняты во внимание, поскольку СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для мало мобильных групп населения» и СНиП 35-01-2001 таких норм не содержат, речь в них идет о входе в здание, но не о главном входе. Согласно проектной документации пандус для маломобильных групп населения в помещение магазина автозапчастей, расположенного на первом этаже торгового центра, предусмотрен через вспомогательные помещения проектируемого объекта, что не противоречит требованиям норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что проектная документация на проектируемый объект в части доступа в него инвалидов не соответствует требованиям действующих норм и правил, что в свою очередь свидетельствует о соответствии оспариваемого отказа по данному основанию требованиям законодательства.

Что касается доводов предпринимателя о наличии у него прав на земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка №3338 от 05.08.2002 расторгнут не был и является действующим, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

По правилам пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 8.7 договора аренды №3338 от 05.08.2002 арендодатель имеет право отказать арендатору в продлении срока настоящего договора по основанию, указанному в пункте 5.2 договора, если арендатор письменно не уведомляет арендодателя о продлении договора за 30 дней до истечения срока договора.

Совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уведомлением от 24.12.2015 №232234 Департамент уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений по указанному выше договору аренды в связи с длительным не освоением земельного участка.

Принимая во внимание, что срок действия договора №3338 от 05.08.2002, с учетом дополнительного соглашения от 08.08.2014 к нему, истекал 31.12.2015, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уведомлением от 24.12.2015 арендатор был поставлен в известность о наличии у арендодателя возражений по продлению договора аренды и, как следствие, о том, что указанный договор по истечении срока его действия будет считаться расторгнутым, а обязательства сторон по данному договору должны быть прекращены.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что по тексту уведомления от 24.12.2015 №232234 о прекращении арендных отношений, ДАГИЗ безосновательно ссылается пункт 2 статьи 610 ГК РФ, так как к спорным отношениям указанная норма права неприменима в силу того, что спорный договор аренды нельзя считать заключенным на неопределенный срок.

Между тем данное обстоятельство не изменяет намерение арендодателя прекратить арендные отношения с учетом фактических условий и срока действия договоров аренды №3338 от 05.08.2002.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия договора истекал 31.12.2015, а предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешений на строительство 15.12.2015, коллегия считает, что договор аренды №3338 от 05.08.2002, в отсутствие доказательств продления его срока, не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, так как в этой ситуации цель арендных отношений уже не может быть достигнута.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: Торгового центра, расположенного по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева, на земельном участке по адресу: <...> по северной стороне улицы Пуркаева, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требования предпринимателя отказано, то у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания восстановления прав последнего путем понуждения ДАГИЗ выдать разрешение на строительство спорного объекта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу №А59-885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2009) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 122 ПАО "Сбербанк России" от 24.06.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

И.С. Чижиков