Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-5564/2015

на решение от 08.05.2015

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-3175/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2002)

о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ИНН 2540088123, ОГРН 1042504383261 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 12.01.2015 №557 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.01.2015 №17 «об отмене решения от 04.08.2014 №87 «о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 12.01.2015 №33 «об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и признании незаконным требования №11 от 16.01.2015 «о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость» в размере 10.538.357,06 руб.,

при участии:

от ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: представитель Стогова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015; представитель Стрельцова М.В. по доверенности от 19.09.2014 по 19.09.2015, паспорт.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю: представитель Петрова А.А. по доверенности от 22.06.2015 по 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - общество, заявитель, ОАО «НБАМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) о признании недействительными и отмене решения №557 от 12.01.2015 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; решения №17 от 12.01.2015 «Об отмене решения от 04.08.2014 №87 «о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»; решения №33 от 12.01.2015 «Об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке»; о признании незаконным требования №11 от 16.01.2015 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость в размере 10.538.357,06 руб.

Решением от 08.05.2015 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС, уплаченному таможенным органам при обратном ввозе судов БМРТ «Александр Беляков», БМРТ «Пелагиаль», БМРТ «Механик Брызгалин», т/р «Балюзек» на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в частности, при вывозе и обратном ввозе вышеназванные суда не помещались под таможенные режимы переработки вне таможенной территории, выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза, не представлены декларации на обратно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители общества на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В письменном отзыве и судебном заседании представители общества уточнили наименование заявителя, пояснив, что акционерами ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» было принято решение об изменении типа акционерного общества, с 09.06.2015 заявитель именуется как публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2152508051750.

В связи с чем суд изменяет наименование заявителя по делу с ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» на публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР»).

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

ОАО «Находкинская база активного морского рыболовства» 21.07.2014 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой заявило право на возмещение налога из бюджета в сумме 39.487.077 руб.

По результатам рассмотрения заявления общества инспекция вынесла решение от 04.08.2014 №87 о возмещении НДС в размере 39.487.077 руб. в заявительном порядке.

При проведении камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, уплаченному таможенным органам при обратном ввозе судов БМРТ «Александр Беляков», БМРТ «Пелагиаль», БМРТ «Механик Брызгалин», т/р «Балюзек» на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 9.827.543 руб.

Результаты камеральной проверки оформлены актом № 724 от 06.11.2014.

12.01.2015 налоговым органом вынесено решение №557 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 9.827.543 руб. и в порядке статьи 176.1 НК РФ начислены проценты в размере 710.814,06 руб.

Также 12.01.2015 инспекцией приняты решение №17 "об отмене решения от 04.08.2014 №87 "о возмещении суммы НДС заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части НДС в размере 9.827.543 руб." и решение №33 "об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части НДС в сумме 9.827.543 руб.".

По результатам камеральной проверки обществу выставлено требование от 16.01.2015 №11 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС в размере 10.538.357,06 руб., в т.ч. НДС - 9.827.543 руб. и проценты за пользование бюджетными средствами в размере 710.814,06 руб.

Общество, воспользовавшись правом апелляционного обжалования, обратилось в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 23.01.2015 №1/6-3-1/10 решение МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №557 от 12.01.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «НБАМР» без удовлетворения.

Полагая, что решения от 12.01.2015 №557, №17, №33, а также требование от 16.01.2015 №11, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО НБАМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС таможенному органу и принятие на учет товара (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Статьей 176.1 НК РФ установлен заявительный порядок возмещения налога, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном этой статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 НК РФ на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 НК РФ, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению (пункт 11 статьи 176.1 НК РФ).

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО «НБАМР» на праве собственности на момент вынесения налоговым органом оспариваемых решений принадлежали суда БМРТ «Александр Беляков», БМРТ «Пелагиаль», БМРТ «Механик Брызгалин», т/р «Балюзек».

Через таможенный пост Морской порт Находка осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза указанных транспортных средств международной перевозки (далее - ТСМП). Декларирование ТСМП произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика: ИМО Генеральная (общая) декларация и цель выхода в рейс - получение снабжения, промысел биоресурсов.

В отношении судов БМРТ «Александр Беляков», БМРТ «Пелагиаль», БМРТ «Механик Брызгалин», т/р «Балюзек» после промысловых рейсов проведены ремонты.

В период с июля 2013 года по март 2014 года заявителем осуществлен обратный ввоз судов на таможенную территорию таможенного союза. На приход судов на Находкинский таможенный пост (БМРТ «Пелагиаль», БМРТ «Механик Брызгалин»), Владивостокский таможенный пост (т/р «Балюзек») и на Петропавловск-Камчатский таможенный пост (БМРТ «Александр Беляков») были поданы ИМО генеральные (общие) декларации, в графах 12 и 16 которых заявлены краткие сведения о рейсе, ремонте. Таможенным органом выпуск транспортного средства разрешен. В соответствии с ТПО заявителем оплачены таможенные сборы за совершение таможенных операций, ввозные таможенные пошлины, НДС за проведённые ремонтные работы в отношении указанных судов.

Проанализировав установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на возмещение налога из бюджета в сумме 39.487.077 руб., налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения вычетов по НДС в сумме 9.827.543 руб. на основании статьи 171 НК РФ ввиду отсутствия документов, подтверждающих таможенные процедуры (декларации на товары), поскольку спорные суда, как ТСМП, не были помещены под таможенные режимы переработки вне таможенной территории, выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком доказано выполнение необходимых требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС в заявленной сумме.

При этом, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) под транспортными средствами международной перевозки понимаются транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

Порядок временного вывоза с таможенной территории Таможенного союза для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах – членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования, регулируется главой 48 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС предусмотрено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства.

Временный вывоз транспортного средства международной перевозки допускается при условии, что это транспортное средство международной перевозки является товаром таможенного союза и зарегистрировано на территории государства - члена таможенного союза за лицом государства - члена таможенного союза, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего пункта и пунктом 4 настоящей статьи (пункт 1 статьи 345 ТК ТС).

Пункт 1 статьи 348 закрепляет, что временный вывоз транспортных средств международной перевозки завершается их ввозом на таможенную территорию таможенного союза или помещением транспортных средств международной перевозки, являющихся товарами таможенного союза, под таможенную процедуру экспорта либо переработки вне таможенной территории, а транспортные средства международной перевозки, указанные в пункте 4 статьи 345 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункта 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 ТК ТС без помещения под таможенные процедуры.

Из статьи 350 ТК ТС следует, что таможенное декларирование ТСМП осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных ТСМП на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В качестве таможенной декларации на транспортное средство применяются стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными договорами в области транспорта, участниками которых являются государства-члены таможенного союза, если в них содержатся сведения о транспортном средстве международной перевозки, его маршруте, грузе, припасах, об экипаже и о пассажирах, цели ввоза (вывоза) транспортного средства международной перевозки и (или) наименовании запасных частей и оборудования, которые перемещаются для ремонта или эксплуатации ТСМП, указанные в статье 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

- операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

- операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

- операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.

Пункт 2 статьи 347 ТК ТС предусматривает, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

Судом первой инстанции установлено, что таможней приняты ИМО генеральные (общие) декларации, на которых проставлены отметки «выпуск транспортного средства разрешен», то есть в отношении ТСМП в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ТК ТС временный вывоз завершен. В связи с тем, что таможенным органом были приняты декларации и разрешен выпуск транспортных средств, таможней выданы таможенные приходные ордера, оплаченные ПАО «НБАМР» в соответствии со статьей 262 ТК ТС, что подтверждается письмом Находкинской таможни от 25.04.2014 №13-28/15508.

Таким образом, принятие таможенным органом таможенных деклараций (ИМО), выдача таможенных приходных ордеров для оплаты платежей, в том числе НДС, проставление таможенным органом на таможенных декларациях отметок «выпуск разрешен» и выпуск товара таможенного союза (ТСМП) подтверждают факт помещении продуктов переработки (товаров) под таможенную процедуру.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия ПАО «НБАМР» и таможенного органа, направленные на помещение товара под таможенную процедуру, являются правомерными и направлены на недопущение неуплаты таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии со статьей 76 ТК ТС, сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу. Для целей исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру (статья 77 ТК ТС).

В Таможенном кодексе Таможенного союза определение моментов возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, а также определение круга лиц, на которых возлагается данная обязанность, увязано с заявляемой таможенной процедурой, в данном случае на основании статьи 262 ТК ТС. То есть, плательщик, если и уплачивает пошлины и налоги, то только в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По сути, исчисленные ПАО «НБАМР» в порядке статьи 347 ТК РФ со стоимости операций по ремонту судов таможенные платежи, в том числе и НДС, являются аналогичными таможенным платежам, исчисленным в порядке статьи 262 ТК РФ при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в отсутствие таможенной процедуры, отсутствовали бы и правовые основания для начисления таможенных платежей, а также НДС.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в своем письме №09-18/17608 от 28.04.2015 по запросу общества таможенный орган также подтвердил наличие таможенной процедуры и указал, что исходя из положений статьи 262 ТК ТС ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из пояснений налогоплательщика следует, что, действительно, при вывозе суда не помещались под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, поскольку ТСМП временно покидали таможенную территорию Таможенного союза с целью выхода в промысловые рейсы на промысел водных биологических ресурсов. Однако, учитывая, что перечень способов завершения временного вывоза ТСМП, предусмотренный статьей 348 ТК ТС, является исчерпывающим, а также то, что таможенные процедуры экспорта и переработки вне таможенной территории применимы только к вывозимым товарам, помещение ТСМП обратно ввозимого на таможенную территорию ТС под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории возможно только до начала операций по ремонту ТСМП за пределами таможенной территории Таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 174 ТК ТС с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС, начинается помещение товаров под таможенную процедуру.

Таможенная процедура - совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами (статья 4 ТК ТС).

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически таможенная процедура была проведена, продукты переработки помещались под указанную процедуру по факту прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по дальнейшему помещению продуктов переработки судов под таможенную процедуру не противоречит действующему законодательству, а метод взимания таможенных платежей таможенным органом не может быть препятствием для последующего отказа в возмещении налога.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения ремонтных работ заявитель представил акты выполненных работ по ремонтам, инвойсы, товарно-транспортные накладные и другие первичные и сопроводительные документы, то есть представил первичные документы, обосновывающие расходы и подтверждающие принятие их к учету.

Факт уплаты в составе таможенных платежей и сумм НДС подтверждается материалами дела и по существу налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные главой 21 НК РФ для применения вычета по НДС в сумме налога, уплаченного в составе таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки вне таможенной территории Российской Федерации в виде выполненных работ по ремонту судов БМРТ «Александр Беляков», БМРТ «Пелагиаль», БМРТ «Механик Брызгалин», т/р «Балюзек».

Довод инспекции о том, что в представленных заявителем копиях ИМО Генеральных (общих) декларациях частично отсутствует проставление таможенным органом штампа «Выпуск транспортного средства разрешен», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт не опровергает фактические обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции о помещении продуктов переработки ТСМП под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы налогового органа об отсутствии у заявителя таможенной декларации, оформленной в одном из таможенных режимов, указанных в статье 171 НК РФ, как необходимое условие для принятия к вычету НДС, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В данном случае такими документами являются таможенные приходные ордера.

В связи с этим утверждение налогового органа, о том, что в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ, вычеты производятся с товаров на основании декларации на товары, является произвольным толкованием норм действующего права, поскольку действующее законодательство такого условия не содержит. Как впрочем, законодатель не увязывает право на вычет с таким условием как наличие двузначного цифрового кода заявляемой таможенной процедуры на таможенной территории.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснением, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-П, о недопустимости формального подхода к применению норм налогового законодательства, и в частности к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком его прав на возмещение НДС. При противоположном подходе будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пункте 3 статьи 3 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным выполнение заявителем необходимых требований налогового законодательства для предъявления к вычету НДС, поскольку продукт переработки (ремонт) использован для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, принят к учету в установленном порядке, представлены необходимые первичные документы, НДС уплачен обществом в полном объеме. Следовательно, источник возмещения НДС сформирован и отказ налогового органа в применении заявителем налоговых вычетов носил формальный характер. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на указанную в апелляционной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах судами сделаны выводы при иных фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, суд первой инстанции правомерно признал недействительными и незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 12.01.2015 №557 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 12.01.2015 №17 "об отмене решения от 04.08.2014 №87 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", от 12.01.2015 №33 "об отмене решения о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке", как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы налогоплательщика.

Поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении спорного НДС, уплаченного на таможне, суд также обоснованно признал незаконным требование от 16.01.2015 №11 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и начисленных в порядке статьи 176.1 НК РФ процентов в общей сумме 10.538.357,06 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену обжалуемого судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2015 по делу №А51-3175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Л. Сидорович