Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения от 03.08.2010 по делу №161/10-к; признании недействительным повторного рассмотрение заявок аукционной комиссии Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»; признании недействительным заключенного государственного контракта между Областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ООО «Меркатор-Сервис СТ»; применении последствий недействительности государственного контракта; обязании Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключить государственный контракт с ООО «Меркатор Холдинг» как с победителем открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркатор Холдинг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – УФАС по Сахалинской области, Управление) о признании незаконным решения от 03.08.2010 по делу №161/10-к; признать недействительным повторное рассмотрение заявок аукционной комиссии Областного государственного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области»; признать недействительным заключенный государственный контракт между Областным государственным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ООО «Меркатор-Сервис СТ»; применить последствия недействительности государственного контракта; обязать Областное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» заключить государственный контракт с ООО «Меркатор Холдинг» как с победителем открытого аукциона.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Областному государственному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ООО «Меркатор-Сервис СТ» выполнять обязательства по заключенному государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 в принятии обеспечительных мер было отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что на день обращения заявителя с указанным ходатайством, спорный контракт подписан и находится в стадии реализации договорных отношений, а его приостановлении может повлечь для сторон убытки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Меркатор Холдинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.08.2010. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Общество настаивает на том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения судебного акта и значительному ущербу как для Общества, так и для третьих лиц, в том числе для государства, связанные с возвратом полученого по признанному недействительным контракту товара и уплаченных денежных средств. Полагает, что обеспечительные меры соответствуют предмету спора, являются разумными и соразмерными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление в тексте представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении заявленной Обществом обеспечительной меры, арбитражный суд правомерно исходил из недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора (контракта), заключенного с лицом, выигравшим торги.

Не применение обеспечительных мер в виде запрета ОГУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» и ООО «Меркатор-Сервис СТ» исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом, не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании торгов недействительными.

При этом нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе и публичных интересов.

Так, поставка комбинированных дорожных машин на базовом шасси автомобиля марки «КамАЗ» осуществляется на основании соглашения о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджету Сахалинской области на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники от 24.05.2010 № 176/2010 для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, включенных в план дорожных работ и осуществляемых в рамках целевой программы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 23.03.2010 № 119.

Учитывая изложенное, несвоевременная поставка указанной техники повлечет неисполнение контрактных обязательств подрядными организациями по выполнению ремонта и содержанию автомобильных дорог, невозможность обеспечения безопасности дорожного движения, неосвоение бюджетных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на день обращения заявителя с указанным ходатайством, контракт подписан и находится в стадии реализации договорных отношений, а его приостановлении может повлечь для сторон убытки.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене определения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А59-3570/2010 оставить, а апелляционную жалобу - жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

ФИО1

ФИО2