Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.02.2011)

к Уссурийской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10716000-769/2014 от 12.02.2015,

при участии:

от ООО «ЛогоТранс-ДВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2012, сроком на три года;

от Уссурийской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 31.12.2014 №27896, сроком до 31.12.2015; представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 №27, сроком до 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогоТранс-ДВ» (далее – общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-769/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не поддержал. Вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что в его действиях отсутствовал умысел при совершении правонарушения. Полагает, что в спорной ситуации с учетом принципов соразмерности и справедливости наказания за допущенное нарушение ввиду того, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении размера административного штрафа ниже низшего предела. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемый судебный акт и изменить оспариваемое постановление таможни в части назначения административного штрафа, уменьшив его до 65000 руб.

Таможенный орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании доводы общества об уменьшении размера административного штрафа отнес на усмотрение суда. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 21.03.2011 №HLJMS-190, заключенного между обществом и иностранной компанией, в адрес заявителя поступили товары стоимостью 58131,10 доллара США.

28.04.2013 общество подало в таможню декларацию на товары №10716050/280413/0006216, в которой был заявлен, в том числе товар №105, а именно: шины для велосипедов, не для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов, код ОКП 459100, изготовитель: SHANGHAIJIALINGVEHICLEBUSINESSCO., LTD, Китай, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует; 850 штук 2-27, BG-27, классификационный код товара 4011500000.

В целях соблюдения установленных запретов и ограниченийпри декларировании указанного товара обществом был предоставлен сертификат соответствия №C-CN.MH05.B.12237 сроком действия с 12.07.2011 по 11.07.2014, выданный органом по сертификации продукции ООО «ТехноКом», в отношении запасных частей транспортных средств с маркировкой SHANGHAIJIALINGVEHICLEBUSINESSCO., LTD, код ОК 005 (ОКП) 45 9100, код ТН ВЭД России 8714. Согласно данному сертификату поименованная в нем продукция соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 (далее – Технический регламент №720).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки после выпуска товара, оформленной актом №10716000/400/111214/А0038 от 11.12.2014, таможней было установлено, что товар №105 указанный в графе №31 спорной ДТ «шины для велосипедов, не для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов» не относится к транспортным средствам, в отношении которых действует Технический регламент №720.

При этом таможней было выявлено, что названная продукция «Шины пневматические для велосипедов» включена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 Единый список продукции, подтверждение соответствия которых при перемещении в соответствии в ее назначением на территории Российской Федерации, осуществляется в форме декларации о соответствии (далее – Постановление №982, Единый список продукции).

Кроме того, представленный сертификат был выдан в отношении продукции, классифицируемой в товарной позиции 8714 ТН ВЭД ТС, тогда как в графе 33 спорной декларации заявлен код 4011500000 ТН ВЭД ТС.

Также в графе 31 спорной декларации в описании товара указан код ОКП 45 9100, хотя согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301 (далее – Общероссийский классификатор), спорный товар должен классифицироваться кодом ОКП 25 2600 «В-ны, велопокрышки, велокамеры, велоизделия».

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия №C-CN.MH05.B.12237 не распространяет свое действие на товар №105, указанный в графе №31 декларации на товары №10716050/280413/0006216, на основании чего 16.07.2014 возбудил дело об административном правонарушении №10716000-769/2014 и назначил проведение административного расследования, о чем было вынесено соответствующее определение.

16.01.2015 по факту заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для несоблюдения установленных Постановлением №982 запретов и ограничений, таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия декларанта были квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

12.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела таможней было вынесено постановление №10716000-769/2014, в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам пункта 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (пункт 1 статьи 183 ТК ТС).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Из изложенного следует, что объективную сторону названного правонарушения составляют действия по таможенному декларированию товаров, связанные с подачей таможенной декларации на ввозимый на таможенную территорию таможенного союза товар, сопряженные с заявлением декларантом или таможенным представителем недостоверных сведений о декларируемых товарах либо с представлением недействительных документов на декларируемый товар.

Как установлено материалами дела, в целях подтверждения соблюдения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений обществом на спорный товар был представлен сертификат соответствия №C-CN.MH05.B.12237 сроком действия с 12.07.2011 по 11.07.2014 (том №1 л.д. 19-21).

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств, установлены Техническим регламентом №720.

К объектам технического регулирования, на которые распространяется действия названного Технического регламента, относятся: колесные транспортные средства категории L, M, Nи O, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси транспортных средств; компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств, а именно:

·категории L – мототранспортные средства (мопеды, мотовелосипеды, мокики, мотоциклы, мотороллеры, трициклы, квадроциклы);

·категории M – транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров;

·категории N – транспортные средства, используемые для перевозки грузов – автомобили грузовые и их шасси;

·категории О – прицепы (полуприцепы) к легковым и грузовым автомобилям, мотоциклам, мотороллерам и квадроциклам.

Транспортные средства всех указанных категорий, за исключением категории О, имеют двигатель.

Указанная в представленном сертификате соответствия №C-CN.MH05.B.12237 продукция «Запасные части транспортных средств» с маркировкой SHANGHAIJIALINGVEHICLEBUSINESSCO., LTD, код ОК 005 (ОКП) 45 9100, код ТН ВЭД России 8714, соответствует требованиям Технического регламента №720.

Между тем, как указано в письме общества от 10.02.2014 на запрос таможни от 21.01.2014 №06-11/1035 (том 1 л.д. 107), товар №105 «шины для велосипедов, не для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов» был ввезен для велосипедов без двигателя.

Соответственно действие Технического регламента №720 не распространяется на велосипеды без двигателя и, как следствие, на шины для таких велосипедов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в товарной позиции 8714 ТН ВЭД ТС, которая поименована в сертификате соответствия №C-CN.MH05.B.12237, осуществляется классификация товаров «части и принадлежности к транспортным средствам товарных позиций 8711-8713».

При этом классификация товара №105 «шины для велосипедов, не для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов», задекларированного в ДТ №10716050/280413/0006216, осуществлена в товарной подсубпозиции 4011500000 ТН ВЭД ТС «Шины и покрышки пневматические резиновые новые: для велосипедов».

Следовательно, ввезенный товар не относится к товарной позиции ТН ВЭД ТС, указанной в представленном к таможенному оформлению сертификате соответствия.

Согласно Общероссийскому классификатору велосипеды не являются товарами автомобильной промышленности, к которым относится указанный в спорном сертификате соответствия код ОКП 45 9100 «Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности». Фактически продукция «Шины для велосипедов» классифицируется по коду ОКП 25 2610.

Названные обстоятельства подтверждают, что товар №105, указанный в графе №31 ДТ №10716050/280413/0006216, не относится к транспортным средствам, в отношении которых действует Технический регламент №720, в связи с чем сертификат соответствия №C-CN.MH05.B.12237 не может распространять свое действие на задекларированный товар.

В свою очередь письмом №1-101/5-073 от 09.07.2014 (том №1 л.д. 114) в ответ на запрос таможенного органа ОАО «ВНИИС» пояснило, что продукция «Шины и покрышки пневматические резиновые для велосипедов» включена в Единый перечень продукции и для неё принимается декларации о соответствии при наличии у изготовителя протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Данные разъяснения ОАО «ВНИИС» согласуются с разделом 2526 «В-ны, велопокрышки, велокамеры и велоизделия» Единого перечня продукции, в который включены шины пневматические для велосипедов.

Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение запретов и ограничений, в отношении ввезенного товара «шины для велосипедов, не для промышленной сборки моторных транспортных средств, их узлов и агрегатов» является декларация о соответствии, которая обществом не представлялась.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа, поддержанный арбитражный судом, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению обществом требований таможенного законодательства судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания декларанта виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при его назначении таможней учтено отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт представления недействительного документа, что послужило основанием для несоблюдения декларантом запретов и ограничений, были выявлены таможенным органом в ходе контрольных мероприятий на этапе таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ №10716050/280413/0006216.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, нарушает установленный порядок таможенного оформления товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к сертификации продукции, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области таможенных правоотношений.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения в спорной ситуации части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшения размера наложенного штрафа ниже низшего предела вследствие осознания им состава вмененного административного правонарушения, не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

В силу указанной нормы права установлена возможность назначения в исключительных обстоятельствах наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем применительно к обстоятельствам данного дела административное наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам юридической ответственности.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что соответствующее заявление о назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа с приложением документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение декларанта, в суд первой инстанции от заявителя не поступало, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушений при вынесении судом обжалуемого решения и, как следствие, оснований для переоценки вывода арбитражного суда о том, что наказание в размере 100000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного административного правонарушения

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным постановления таможни от 12.02.2015 по делу об административном правонарушении №10716000-769/2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2015 по делу №А51-3305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова