Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее - ОАО «ДЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодак» (далее - ООО «Кодак», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по договору № 1 от 01.01.2009 «На коммунальные и эксплуатационные услуги» в размере 31 613,68 руб., пени за просрочку платежей в размере 1 397,41 руб.

Определением суда от 01.07.2010 принято заявленное истцом уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга до 27 312,52 руб.

Решением суда от 12.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 24 306,27 руб. долга, 1 314,94 руб. неустойки, 2 000, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на нарушение процессуальных сроков изготовления и отправки конечного судебного акта. Полагает, что истцом не представлены доказательства оказания эксплуатационных услуг в заявленных объемах в спорный период. Ссылается на то, что подача ответчиком встречного искового заявления должна была послужить основанием для отложения рассмотрения первоначального иска. Указывает на неверное отражение в судебном акте представителей сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших через канцелярию суда, ответчик указывает, что вынесенный судебный акт по делу № А24-6003/2009, которым установлена неправомерность требований истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 рассмотрение апелляционной жалобы ответчика отложено в настоящее судебное заседание по причине отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

После оглашения доводов апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней представитель истца огласил доводы отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.02.2009 № 65 (в редакции приказа от 06.07.2009 № 447) эксплуатирующей организацией в отношении нежилых помещений, водо- тепло- и электросетей, расположенных в административном нежилом здании по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 2/3 определено ОАО «ДЭЗ».

01.01.2009 между ОАО» «ДЭЗ» (Предприятие) и ООО «Кодак» (Пользователь) заключен договор № 1, предметом которого является обеспечение Предприятием эксплуатации, содержание здания и предоставление Пользователю коммунальных услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а Пользователь обязался оплачивать эксплуатационные услуги пропорционально занимаемой площади и возмещать затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг. При этом под коммунальными услугами в договоре понимаются услуги водоснабжения и канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, передачи электроэнергии; под эксплуатационными услугами - вывоз мусора, проведение мероприятий по дератизации, очистка территории от снега и мусора, утилизация ртутных ламп, ремонт коммунальных систем, содержание мест общего пользования и прилегающей территории в соответствии с санитарными и эксплуатационными нормами, меры по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и инженерного оборудования помещений общего пользования; учет, контроль и оценка технического состояния здания; проведение мероприятий по охране окружающей среды (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Пользователь пользуется услугами водоснабжения и канализации, центрального отопления и электроэнергией, получаемыми предприятием от предприятий-поставщиков и производит их оплату по факту потребления (или расчетным путем) в помещениях, расположенных по адресу: г. Петропавлоск-Камчатский, пр. Победы, 2/3, для осуществления деятельности в области фотографии, по предоставлению услуг салона красоты. Площадь помещений: 56,2 кв.м. Общая эксплуатируемая площадь определена в размере 69,7 кв.м.

В соответствии с п. 2.4.1 договора Пользователь обязан оплачивать эксплуатационные услуги и затраты Предприятия по оплате коммунальных услуг, в сроки и на условиях настоящего договора. Пунктом 2.4.2 договора установлена обязанность Пользователя получать у Поставщика в срок с 15-го по 20-е число каждого месяца счета-фактуры на оплату эксплуатационных услуг за расчетный период.

Размер оплаты эксплуатационных затрат определен в п. 3.2 договора на основании утвержденной сметы расходов и составляет: 101,60 руб. за 1 кв. м (без учета НДС). Пользователь оплачивает эксплуатационные услуги в текущем месяце не позднее 25-го числа на основании счетов, счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Ставка эксплуатационных расходов для пользователей по договорам на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, занимающих помещения в зданиях, эксплуатируемых ОАО «ДЭЗ» в размере 101,60 руб. без учета НДС за 1 кв.м. с 01.12.2008 установлена приказом ОАО «ДЭЗ» от 19.12.2008 № 19-П.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009, срок окончания действия договора не определен (п. 5.1. Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 03.08.2009 стороны внесли изменения в части площади эксплуатируемого помещения, определив площадь помещений в размере 56,20 кв.м., общую эксплуатируемую площадь в размере 69,74 кв.м. Общий размер эксплуатационных услуг составил 6 733,03 руб. (без учета НДС).

14.12.2009 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, на основании которого ответчиком сделан вывод о прекращении взаимных обязательств между сторонами.

Указанное уведомление правомерно судом первой инстанции не принято как противоречащее пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и условиям договора от 01.01.2009, который не предусматривает возможность одностороннего отказа от договора по требованию Пользователя.

Неоплата ответчиком оказанных ему услуг послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены ко взысканию неоплаченные эксплуатационные расходы в период с января по март 2010 года в размере 7 944,98 руб. и 471,33 руб. - эксплуатационные расходы, связанные с возмещением затрат по обслуживанию узлов учета тепловых и энергетических ресурсов (всего – 24 306,27 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату долга в размере 24 306,27 руб. либо опровергающих фактическое предоставление истцом эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2009 № 1 в спорный период, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Помимо основного долга ответчиком предъявлена ко взысканию договорная неустойка.

Пунктом 4.3.1. договора от 01.01.2009 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 2.4.1. договора с пользователя взыскивается пеня, в случае ее предъявления сумма пени составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку требования о взыскании основного долга в сумме 24 306,27 руб. признаны подлежащими удовлетворению, а также расчет пени, приходящейся на указанную сумму долга, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, судом правомерно взыскано 1 314,97 руб. пени за период с 20.01.2010 по 01.05.2010.

Истцом также предъявлены ко взысканию затраты на коммунальные услуги, а именно тепловую энергию в марте 2010 и электрическую энергию в декабре и марте 2010 года.

Между тем, истцом не доказан размер потребленных коммунальных услуг в заявленной сумме, поскольку расчет задолженности за потребленную в марте 2010 тепловую энергию нормативно и документально не подтвержден. Расчет потребленной ответчиком электроэнергии в декабре 2009 и марте 2010 года не подтвержден первичными документами и не обоснован применяемый при расчете потерь электроэнергии коэффициент.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по счет-фактуре № 1531 от 15.03.2010 в размере 2 541,34 руб. за коммунальные услуги, в том числе 1 362,54 руб. за поставленную тепловую энергию и 1 178,80 руб. за потребленную ответчиком электроэнергию; по счет-фактуре №6194 от 31.12.2009 в размере 464,90 руб. - задолженность за потребленную электроэнергию в декабре 2009, а также о взыскании неустойки в размере 82,47 руб., приходящейся на указанные суммы.

Возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы затрат судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств, подтверждающих то, что он самостоятельно оплачивал эксплуатационные расходы, в материалы дела также не представлено. Кроме того, первичных документов в обоснование представленного ответчиком контррасчёта в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А24-6003/2009 Арбитражным судом Камчатского края рассмотрены требования ОАО «ДЭЗ» о взыскании с ИП Мельниченко Людмилы Михайловны 43 651,74 руб. неосновательного обогащения, составляющих расходы по оказанию услуг, связанных со снятием показаний приборов учета холодной воды и тепловой энергии. В удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что решением суда по делу №А24-6003/2009 доказана неправомерность действий истца и указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку в настоящем деле принимают участие другие лица по иному предмету исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку (ст. 177 АПК РФ).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ст. 113 АПК РФ).

В судебном заседании 29.07.2010 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.08.2010. Как следует из протокола судебного заседания, резолютивная часть решения суда оглашена 05.08.2010.

Таким образом, изготовив решение в полном объеме 12.08.2010 (в последний день срока), суд не нарушил установленный законом пятидневный срок. Установить точную дату отправки судебного акта не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующего штампа отдела делопроизводства арбитражного суда, и вернувшихся в суд уведомления о вручении указанного документа или конверта. Между тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 ходатайство ООО "Кодак" о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ, удовлетворено, жалоба принята к производству.

Ссылка заявителя жалобы на указание в тексте решения суда иных представителей лиц, участвующих в деле, в сравнении с протоколом судебного заседания, судебной коллегией не оспаривается. Однако допущенная техническая ошибка (опечатка) не повлияла на законность судебного акта и не изменила его содержание.

Возражения ООО «Кодак» относительно неправомерного не рассмотрения (возвращения) встречного искового заявления арбитражным судом определением от 16.08.2010 апелляционной коллегией не рассматриваются, поскольку в случае несогласия с указанным судебном актом ответчик не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке при выполнении требований статей 259-260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2010 по делу № А24-2166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин