Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю: Журбенко Е.Н., заместитель начальника отдела - заместитель главного государственного инспектора Первомайского района г.Владивостока , удостоверение;

от ИФНС по Первомайскому району: Снежко А.Н. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5596/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Е.И. Голуб
по делу № А51-6181/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН 2537019306, ОГРН 1042503462385)
к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю
об оспаривании представления, предписания

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, инспекция, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю (далее – управление, ответчик) о признании незаконными предписания от 25.01.2011 № 38/27/27, представления от 25.01.2011 отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Решением суда от 20.07.2011 заявленные налоговым органом требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, Главное управление МЧС России по Приморскому краю считает его незаконным и подлежащим отмене. Заявитель жалобы указывает, что склад и архив являются объектами хранения, относятся к одному классу функциональной опасности, поэтому помещение архива и помещение склада для хранения документов одно и тоже и к ним применяются нормы для складских помещений. Архив включает в себя архивохранилища, лабораторно-производственные, складские и служебные помещения, читальный зал и т.д., следовательно, помещением для архива может быть часть здания, которое с учетом разного класса функциональной опасности должно быть разделено от налоговой инспекции противопожарными преградами и обеспечено самостоятельными выходами.

Налоговый орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 21 по 25 января 2011 года на основании распоряжения от 14.01.2011 №38, вынесенного Главным государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору, была проведена плановая выездная проверка ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока.

По результатам проверки были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: 1) «Двери складских помещений для хранения документов (архива) № 14, 15, 39, электрощитовой на первом этаже, архиве на втором этаже в левом крыле деревянные обшиты железом с двух сторон. В архиве № 37 двери деревянные. В данных помещениях установлены двери не имеющие сертификата в области пожарной безопасности, поэтому предел огнестойкости дверей несоответствует ЕI 30». Установить сертификационные двери в области пожарной безопасности с пределом огнестойкости ЕI 30. Предоставить на двери сертификат пожарной безопасности; 2) Электровыключатели, предназначенные для отключения электроснабжения склада для хранения документов (архива), расположены внутри склада». Вынести электовыключатели из помещения архива и расположить на стене из негорючих материалов.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 25.01.2011 № 38, протоколе об административном правонарушении от 25.01.2011 № 46.

Также по результатам проверки были вынесены предписание от 25.01.2011 №38/27/27 по устранению требований пожарной безопасности и представление от 25.01.2011.

Посчитав, что представление и предписание не соответствуют закону и нарушают ее права и интересы Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – ФЗ №69-ФЗ) предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе: руководители федеральных органов исполнительной власти; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»предусмотрено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

«Основные правила работы ведомственных архивов» утвержденные приказом Главархива СССР от 05.09.1985 №263 в пункте 5.1.7 предусматривают, что хранилища ведомственного архива должны быть безопасными в пожарном отношении, гарантированы от затопления и иметь запасный выход. В помещениях хранилищ не должно быть газовых, водопроводных, канализационных и других магистральных трубопроводов. Проводка труб немагистрального характера допускается при условии их изоляции в специальных защитных приспособлениях, исключающих проникновение выбросов из них в хранилище. Наружные двери помещения ведомственного архива должны быть обиты металлическим листом и иметь прочные засовы. В нерабочее время они опечатываются или пломбируются. Печать или пломбир хранят вместе с ключами у дежурного по организации или в установленном правилами внутреннего распорядка месте.

Согласно пункту 5.1.8 помещения ведомственного архива оборудуются охранной сигнализацией. На окна, расположение которых позволяет доступ извне, устанавливаются распашные металлические решетки с замками, опечатанными пломбиром.

Двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских школьных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее EI 30 (Раздел 3 пункт 4.1 МДС 21-1.-98 пособия к СНиП 21-01-97* «Предотвращение распространения пожара»).

Хранилища и книгохранилища должны быть разбиты на отсеки противопожарными перегородками площадью не более 600 м2. Двери отсеков хранилищ должны быть противопожарными 2-го типа (Раздел 5 пункт 2.1 МДС 21-1.-98 пособия к СНиП 21-01-97* «Предотвращение распространения пожара»)

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделенымежду собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (пункт 7.4 СНиП 21-01-97*).

Пункт 5.21* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания и части зданий — помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества: Ф 4.3 учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы; Ф5 Производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно): Ф5.2 складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения.

Согласно пункт 2.1 складские помещения, кладовые, мастерские, помещения для монтажа станковых и объемных декораций, камера пылеудалении, вентиляционные камеры, помещения лебедок противопожарного занавеса и дымовых люков, аккумуляторные, трансформаторные подстанции должны иметь противопожарные перегородки 1-го типа, перекрытия - 3-го типа и двери - 2-го типа.

Из пункта 188 ППБ 01-03 следует, что архивохранилища рентгеновской пленки емкостью более 300 кг должны располагаться в отдельно стоящих зданиях, а емкостью менее 300 кг допускается размещать в помещениях зданий, выгороженных противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. Расстояние от архивохранилищ до соседних зданий должно быть не менее 15 м. В помещениях архивохранилища не разрешается устанавливать электрощитки, отключающие устройства,электрические звонки, штепсельные соединения. В нерабочее время электропроводка в хранилищах должна быть обесточена.

Поскольку органом пожарной безопасности не оспаривается тот факт, что в помещениях здания инспекции располагаются архивы, а не склады, и требования к данным объектам применяются различный, то суд первой инстанции верно указал, что положения пункта 507 ППБ 01-03, нарушение которого вменено заявителю в пункте 2 оспариваемых предписания и представления, неприменимы в спорной ситуации, поскольку данной нормой установлены обязательные требования применительно к складским помещениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что двери электрощитовой не имеют сертификата в области пожарной безопасности, поэтому предел огнестойкости дверей не соответствует EI 30, апелляционная коллегия отклоняет как не соответствующий закону, поскольку при определении вышеуказанного показателя существуют специальные правила и методики определения огнестойкости, установленные ГОСТами, где установлены основные показатели и методы испытания. Таким образом, визуальное определение огнестойкости не соответствует законодательству.

Поскольку в ходе проверки установлено, что в архиве № 37 двери деревянные, не обшиты железом, и данный факт не оспаривается инспекцией, то суд первой инстанции верно посчитал, что в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком признан факт незаконности представления от 25.01.2011, в связи с тем, что оно было вынесено на основании постановления о назначении административного наказания от 25.01.2011, которое было признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-1897/2011 от 08.04.2011.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 20.07.2011 по делу №А51-6181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв