Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 307 936 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что целью размещения спорной конструкции на фасаде многоквартирного дома является привлечение внимания потенциальных потребителей к реализуемым ответчиком услугам, а не информирование потребителей о режиме работы, поскольку указанная конструкция не содержит всей предусмотренной законом обязательной информации, в том числе, сведений о режиме работы и организационной формы ответчика, а размеры конструкции значительно превышают предельные размеры, установленные муниципальным актом № 89-МПА. При этом, всю необходимую информацию, обязательную для юридического лица, содержит вторая вывеска ответчика, расположенная слева от входа в общество с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р». Считает необоснованной ссылку ответчика на предоставление части фасада здания в безвозмездное пользование ФИО1, а не обществу с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р». По мнению апеллянта, передача части фасада многоквартирного дома ответчику в безвозмездное пользование возможна только при наличии согласия собственников такого дома путем заключения договора безвозмездного пользования в письменной форме. Такого договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Приводит доводы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 1 от 26.10.2007 и договора управления многоквартирным домом (МКД) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу от 30.07.2011 общего собрания собственников спорного дома, истцу от имени собственников помещений предоставлены полномочия на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе МКД, заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию вывесок, информационных и рекламных конструкций). Данным протоколом был утвержден размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе собственников МКД.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 29.05.2014, истцу были предоставлены полномочия от имени собственников обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковыми заявлениями о взыскании стоимости упущенной выгоды или неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием имущества собственников МКД, в том числе в связи с незаконным размещением рекламных/информационных конструкций на фасаде МКД или ином имуществе собственников МКД.

14.03.2012 истцом составлен акт осмотра, которым подтверждается факт незаконного размещения ответчиком конструкции на фасаде МКД по адресу - <...>: конструкция с надписью «ОРТОДЕНТ/22-78-05» на фасаде здания (по горизонтали 6,00 м., по вертикали 0,8м., площадью – 4,80 кв.м.).

Истец неоднократно направлял уведомления (28.10.2011, 26.08.2013, 22.01.2014), которыми проинформировал ответчика о незаконности размещения рекламных конструкций на фасаде МКД по адресу: <...> и предложил заключить договор об использовании общего имущества собственников МКД.

Не получив от ответчика положительного ответа, истец рассчитал неосновательное обогащение по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания собственников МКД для конструкций за период с 01.02.2013 по 31.12.2015, который составил 286 574 руб. 40 коп. и обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома. Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом, поэтому в силу приведенных норм права должно осуществляться при условии получения согласия остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома.

Факт размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, конструкции с изображением надписи «ОРТОДЕНТ/22-78-05» общей площадью 4,80 кв.м. (по горизонтали – 6,00 м., по вертикали – 0,8 м.) подтверждается актом осмотра объекта от 14.03.2012, копиями фотографий.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Системное толкование указанных норм права дает основание считать, что имеются различные основания для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке; иные информационные конструкции, которые размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц; а также информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, и размещаемая в силу требований этого Закона.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе не является рекламой информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно разъяснениям пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что не следует рассматривать в качестве рекламы информацию, даже в том случае, если такая информация отвечает признакам рекламной, если эта информация обязательна к размещению в силу закона или делового оборота, а также размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения и информации для потребителей об оказываемых услугах.

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой.

Учитывая изложенное указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, в том числе, если такое указание осуществляется с использованием товарного знака или его части, а также профиля деятельности и перечня оказываемых услуг, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Таким образом, в случае, если конструкция с наименованием «ОРТОДЕНТ/22-78-05» размещается на здании на уровне этажа, где указанная организация осуществляет хозяйственную деятельность, то есть, в месте нахождения организации, соответственно, такая информация не является рекламой и требования Закона о рекламе на нее не распространяются.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещенная ответчиком конструкция является не рекламной, а информационной, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, на конструкциях указано обобщенное наименование группы товаров в целях доведения до потребителей информации о деятельности.

Так, спорная вывеска не содержит сведений рекламного характера, содержит информацию, которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной в силу Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 9 которого обязывает доводить до сведения потребителей сведения о фирменном наименовании организации, место ее нахождения и режим работы.

При этом, размещение спорной конструкции произведено ответчиком непосредственно над помещением, используемом для осуществления своей деятельности и служит целям обозначения места осуществления деятельности и своей деятельности и идентификации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из представленного ответчиком в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2007 следует, что ФИО2 предоставлена в безвозмездное пользование часть фасада многоквартирного жилого дома сроком на 30 лет именно для размещения информационных вывесок стоматологической клиники ООО «Ортодент-Р». При этом, ФИО2 являлась по состоянию на 25.09.2007 единственным учредителем общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данный протокол не оспорен в законном порядке ни истцом, ни собственниками многоквартирного жилого дома.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что информация, размещенная обществом с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р» на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», не может рассматриваться в качестве рекламной, в связи с чем спорная конструкция ответчика не является рекламной.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения последним не доказан, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его взыскания.

Проверяя довод апеллянта о превышении предельных размеров спорной конструкции, установленных муниципальным актом № 89-МПА, судебная коллегия приходит к следующему.

Муниципально-правовым актом г. Владивостока № 89-МПА, принятым Думой г. Владивостока 03.09.2007, утверждено Положение о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и предоставлении рекламного места на территории города Владивостока, согласно которому объекты информационного и рекламного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения подразделяются на следующие виды: вывески; информационно-рекламное оформление (информационные конструкции); рекламное оформление.

Пунктом 8.10 Положения определено, что вывеска, предназначенная для доведения до сведения потребителей информации на русском языке о наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), месте его нахождения (адрес) и режиме его работы в целях защиты прав потребителей, устанавливается на видном месте на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Допускается размер вывески не более 0,60 м по горизонтали и 0,40 м по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,10 м, не далее 5 м от входа, не выше второго этажа. Оформление разрешения на установку вывески не требуется.

Согласно пункту 8.10 Положения предприятия и организации по обслуживанию населения устанавливают на фасадах зданий информационные конструкции, предназначенные для размещения рекламной информации на русском языке о типе или профиле предприятия для ориентирования потребителей о местах осуществления розничной торговли или обслуживания населения. Информационная конструкция предприятия и организации по обслуживанию населения может быть установлена на фасаде здания, в котором расположено предприятие, в пределах занимаемого помещения или над входом в него.

Таким образом, данный документ устанавливает предельно допустимые размеры в отношении вывесок, в то время как спорная конструкция является информационной. При этом размещение данной конструкции согласовано с собственниками помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания от 25.09.2007.

Исходя из фактических обстоятельств и документов дела, необоснован довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью «Ортодент-Р» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуя решение суда первой инстанции 01.06.2016 по делу № А51-346/2016, апеллянт, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда, не представил.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2016 по делу № А51-346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

К.П. Засорин