Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Приморскому краю от 19.02.2008 № 12 по делу о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 определение арбитражного суда Приморского края от 13.05.2008 о возвращении искового заявления отменено и вопрос о принятии заявления Общества об отмене оспариваемого постановления направлен на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на обжалование постановления.

Решением суда от 10.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано на правомерность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности при наличии вины общества в совершении указанного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по соблюдению Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ). Товар был реализован без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности. Несмотря на то, что товар был реализован продавцом общества, суд пришел к выводу о том, что пачка соды была реализована от имени общества. Доказательств того, что приобретение пачки соды является контрольной закупкой, в материалах дела нет. Признаки контрольной закупки отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В доводах жалобы указало на то, что вина Общества во вменяемом правонарушении отсутствует, так как продажу осуществила продавец Подлиняева А.Г., с которой заключен договор о полной материальной ответственности от 26.07.2006, в соответствии с которым, в случае причинения Обществу материального ущерба, она будет нести полную материальную ответственность. Заявитель жалобы считает, что совершенное правонарушение должно считаться малозначительным.

ООО «Татьяна», налоговая инспекция, извещенные надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 13.02.2008 проверки магазина «24 часа», расположенного по адресу: г.Спасск-Дальний, ул.Краснознаменная, 12, принадлежащего ООО «Татьяна» по вопросу соблюдения Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлен факт неприменения кассового аппарата при реализации покупателю пачки соды на сумму 10 руб. через продавца Подлиняеву А.Г.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки № 644 от 13.02.2008.

14.02.2008 по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № 13, согласно которому общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника налоговой инспекции от 19.02.2008 № 13 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества о признании оспариваемого постановления налоговой инспекции незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение штрафа на индивидуальных предпринимателей от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, у Общества имеется исправная контрольно-кассовая машина модели «Меркурий-115Ф» № 409131.

По утверждению Общества, продажу покупателю пачки соды на сумму 10 руб. без применения контрольно-кассовой техники и выдачи покупателю контрольно-кассового чека осуществила продавец Подлиняева А.Г., с которой заключен договор о полной материальной ответственности от 26.07.2006, в соответствии с которым она должна нести полную материальную ответственность за неприменение ККТ.

Факт невыдачи чека при осуществлении денежных расчетов с покупателем работником ООО «Татьяна» подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Учитывая наличие у Общества условий и возможности для соблюдения требований закона о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, а также непринятие Обществом, от имени которого действовала продавец Подлиняева А.Г., всех зависящих от него мер для соблюдения возложенной на Общество законом обязанности по применению ККМ, следует признать установленной вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела должностная инструкция продавца, утвержденная директором ООО «Татьяна» 01 января 2006 г. (тогда как трудовой договор с Подлиняевой А.Г. заключен 26 июля 2006) не содержит даты ознакомления с ней продавца, в связи с чем Общество не доказало факт ознакомления продавца с инструкцией до совершения правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении правомерно отклонен судом, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от имени общества. При этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени общества, соответствующих полномочий, так как обязанность применения контрольно-кассовой техники возложена на общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами, без его ведома.

Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу продавца, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Факт правонарушения, совершенного юридическим лицом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, доказаны налоговым органом и подтверждены соответствующими доказательствами: актом проверки от 13.02.2008, из которого следует, что одним из проверяющих была приобретена в собственность 1 пачка соды стоимостью 10 руб. При этом данную покупку суд апелляционной инстанции не считает контрольной, так как в ходе проверки, товар не был возвращен продавцу, а деньги – покупателю, что следует из раздела 4 указанного акта проверки от 13.02.2008. Кроме того, факт нарушения подтвержден объяснениями продавца Подлиняевой А.Г., протоколом от 14.02.2008, в связи с чем, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол и постановление были составлены в

присутствии директора общества Мойса Т.И., которой были разъяснены права и обязанности, выданы копии названных актов.

Малозначительность совершенного административного правонарушения судом не установлена.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу допущено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2008 по делу №А51-4059/2008 31-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д.Бац

Судьи:

О.Ю.Еремеева

Г.А.Симонова