Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах»,

апелляционное производство № 05АП-5610/2016

на решение от 09.06.2016

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-671/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в г.Москве

об обязании принять имущество,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности № 1-3/269 от 27.01.2016, служебное удостоверение;

от истца и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (далее – дирекция, учреждение) обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с исковым заявлением к Администрации г.Владивостока (далее – Администрация) об обязании принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением № 863 «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» и оформить и выслать в адрес Дирекции первичный учетный документ-извещение о получении материально-технических ресурсов, закупленных получателями средств федерального бюджета в целях реализации федеральных целевых программ, учреждениям, находящимся в ведении субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Иск принят к производству суда, делу присвоен номер А40-79483/15.

Определением суда от 05.08.2015 по указанному делу процессуальный статус ранее привлеченных в качестве соответчиков лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве (далее – Территориальное управление) и Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) изменён на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наряду с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, дело №А40-79483/15 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 26.01.2016 исковое заявление Дирекции принято к производству Арбитражного суда Приморского края, делу присвоен номер А51-671/2016.

Решением суда от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы со ссылкой на письмо от 29.03.2011 (исх. № 25-02-42/543), акт о приемке выполненных работ от 23.07.2012, генеральный план муниципального образования и общедоступные сведения в сети «Интернет» полагает доказанным факт передачи спорного имущества в пользование ответчика, поскольку дорожные знаки установлены для регулировки движения в улично-дорожной сети, принадлежащей ответчику в силу закона. В этой связи приходит к выводу, что ответчик осуществляет правомочия собственника, не оформляя их в соответствии с действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что не учтено судом первой инстанции. Обращает внимание, что в силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 № 122-ФЗ принятое Росимуществом решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность является основанием возникновения права собственности на имущество у его получателя.

В канцелярию суда от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.03.2012 между Министерством в лице Дирекции (государственный заказчик) и ООО «СК «Регион» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/4/21/031 на разработку и согласование схемы маршрутного ориентирования, проектной документации, изготовление дорожных знаков, их установку в соответствии с проектной документацией в количестве 285 штук в г. Владивостоке.

31.07.2012 сторонами государственного контракта подписаны акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому заказчик принял выполненные в соответствии с заданием на выполнение работ (Приложение №1 к государственному контракту) подрядчиком работы в полном объёме, в том числе по установке дорожных знаков в г. Владивостоке в количестве 285 штук. Указанные акты подписаны должностным лицом Дирекции.

08.11.2013 Территориальным управлением с учётом согласия, среди прочего Администрации от 30.07.2013 №7702Д издано распоряжение №863 о передаче в муниципальную собственность города Владивостока системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения – 285 дорожных знаков (Приложение №1 к распоряжению). Отделу перераспределения федерального имущества Территориального управления предписано также оформить передачу имущества в соответствии с актами приема-передачи.

10.01.2014 в Администрацию поступило письмо Территориального управления от 13.12.2013 с приложением акта приёма-передачи вышеуказанного имущества.

Сопроводительным письмом от 25.04.2014 (исх. №13ФЦП/511) Дирекция со ссылкой на распоряжение Территориального управления от 08.11.2013 №863 направила в адрес Администрации пакет документов для принятия дорожных знаков, в том числе копию бюджетной заявки Приморского края от 29.03.2011 и дополнений к ней, а также акт приема-передачи имущества, в муниципальную собственность и осуществления мер по исполнению указанного распоряжения.

В ответном письме от 19.09.2014 (исх. №1-3/3159) Администрация сообщила, что Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока были проведены выездные обследования предлагаемых к передаче в собственность Владивостокского городского округа дорожных знаков маршрутного ориентирования участников дорожного движения (285 дорожных знаков). По результатам обследования было установлено наличие 260 знаков маршрутного ориентирования, предлагаемых к передаче в муниципальную собственность. В этой связи муниципалитет сообщил о необходимости внесения изменений в распоряжение от 08.11.2013 №863 и передаточный акт, отражающих передачу фактически установленных 260 дорожных знаков согласно приложенному к письму перечню имущества с указанием адреса установки знаков.

При этом материально-технические ресурсы (дорожные знаки) муниципалитетом не приняты, направленный Дирекцией акт приема-передачи имущества не подписан.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком работы по государственному контракту от 13.03.2012 № 12/4/21/031 выполнены и сданы в полном объёме, а дорожные знаки фактически находились в эксплуатации на территории г. Владивостока, в то время как утрата части имущества произошла в период фактической эксплуатации в результате несвоевременной передачи имущества и ненадлежащего контроля со стороны Администрации, полагая, что последняя уклоняется от обязанности принять федеральное имущество, Дирекция 28.04.2015 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок передачи имущества из федеральной в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную или муниципальную собственность, из муниципальной в федеральную или собственность субъекта Российской Федерации определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №122-ФЗ) с учетом конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 №8-П и определениях от 07.12.2006 №542-О и от 04.12.2007 №828-О-П.

Так, согласно абзацу 5 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, в том числе, в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что приведенные положения предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Судом установлено, что в письме от 30.07.2013 № 7702Д, упомянутом в распоряжении Территориального управления от 08.11.2013 №863 в качестве согласия на принятие имущества в муниципальную собственность, указано на то, что принятие решения о передаче имущества из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность осуществляется Думой города Владивостока на основании утвержденного перечня документов, в связи с чем для рассмотрения вопроса о передаче имущества в муниципальную собственность необходимо предоставить документацию на передаваемое имущество, а также документы, подтверждающие стоимость данного имущества.

Аналогичным образом ответчиком мотивирован отказ от подписания направленного Территориальным управлением 13.12.2013 акта приёма-передачи спорного имущества (письмо от 30.01.2014 исх. №347Д), в частности ввиду непредставления Дирекцией запрошенных ранее правоустанавливающих и технических документов, информации о расположении имущества, а также документов, подтверждающих стоимость имущества. При этом Администрация выразила готовность рассмотреть вопрос передачи 258 дорожных знаков только после предоставления запрашиваемы документов.

Более того, как следует из представленного ответчиком акта обследования участков улично-дорожной сети на территории ВГО от 30.09.2014, в результате обследования выявлено отсутствие 25 знаков маршрутного ориентирования, остальные дорожные знаки в количестве 260 штук имеются на улично-дорожной сети г. Владивостока в соответствии с ранее согласованными местами их установки, о чём учреждение было извещено письмом от 19.09.2014 (исх. №1-3/3159).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств передачи в фактическое ведение Администрации спорного имущества – системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в количестве 285 дорожных знаков при том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2012, хотя и подтверждает возведение дорожных знаков на территории муниципального образования, однако, ввиду его подписания государственным заказчиком (Дирекцией) свидетельствует лишь о принятии вновь созданного имущества в федеральную собственность на основании мотивированного заключения рабочей комиссии (Протокол №1/12/4/21/031).

Документы, подтверждающие, что спорное имущество непосредственно после приемки от подрядчика было передано в фактическое владение Администрации и принято последней на основании двухстороннего акта, равно как и доказательства наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о том, что ответственное хранение спорного имущества до момента его фактической передачи осуществляется муниципалитетом либо избранным сторонами третьим лицом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, являются также верными выводы суда о том, что спорное имущество на момент подачи рассматриваемого иска и вынесения обжалуемого судебного акта является федеральной собственностью, при этом дорожные знаки в процессе согласования процедуры их передачи частично утрачены, что подтверждается вышеуказанным актом обследования от 30.09.2014.

Между тем в силу норм статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, учитывая несоблюдение истцом процедуры передачи спорного имущества в ведение ответчика, в том числе непредставление муниципалитету документации, необходимой для принятия имущества на баланс, доводы учреждения об утрате 25 дорожных знаков в период фактической эксплуатации и ненадлежащего контроля со стороны Администрации, как и доводы истца об уклонении последней от обязанности принять спорное имущество признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки мнению апеллянта, то обстоятельство, что изначально знаки маршрутного ориентирования были установлены подрядчиком в полном объеме, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку состояние имущества, а равно и его объём, учитывается на момент его передачи новому владельцу. Ссылки на фактическую эксплуатацию дорожных знаков ответчиком в интересах неопределенного круга лиц также отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об обязанности принять имущество в заявленном объёме.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик, не принимая материально-технические ресурсы по акту приёма-передачи, полученному по истечении полутора лет с момента фактического возведения дорожных знаков (их принятие истцом по акту от 31.07.2012), в то же время совершал действия, направленные на соблюдение процедуры приёмки имущества, что отражено как в предварительном согласии на принятие федерального имущества (письмо от 30.07.2013 № 7702Д), так и в последующей переписке (письма от 30.01.2014 исх. №347Д, от 19.09.2014 исх. №1-3/3159).

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции требования Дирекции об обязании Администрацию принять указанное в Распоряжении Территориального управления от 08.11.2013 №863 имущество путём подписания соответствующего акта приёма-передачи системы маршрутного ориентирования участников дорожного движения в количестве 285 дорожных знаков без удовлетворения является правомерным ввиду фактического отсутствия спорного имущества в заявленном объёме, а также недоказанности факта наличия у ответчика такой обязанности.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом положений Федерального закона от 22.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и неправильном применении части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ судебной коллегией отклоняются, поскольку таких нарушений арбитражным судом не допущено.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционным судом при принятии жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с Дирекции подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция по управлению Федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына