Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее – АО «ДВЭУК», ответчик) о взыскании 11 800 000 рублей основного долга и 82 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что фактически, в спорный период истец осуществлял оперативное и техническое обслуживание ВЛ 220кВ «Сунтар-Олекминск» (Л-242), ПС 220/35/6 кВ «Олекминск», ВЛ 220 кВ «Олекминск-НПС-14» (Л-244) в своих интересах, поскольку на основании договора № 99-181-2014 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) производил транспорт электрической энергии своим потребителям по сетям, принадлежащим АО «ДВЭУК». В то время как АО «ДВЭУК», вследствие издания ГКЦ-РЭК PC (Я) постановления от 23.07.2015 № 106, оказалось лишено возможности получать доходы от эксплуатации собственных сетей, но не имело права остановить транзит электрической энергии для потребителей ПАО «Якутскэнерго». Также ответчик сослался на то, что ГКЦ-РЭК PC (Я), принимая постановление от 23.07.2015 № 106 и отменяя тем самым индивидуальный тариф для взаиморасчетов между АО «ДВЭУК» и ПАО «Якутскэнерго», при этом не изменил котловой тариф для ПАО «Якутскэнерго». Таким образом, ПАО «Якутскэнерго» перестало оплачивать АО «ДВЭУК» стоимость услуг по передаче электрической энергии, но, являясь котлодержателем тарифа, продолжило собирать эту составляющую тарифа с конечных потребителей. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, обращаясь в суд настоящими исковыми требованиями, ПАО «Якутскэнерго» просит взыскать с ответчика денежные средства, которые оно уже получило в составе тарифа от конечных потребителей, при этом услуги истец осуществлял, в конечном счете, в свою пользу. В этой связи, действия ПАО «Якутскэнерго» являются заведомо недобросовестными, а часть 1 ст. 10 ГК РФ запрещает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между истцом (до 10.06.2015 - ОАО АК «Якутскэнерго») (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по оперативному и техническому обслуживанию ВЛ 220кВ «Сунтар - Олекминск» (Л-242), ПС 220/35/6 кВ «Олекминск», ВЛ 220 кВ «Олекминск - НПС-14» (Л-244) №б/н (далее - Договор), который подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пунктам 2.1., 2.3. договора срок действия договора установлен до 30.06.2015 и в случае, если ни одна из сторон в установленные сроки не направила другой письменное уведомление о расторжении договора, договор считается продленным на следующий календарный год.

Ответчик письмом от 18.11.2015 №ДВЭУК-04-42.1-4262 подтвердил, что договор остается действующим на прежних условиях, указывая номер договора по своему внутреннему регистрационному номеру - 99-2-2015 от 28.11.2014.

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в Калькуляции стоимости на эксплуатацию ВЛ 220 кВ «Сунтар - Олекминск» (Л-242), ПС 220/35/6 кВ «Олекминск», ВЛ 220 кВ «Олекминск - НПС-14» (Приложение №3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, согласно Приложению 3 к договору стоимость технического обслуживания по договору в месяц составляет 2 360 000 рублей.

Согласно п. 3.3. договора определено, что приемка оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения отчета, при наличии надлежащим образом оформленного и подписанного представителем заказчика отчета о выполненных работах (оказанных услугах) по оперативному и техническому обслуживанию. В указанный срок заказчик обязан принять оказанные услуги и подписать отчет либо направить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком отчета оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 оказал услуги по оперативному и техническому обслуживанию, указанных в договоре объектов.

Ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, задолженность за указанный период составила 11 800 000 рублей (5 месяцев х 2 360 000 рубля), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтвержден, представленными в материалы дела отчетами о выполненных работах (оказанных услугах) по оперативному и техническому обслуживанию ВЛ 220 кВ «Сунтар-Олекминск» (Л-242), ПС 220/35/6кВ «Олекминск», ВЛ 220 кВ «Олекминск-НПС-14» (Л-244), актами оказанных услуг. Направление в адрес ответчика указанных документов вместе со счетами-фактурами и счетами на оплату подтверждено сопроводительными письмами и ответами на них АО «ДВЭУК».

Оснований для отказа от оплаты услуг и претензий по их качеству и объемам от ответчика в адрес истца не поступало. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела в суде не отрицал факт оказания истцом услуг.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг, их надлежащее качество и объем, принимаются судом в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания.

В ответе на претензию истца от 10.03.2016 №119/3538 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, ответчик письмом от 07.04.2016 №ДВЭУК-03-15-1095 сообщил, что не может оплатить задолженность по договору в связи с отсутствием источника финансирования. При этом ответчик не отрицал образовавшуюся задолженность.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном объеме, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения обязательств, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности перед истцом по договору.

Возражений относительно сложившейся суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по спорному договору правомерно удовлетворены судом в размере 11 800 000 рублей.

Ссылка апелляционной жалобы на постановление ГКЦ-РЭК PC (Я) от 23.07.2015 № 106 и на тарифы для потребителей, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, который возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заключенному сторонами и действующему договору. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил, а судебная коллегия из имеющихся в материалах дела документов данных обстоятельств не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-8266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова