Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 13.07.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение УР № 463828, действительно до 31.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

апелляционное производство № 05АП-5625/2009

на решение от 29.09.2009 года

судьи Хвалько О.П.

по делу № А51-7246/2008 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП ФИО1

к МИФНС РФ № 2 по Приморскому краю

о признании незаконными действий по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате налога на добавленную стоимость

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту «налогоплательщик») обратился в суд с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю (далее по тексту – «налоговый орган», «инспекция») по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных налогов без отметок об уплате налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 12.08.08 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2009 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, при этом судом указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.08 по делу №А51-7246/08 25- 189, исходя из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 по делу N 15238/08 определена практика применения законодательства по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2009 года заявление инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.08.08 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7246/2008 25-189 удовлетворено. Решение от 12.08.2008 по делу N А51-246/2008 25-189 Арбитражного суда Приморского края отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 об обжаловании действий налогового органа по возврату второго и третьего экземпляров заявлений о ввозе товаров без отметок об уплате налога на добавленную стоимость отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление налогового органа без рассмотрения.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом при обращении в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, был пропущен предусмотренный статьей 312 АПК РФ срок.

Кроме этого, податель жалобы указывает, что Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 года, послужившее поводом для обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться таковым, в связи с тем, что принято в отношении налогоплательщика, являющегося плательщиком НДС, тогда как ИП ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения и плательщиком НДС не является.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ИП ФИО1 явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ИП ФИО1

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразила, огласила доводы отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела. Просил решение арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просила также рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, взысканных с налогового органа в размере 5000 рублей в рамках рассмотрения данного дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании контракта от 03.03.2008 № 6ВЭД с ОАО «Жлобинмебель» заявителем в апреле-мае 2008 г. с территории Республики Беларусь на условиях DAF-Осиновка (граница Республики Беларусь-РФ) ввезена мебель.

По условиям поставки ( п. 3.1, 3.2 договора) экспортируемый товар выгружается по адресу <...>. По условиям DAF (Инкотермс 2000) все расходы до границы Республики Беларусь несет продавец, а после - покупатель.

Согласно условиям договора поставщику оплачивается только железнодорожный тариф, включенный в цену товара на условиях DAF- Осиновка.

Заявителем стоимость транспортировки (включая НДС) от границы была оплачена самостоятельно российскому перевозчику - ОАО "Российские железные дороги".

В отношении товаров, ввезенных с территории Республики Беларусь, предприниматель 07.06.2008 представил в инспекцию отдельную налоговую декларацию по косвенным налогам (налогу на добавленную стоимость и акцизам) при ввозе товаров на территорию РФ с территории Республика Беларусь, за май 2008г.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 приложения к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" общество представило налоговому органу для утверждения заявления № 33,34 от 10.06.08 о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Уведомлениями №1,2, оформленными в виде писем от 23.06.08 № 15- 27/006254-01 и №15-27/006254-0220.10.2005 налоговый орган возвратил предпринимателю вышеуказанные заявления, мотивируя отказ в проставлении отметок на заявлениях выявленными несоответствиями сведений, а именно: в налоговую базу для исчисления НДС налогоплательщиком не включены затраты в сумме 25983,68 руб. по квитанции ВА № 229854 (по заявлению № 33 от 10.06.08) и в сумме 25893,68 руб. по квитанции ВА № 229898 (по заявлению № 34 от 10.06.08) на транспортировку и перевозку товаров по территории Российской Федерации.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа по возврату заявлений о ввозе товаров и уплате косвенных платежей без отметок об уплате НДС, предприниматель обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 152 Кодекса в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. Объектом налогообложения в таких случаях признается стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 160 Кодекса определен порядок формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 Кодекса).

Статьей 3 "Принцип взимания при импорте товаров" Соглашения предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.

Пунктом 2 раздела I "Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров" Положения установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличающийся от предусмотренного главой 21 Кодекса: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, страховая сумма, стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами, стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Из содержания названной нормы усматривается, что по ввозимым из Республики Беларусь товарам российские налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму стоимости приобретенных товаров и затрат на транспортировку и доставку товаров. Указанная сумма - это цена сделки, подлежащая уплате поставщику. Если расходы на транспортировку и доставку товаров по условиям договора не включались в цену сделки, то стоимость товаров определяется с учетом поименованных в пункте 2 раздела I Положения расходов.

Данное положение не делает различий между расходами, которые несет российский налогоплательщик в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки товаров белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республике Беларусь.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости формирования налоговой базы по НДС, исходя из всех расходов налогоплательщика на оплату стоимости товаров и их перевозки как по территории Республики Беларусь, так и Российской Федерации.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно отказал в проставлении отметок на заявлениях о ввозе товаров и уплате косвенных налогов ввиду невключения предпринимателем ФИО1 по заявлению №33 от 10.06.08 в налоговую базу по НДС затрат в размере 25983,68 руб. согласно квитанции ВА №229854 на транспортировку и перевозку товаров на территории РФ и в заявление №34 от 10.06.08 – затрат в сумме 25983,68 руб. по квитанции ВА №229898 на транспортировку и перевозку товаров на территории РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда данным в Постановлении Пленума ВАС от 14.02.2008 г. №14, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.06.2009 года было получено налоговым органом 19.06.2009 года, а заявление Инспекции о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Приморского края 15.07.2009 года.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом при подаче заявления, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, пропущен не был.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда от 29.09.2009 года в части выводов об удовлетворении заявления Инспекции о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 12.08.2008 года и отказе в удовлетворении требований предпринимателя об обжаловании действий налогового органа по возврату экземпляров о ввозе товаров без отметок об оплате НДС подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, отменяя решение Арбитражного суда от 12.08.2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по данному делу.

Учитывая, что решение суда от 29.09.2009 года по настоящему делу принято в пользу налогового органа, расходы по уплате налоговым органом государственной пошлины при обжаловании судебных актов (Решения Арбитражного суда от 12.08.2008 года, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 года) в апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 2000 рублей, подлежат взысканию в соответствии с ч.1 ст.110АПК РФ с предпринимателя в пользу налогового органа.

Кроме того, решением суда от 12.08.2008 года с налогового органа в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы в сумме 100 руб., а также определением арбитражного суда от 01.04.2009 года с инспекции взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб.

Данные судебные акты не приведены в исполнение. В связи с отменой решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскание судебных расходов по указанным судебным актам подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению с принятием в части распределения судебных расходов нового судебного акта.

Также из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы предпринимателем, была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1800 руб., в то время, как согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 года №91, уплате подлежала пошлина в сумме 50 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2009 года по делу №А51-7246/2008 25-189 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу: <...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство от 20 марта 2003 года №27, в пользу МИФНС России №2 по <...> «а», судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 12 августа 2008 года и определения Арбитражного суда Приморского края от 20 апреля 2009 года по настоящему делу. Прекратить взыскание с МИФНС России №2 по Приморскому края судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 100 (ста) рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанциям Сбербанка России от 23 октября 2009 года и от 25 ноября 2009 года в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева