Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: представитель ФИО1, доверенность № 251 от 18.12.2009 сроком до 31.12.2010

от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока:
представитель ФИО2, доверенность № 03-06/02 от 11.01.2010 сроком до 31.12.2010

от ОАО "92 СРЗ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-5631/2010

на решение от 17.08.2010

судьи В.Ю. Гарбуз

по делу № А51-12325/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: ОАО "92 СРЗ"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – налоговый орган, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7568 от 16.07.2010 и восстановлении срока на подачу жалобы.

Решением суда от 17.08.2010 года заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогового органа.

Не согласившись с решением суда, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что постановление от 18.09.2008 № 1617, выданное налоговым органом, не является исполнительным документом, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон № 229-ФЗ») к нему не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчётные и иные счета должника о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований. В то же время, заявитель жалобы указал, что в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам по акту приема-передачи были переданы документы о взыскании с ОАО «92СРЗ» задолженности, а не сводное исполнительное производство. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен проверить поступившие к нему документы, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, заявитель жалобы указал, что исполнительное производство № 1/29812/2113/74/2008, возбужденное на основании постановления № 1617 от 18.09.2008, не присоединялось судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района к сводному исполнительному производству №55/2/7110/138/2009-СД. Заявитель жалобы считает, что главным судебным приставом-исполнителем не проверялись документы о взыскании с ОАО «92 СРЗ» задолженности, на основании которых были возбуждены исполнительные производства ЛСП Первомайского района г. Владивостока, являются ли они исполнительными документами и соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, заявитель жалобы считает, что если данные обстоятельства не проверялись судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Владивостока при возбуждении исполнительного производства, то это не означает, что при поступлении документов в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю судебный пристав-исполнитель не должен соблюдать требования статей 12, 30 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами жалобы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания явку ОАО "92 СРЗ" представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "92 СРЗ".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

24.09.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г.Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление, которым возбуждено исполнительное производство № 1/29812/2113/74/2008 в отношении должника – ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на основании исполнительного документа – постановления от 18.09.2008 № 1617 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, для взыскания налогов, пеней, штрафов в размере 8.059.697,46 рублей.

По постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительные производство № 55/2/7110/138/2009-СД, в состав которого вошло 439 исполнительных производств на общую сумму 208.574.859,83 рублей, в том числе и исполнительное производство №1/29812/2113/74/2008 о взыскании с должника - ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» в пользу взыскателя – инспекции задолженности в размере 8.059.697,46 рублей, было передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

При этом из пунктов 2 и 2.1 постановления от 31.05.2010 № 120 следует, что в срок до 10.06.2010 начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО5 необходимо принять по акту приёма-передачи сводное исполнительное производство № 55/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО «92 Судоремонтный завод Министерства обороны РФ» на общую сумму 208.574.859,83 рублей, обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В то же время в порядке, установленном статьёй 47 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО6 31.05.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

23.06.2010 постановление налогового органа от 18.09.2008 № 1617 передано судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО1, по результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25.06.2010 № 7568 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

13.07.2010 года постановление налогового органа от 18.09.2008 № 1617 вновь передано судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю, по результатам рассмотрения данного постановления и прочих документов к нему, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16.07.2010 № 7568 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» по причине того, что налоговым органом были приложены незаверенные надлежащим образом ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений.

Не согласившись с указанным постановлением, налоговый орган обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления от 16.07.2010 № 7568 «Об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Согласно части 9 статьи 33 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства).

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Поскольку руководителем УФССП по Приморскому краю – главным судебным приставом Приморского края Угловым А.М в соответствии с приказом УФССП по Приморскому краю от 29.12.2009 № 634 «О внесении изменений в приказ УФССП по Приморскому краю от 31.08.2009 № 410 «Об утверждении Положения о порядке координации действий и осуществления контроля над особыми исполнительными производствами в УФССП по Приморскому краю» исполнительное производство №1/29812/2113/74/2008 в отношении ОАО «92 Ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» признано соответствующим критериям отнесения исполнительных документов к категории «особые», оно передано для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского района г. Владивостока УФССП по Приморскому краю ФИО6, передав в установленном порядке исполнительный документ в другое подразделение, окончила исполнительное производство.

Апелляционный суд считает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не означает окончание исполнительных действий по исполнению исполнительного документа - постановления налогового органа от 18.09.2008 №1617, а свидетельствует о завершении исполнительного производства в конкретном подразделении службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство из другого подразделения, в соответствии с частью 11 статьи 33 Закона № 229-ФЗ вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, в том числе на территории, на которую не распространяются его полномочия.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в том числе: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Следовательно, нижестоящие службы судебных приставов и их должностные лица обязаны исполнять такие приказы, указания и распоряжения главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из системного анализа вышеуказанных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела права не принять исполнительный документ - постановление налогового органа от 18.09.2008 №1617 к производству.

Поскольку исполнительное производство № 1/29812/2113/74/2008 передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства», соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1, во исполнение распоряжения главного судебного пристава Приморского края ФИО4, выраженное в этом постановлении, была обязана, в том числе, возбудить исполнительное производство и вынести соответствующее постановление.

То обстоятельство, что исполнительное производство №1/29812/2113/74/2008, возбужденное на основании постановления №1617 от 18.09.2008, не присоединялось к сводному исполнительному производству №55/2/7110/138/2009-СД, не имеет правового значения, поскольку исполнительное производство №1/29812/2113/74/2008 передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю на основании постановления главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства».

Коллегия не может согласиться с доводом судебного пристава-исполнителя о том, что ему были переданы документы, а не исполнительное производство. Суд считает его ошибочным и не соответствующим имеющимся в деле документам.

Так, согласно постановлению руководителя УФССП по Приморскому краю – главного судебного пристава Приморского края ФИО4 от 31.05.2010 № 120 «О передаче исполнительного производства» сводное исполнительное производство № 55/2/7110/138/2009-СД было передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю. При этом, установив, что постановление налогового органа от 18.09.2008 №1617 не входит в сводное исполнительное производство, суд считает, что это не является доказательством того, что исполнительные документы переданы, так как согласно статье 29, 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав субъекта вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства.

Поскольку в постановлении от 31.05.2010 № 120 не содержится ссылки, что документы передаются на стадии возбуждения, суд считает, что судебным приставом-исполнителем получено исполнительное производство, которое последний оканчивает в порядке, установленном статьей 47 названного выше Закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

На ошибочность выводов судебного пристава-исполнителя о правомерности отказа в возбуждении исполнительного производства указывает и содержание части 4 статьи 47, согласно которой при окончании исполнительного производства в связи с его передачей в другое подразделение судебных приставов по основаниям, установленным настоящим Законом, ограничения, наложенные на должника, могут не производиться. Эти полномочия переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Изложенная норма является подтверждением тому, что постановление об окончании исполнительного производства при передаче из одного подразделения судебных приставов в другое является формальным и не связано с прекращением по существу исполнительных действий, позволяющих судебному приставу-исполнителю другого подразделения считать оконченным исполнительное производство по существу.

Кроме того, статья 31 Закона № 229-ФЗ содержит перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Такого основания как передача сводного исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, данный перечень не предусматривает.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении переданного ему исполнительного производства №1/29812/2113/74/2008.

Принятие судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не только не соответствует закону по изложенным выше основаниям, но и повлекло нарушение права налогового органа.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 7568 от 16.07.2010, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю ФИО1, является недействительным, а доводы заявителя жалобы – необоснованными.

Вто же время, коллегия соглашается с позицией суда о том, что из положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ не усматривается, что к постановлению о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в качестве документов, содержащих отметки банков о неисполнении требований налогового органа, должны быть приложены именно инкассовые поручения.

Как следует из материалов дела, в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено постановление от 18.09.2008 №1617, к которому приложены сведения об открытых счетах налогоплательщика в кредитных организациях.

При этом как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель сослался на то, что «документы, содержащие отметки об отсутствии денежных средств на счетах должника в указанном банке, налоговым органом не представлены».

Инспекция представила судебному приставу-исполнителю извещения о постановке в картотеку инкассовых поручений.

Несмотря на это, 16.07.2010 года судебный пристав-исполнитель повторно вынес постановление «Об отказе в возбуждении исполнительного производства» № 7568, в котором помимо ранее изложенных доводов указал на то, что «ксерокопии извещений о постановке в картотеку инкассовых поручений, приложенных к постановлению от 18.09.2008 №1617, не заверены надлежащим образом, в связи с этим не могут быть приняты как копии документов, являющихся обязательным приложением к предъявленному постановлению, взамен подлинников».

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2010 года по делу №А51-12325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович