Гражданский кодекс часть 1

от ФИО1: представитель ФИО5, по доверенности от 04.02.2020, сроком действия на 3 года, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от финансового управляющего ФИО6: представитель ФИО7, по доверенности от 20.10.2020, сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2019 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Требования ФИО3 в размере 35 000 000 руб. основного долга, 3 955 000 руб. неустойки, а также 60 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 и ФИО2 (далее – апеллянты) обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в апелляционный суд с жалобой, поданной единым текстом, в которой просили определение суда от 11.08.2022 отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.05.2022. В обоснование своей позиции апеллянты указали, что на постройку жилого дома площадью 145,2 кв.м. потрачены денежные средства родителей сестер Налбандян и Аракелян, в связи с чем последняя проживает в данном доме с 2016 года и не утратила семейные отношения с ФИО2 (своей сестрой). Таким образом, по мнению апеллянтов, решение вопроса о предоставлении замещающего жилья без учета указанных обстоятельств является необоснованным. Считают, что замещающим жильем должны быть обеспечены семьи ФИО2 и ФИО1, а площадь замещающего жилья должна быть не менее 105 кв.м. (15 кв.м. * 7 человек), и с учетом этого, отказ от исполнительского иммунитета в отношении жилого дома площадью 145,2 кв.м., не будет иметь экономического смысла.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу опровергли изложенные в ней доводы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.09.2022 и отложено на 04.10.2022 с целью представления сторонами дополнительных пояснений.

К судебному заседанию 04.10.2022 через канцелярию суда от ФИО2, ФИО4, ФИО1 поступило ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: акт обследования условий жизни семьи ФИО4 от 14.02.2022; заключение об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка от 14.01.2022; справка Отдела МВД РФ по г. Уссурийск от 04.04.2022; отчет № 2021-09-01-НИ об оценке рыночной стоимости затрат на реконструкцию здания; письменное мнение должника от 11.05.2022; объявления о стоимости замещающего жилья.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение запроса суда.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Представитель финансового управляющего возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Коллегией установлено, что финансовым управляющим на 11.05.2022 назначено проведение собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Об установлении признаков излишнего жилья должника.

2. О приобретении должнику и членам его семьи замещающего жилья.

3. Об установлении (утверждении) рыночной стоимости жилых домов и земельных участков, на которых они расположены.

4. Об установлении (утверждении) параметров замещающего жилья (требований к нему), действительной стоимости.

5. Об установлении (утверждении) издержек по продаже домов, участков и покупке замещающего жилья.

6. Об установлении (утверждении) сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилых помещений с учетом погрешностей расчета.

7. Об установлении эффективности (экономической целесообразности) замены жилых помещений должника замещающим жильем.

8. Об установлении порядка и условий предоставления должнику замещающего жилья.

9. О передаче на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

На собрании кредиторов принял участие конкурсный кредитор ФИО3 с требованием в размере 35 060 000 рублей или 99,75 процентов голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Установить признаки излишнего жилья должника (жилой дом по адресу: <...> площадью 145,2 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен; жилой дом по адресу: <...> площадью 346,2 кв.м. и земельный участок, на котором он расположен).

2. Приобрести должнику и членам его семьи замещающее жилье.

3. Установить (утвердить) рыночную стоимость жилого дома по адресу: <...> площадью 145,2 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен в размере 10 082 000 рублей, жилого дома по адресу: <...> площадью 346,2 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен в размере 22 439 000 рублей.

4. Установить (утвердить) рыночную стоимость жилого дома по адресу: <...> площадью 145,2 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен в размере 10 082 000 рублей, жилого дома по адресу: <...> площадью 346,2 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен в размере 22 439 000 рублей.

Поскольку в рамках четвертого вопроса обсуждался вопрос об установлении параметров замещающего жилья (требований к нему), действительной стоимости, при обсуждении которого выражено мнение о том, чтобы замещающее жилье должно быть площадью не менее 60 кв.м. в г. Уссурийске Приморского края, действительной стоимостью не менее 4 600 000 рублей, апелляционный суд считает, что в протоколе собрания кредиторов от 11.05.2022 имеется опечатка, в указании принятого решения по четвертому вопросу).

5. Установить (утвердить) издержки по продаже домов, участков и покупке замещающего жилья не более 30 000 рублей.

6. Установить (утвердить) сальдо - суммы, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилых помещений с учетом погрешностей расчета (32 521 000 рублей - 4 600 000 рублей - 30 000 рублей = 27 891 000 рублей) +/- 1 000 000 рублей.

7. Установить эффективность (экономическую целесообразность) замены жилых помещений должника замещающим жильем - 26 891 000 рублей с учетом возможной погрешности (68 % гашений требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

8. Установить порядок и условия предоставления должнику замещающего жилья: предоставить должнику замещающее жилье за счет средств вырученных от продажи жилого дома по адресу: <...> площадью 145,2 кв.м. и земельного участка, на котором он расположен, а в случае невозможности его реализации отдельно, за счет средств кредитора ФИО3.

9. Передать на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Ссылаясь на то, что решения на собрании кредиторов от 11.05.2022 приняты с нарушением процедуры проведения собрания и нарушают права и законные интересы ФИО2, поскольку ФИО2, ее дети, а также ФИО1 и ее дети были фактически лишены права на единственное пригодное для проживания жилье, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При проверке доводов заявителей о нарушении порядка проведения собрания кредиторов, состоявшегося 11.05.2022, судом не установлено в действиях финансового управляющего нарушений, связанных с процедурой созыва и проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П (далее - Постановление № 15-П), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 № 881-О выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания даже на единственное жилое помещение, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Из абзаца второго пункта 3.1 Постановления № 15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, должник имеет длительную просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, при этом, достаточных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, предпринято не было.

Согласно сведениям из домовой книги в отношении жилого дома по адресу: <...> зарегистрировано пять человек: ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 Фактически по сведениям заявителя по указанному адресу проживает 7 человек, в том числе должник.

При принятии решений собранием от 11.05.2022, кредиторы исходили из решения думы Уссурийского городского округа Приморского края от 29.12.2015 № 334-НПА «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Уссурийском городском округе», в то время как площадь спорного дома составляет 145,2 кв.м.

Доводы заявителя о регистрации в спорном доме сестры бывшей супруги ФИО1 и ее детей ФИО10. ФИО11. которые, по мнению ФИО2, в силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также являются членами семьи должника и на них должна учитываться норма обеспечения жилой площадью при определении имущества, на которое будет распространяться исполнительский иммунитет, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращении семенных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 28.08.2017. С момента расторжения брака семейные отношения между указанными лицами прекратились. Поскольку ФИО1 является родной сестрой ФИО2, то она и ее дети не могут являться членами семьи должника - ФИО4

Членами семьи гражданина, признанного банкротом ФИО4, являются только несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 Бывшая супруга ФИО2 не является членом семьи должника, а является сособственником реализуемого имущества. По этой же причине не являются членами семьи ФИО4 сестра бывшей жены и племянники.

Таким образом, доводы заявителя, повторно изложенные в апелляционной жалобе, о том, что замещающим жильем должны будут быть обеспечены семьи ФИО2 и ФИО1 также не могут быть приняты судом.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.05.2022 на собрании также рассматривался вопрос об обеспечении должника и членов его семьи жилым помещением в пределах Уссурийского городского округа, где в настоящее время они и проживают. При этом характер застройки Уссурийского городского округа, в котором располагаются многоквартирные жилые дома, предусматривает наличие школы и детского сада в пешей доступности.

Также принятое по четвертому вопросу собрания решение «Установить (утвердить) параметры замещающего жилья (требований к нему): не менее 15 кв.м. общей площади на должника и на каждого члена его семьи (4 человека), всего не менее 60 кв.м. в городе Уссурийске Приморского края; действительной стоимостью не менее 4 600 000 рублей, исходя из имеющихся на рынке предложений» не говорит об ущемлении прав несовершеннолетних детей должника.

Возражения заявителя в части несогласия с определением рыночной стоимости жилого дома, площадью 346,2 кв.м. и земельного участка, в размере 22 439 000 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку указанная стоимость взята из отчета об оценке рыночной стоимости имущества №1395, выполненного по заказу ФИО3 07.04.2020. Мнение кредиторов и должника не формируют реальную стоимость имущества, поскольку оно будет реализовываться на торгах, которые определят его реальную стоимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера обособленного спора, позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает норм права, а также прав должника и находится в компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, само по себе принятие решений об ограничении исполнительского иммунитета, о реализации в установленном законом порядке принадлежащего должнику и о предоставлении должнику замещающего жилого помещения не нарушают прав должника и его кредиторов, а несогласие лиц участвующих в деле с решениями, принятыми большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

Ввиду изложенного, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем вторым части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2022 по делу №А51-25002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин