Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002)

к отделу по надзору за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании недействительными пунктов 7-9, 15 предписания от 11.09.2014 №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 и, предписания от 07.11.2014 №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее по тексту – заявитель, общество, пароходство, ОАО «СахМП») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 7-9, 15 предписания №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 и предписания №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014, вынесенных Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице отдела по надзору за обеспечением транспортной безопасности (далее по тексту – управление, административный орган, Ространснадзор, орган транспортного надзора).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что поскольку пароходство не располагает ни кассами, ни персоналом по продаже билетов, то передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах (далее по тексту – АЦБПДП) при осуществлении перевозок пассажиров морским, внутренним водным транспортом между портами, расположенными на территории разных субъектов Российской Федерации, от имени общества обеспечивает ООО «Дальсервис» на основании агентского договора №059Ф от 01.10.2010 по согласованию с ФГУП «ЗащитаИнфоТранс». В этой связи несогласно с выводами суда о законности предписания от 11.09.2014 в части пункта 15 и предписания от 07.11.2014 в полном объёме, тем более что при их вынесении административный орган не учел, что порядок передачи данных в АЦБПДП о персонале (экипаже) транспортных средств до 01.03.2015 не был урегулирован.

Настаивает на том, что пропускной и внутриобъектовый режим на территории объекта транспортной безопасности осуществляется пароходством с учетом особенностей расположения его в пределах территории ОАО «Холмский морской торговый порт» (далее по тексту – ОАО «ХМТП»). Считает, что при вынесении предписания от 11.09.2014 в части пунктов 7-9 орган транспортного надзора не учел, что положения пунктов 5.28, 5.29, 5.30 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 №41 (далее по тексту – Требования №41), не распространяются на лиц, следующих на судах на законном основании.

Обращает внимание, что план обеспечения транспортной безопасности, подготовленный обществом, в части установления порядка выдачи пропусков основан на исполнении пунктов 5.31.1, 5.31.4, 5.31.6-5.31.13, 5.31.5-5.31.19, 5.31.23 Требований №41, а пунктом 9 предписания от 11.09.2014 заявителю предписано исправить допущенное нарушение путём исполнения пункта 5.31 Требований №41 в полном объёме, включая пункты с 5.31.1 по 5.31.23.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразил, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявитель по тексту пояснений к апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. С учетом изложенного судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения Ространснадзора от 11.08.2014 №936-р в период с 08.09.2014 по 11.09.2014 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, результаты которой были оформлены актом проверки №ТБ-ВТ-11/09/2014/936.

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных требований, в том числе:

· в нарушение пункта 5.28 Требований №41 не организован пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной инфраструктуры (сокращенно – ОТИ) «Паромный комплекс первой очереди ОАО «Сахалинское морское пароходство» и транспортных средствах в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

· в нарушение пункта 5.29 Требований №41 не обеспечено воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ и транспортных средств вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов);

· в нарушение пункта 5.31 Требований №41 не установлены единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологических секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с пунктами 5.31.1-5.31.23 названных Требований;

· в нарушение статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 №16 «О транспортной безопасности» (далее по тексту – Закон №16-ФЗ) не осуществляется передача сведений в АЦБПДП при осуществлении перевозок пассажиров морским, внутренним водным транспортом между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписаний от 11.09.2014 №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 и №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/2.

Согласно пунктам 7-9, 15 предписания №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области обеспечения транспортной безопасности обществу необходимо выполнить следующие мероприятия:

- организовать пропускной внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности в срок до 01.02.2015 (пункт 7),

- обеспечить воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ вне установленных КПП (постов) в срок до 01.02.2015 (пункт 8),

- установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в соответствии с пунктами 5.31.1-5.31.23 Требований № 41 в срок до 01.02.2015 (пункт 9);

- осуществлять передачу сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и экипаже транспортных средств при осуществлении перевозок пассажиров морским, внутренним водным транспортом между портами, расположенными на территории разных субъектов РФ в срок до 20.10.2014 (пункт 15).

В целях проверки исполнения предписания от 11.09.2014 №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 по сроку 20.10.2014 управлением было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества, о чём было вынесено распоряжение от 02.10.2014 №1118-р.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 07.11.2014 №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В, которым зафиксировано невыполнение пароходством пункта 15 предписания от 11.09.2014 №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 07.11.2014 №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В по сроку исполнения 01.02.2015.

Не согласившись с пунктами 7-9 и 15 предписания №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 и предписанием №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон №294-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Отношения, связанные с транспортной безопасностью, регулируются Законом №16-ФЗ и другими нормативными актами, целями которых являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 11.1 названного Закона федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398 (далее по тексту – Положение №398), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасения, морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях), железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

В силу пункта 4 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно подпункту «п» пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 №409, государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей выдает юридическим и физическим лицам, должностным лицам в установленной сфере деятельности обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе о запрете эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры, запрете и приостановке движения транспортных средств, и проверяет их исполнение.

Как видно из материалов дела, оспариваемые предписания выданы Ространснадзором в лице отдела как органом, уполномоченным в сфере государственного транспортного надзора, по результатам проверки общества на предмет соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств общества.

Статьей 1 Закона № 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (пункт 10); обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4).

В силу части 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 1 этого же Закона под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 9 статьи 1 Закона №16-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры, так как на праве аренды использует ОТИ «Паромный комплекс первой очереди».

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ на общество, как субъекта транспортной инфраструктуры, возлагается обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и, соответственно, обязанность по соблюдению положений требований транспортной безопасности.

По правилам части 1 статьи 8 названного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Во исполнение указанной нормы права утверждены Требования №41, определяющие систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 5.28 Требований №41 объект транспортной инфраструктуры обязан организовать пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Как подтверждается материалами дела, пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной инфраструктуры регламентирован инструкцией «О пропускном и внутриобъектовом режиме на причальном комплексе ОАО «Сахалинское морское пароходство», утвержденной генеральным директором общества в 2012 году (далее по тексту - Инструкция) (том №1 л.д. 44-59). Данная инструкция входит в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, утвержденный управлением от 27.09.2013 (том №1 л.д. 94-111).

В соответствии с пунктом 6.3 раздела 6 Инструкции общество принимает все меры по организации, практическому осуществлению и поддержанию пропускного и внутриобъектового режима в соответствии с требованиями названной Инструкции и других регламентирующих документов.

Из акта проверки №ТБ-ВТ-11/09/2014/936 от 11.09.2014 усматривается, что пропускной и внутриобъетовый режим на территории объекта транспортной инфраструктуры согласно плану обеспечения транспортной безопасности не осуществляется. Мероприятия по порядку организации пропускного режима на объекте транспортной инфраструктуры, в том числе ведение журналов учета и выдачи бланков пропусков, журналов учета выдачи пропусков, порядок пропуска работников и других лиц на территорию не реализованы. На объекте транспортной инфраструктуры допускается нахождение лиц в зоне транспортной безопасности без пропусков, при нахождении в зоне транспортной безопасности физические лица пропуска на видном месте поверх одежды не носят. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.

Соответственно вывод административного органа о нарушении обществом пункта 5.28 Требований №41 является обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным пункта 7 предписания от 11.09.2014 №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1.

Довод общества о безосновательной ссылки управления в обоснование выявленного нарушения на пункт 6.3 Инструкции, который в акте проверки №ТБ-ВТ-11/09/2014/936 от 11.09.2014 отсутствует, судебная коллегия отклоняет, поскольку Инструкция разработана в соответствии с требованиями законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, и предусмотренные настоящей Инструкцией требования являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от форм собственности, осуществляющих свою деятельность на территории причального комплекса и акватории морского порта.

В этой связи каких-либо противоречий между локальным правовым актом и выявленным нарушением, подлежащим устранению по оспариваемому предписанию, судебная коллегия не усматривает.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что сотрудники объекта транспортной инфраструктуры имеют пропуска для прохода на территорию ОАО «ХМТП», в пределах которого находится ОТИ «Паромный комплекс первой очереди ОАО «СахМП»», судебной коллегией также отклоняется, поскольку, являясь субъектом транспортной безопасности, общество в силу указанных выше норм права обязано обеспечить выполнение Требований №41 в пределах принадлежащего и эксплуатируемого им объекта транспортной инфраструктуры.

Между тем, как установлено в ходе проверки, доказательств принятия обществом мер по организации пропускного и внутриобъектового режима на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами не представлено.

То обстоятельство, что в силу пункта 9.3 раздела 9 Инструкции сотрудники Ространснадзора имеют право прохода на территорию причального комплекса по действующим служебным удостоверениям, свидетельствует о некорректном примере, сделанном административным органом в ходе рассмотрения дела, но не подтверждает факт соблюдения обществом пункта 5.28 Требований №41.

При таких обстоятельствах доводы пароходства о незаконности пункта 7 предписания от 11.09.2014 №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 5.29 Требований №41 объект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

Как установлено в ходе проверки на территории объекта транспортной инфраструктуры общества отсутствуют контрольно-пропускные пункты для пропуска людей, транспорта, а также контроля обстановки на территории объекта транспортной инфраструктуры, как указано в плане транспортной безопасности, территория объекта транспортной инфраструктуры не имеет ограждений. Данные факты отражены в акте проверки №ТБ-ВТ-11/09/2014/936 от 11.09.2014.

При этом разделом 8 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ предусмотрены установка инженерных сооружений обеспечения транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, к которым в том числе относится периметровое ограждение и ограждение, отделяющее перевозочный сектор зоны транспортной безопасности от технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, металлическое, высотой не менее 2,5 метра, размещение контрольно-пропускных пунктов, оборудование ворот, обеспечивающих исключение несанкционированного доступа на территорию ОТИ.

Материалами дела подтверждается, что указанные инженерные сооружения, обеспечивающие транспортную безопасность на объекте транспортной инфраструктуры, не установлены. Данный факт заявителем не опровергнут.

С учетом изложенного предписание управления №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 в части пункта 8 является законным и обоснованным.

Пунктом 5.31 Требований №41 предусмотрено, что объект транспортной инфраструктуры обязан установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с порядком установленным пунктами 5.31.1-5.31.23 названных Требований.

Материалами проверки подтверждается, что постоянные служебные пропуска обществом не разработаны. Доказательств обратного обществом не представлено, и им не оспаривается.

При этом согласно разделу 13 Плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры установлены единые виды пропусков, установлен порядок их учета, выдачи, замены, перерегистрации, возврата и уничтожения постоянных, временных, разовых и материальных пропусков. Фактически указанные плановые мероприятия пароходством не реализованы.

Соответственно предписание управления №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 в части пункта 9 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что пунктом 9 оспариваемого предписания на него возложена обязанность по исполнению пунктов 5.31.1-5.31.23, то есть пункта 5.31 Требований №41 в полном объёме, тогда План обеспечения транспортной безопасности ОТИ разработан с учетом пунктов 5.31.1, 5.31.4, 5.31.6, 5.31.7, 5.31.8, 5.31.9, 5.31.13, 5.31.15-5.31.19, 5.31.23 Требования №41, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из буквального прочтения пункта 9 предписания №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014, обществу для устранения нарушения пункта 5.31 Требования №41 предписано принять меры, предусмотренные указанной нормой права.

То обстоятельство, что административным органом сделаны ссылки на пункты 5.31.1-5.31.23, составляющие в целом пункт 5.31 Требований №41, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав общества, которое при исполнении названного пункта оспариваемого предписания обязано руководствоваться как Требованиями №41, так и утвержденным Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Что касается указаний пароходства на то, что при вынесении оспариваемого предписания Ространснадзор не учел действие пункта 5.41 Требований №41, то судебной коллегией установлено следующее.

Действительно пунктом 5.41 названных Требований предусмотрено, что действие пунктов 5.28, 5.29, 5.30 настоящих Требований не распространяется в отношении лиц и материальных объектов, следующих на судах на законном основании.

Анализ материалов проверки и оспариваемого предписания показывает, что пунктами 7-9 предписания от 11.09.2014 №ТБ-ВТ-11/09/2014/9369/1 обществу предписано выполнить мероприятия, связанные с обеспечением контролируемого порядка доступа лиц, транспортных средств на территорию ОТИ.

Принимая во внимание, что из буквального прочтения названных пунктов не следует, что административным органом при вынесении оспариваемого предписания проигнорирован пункт 5.41 Требований №41, при этом доказательств выполнения пунктов 5.28, 5.29, 5.31 Требований №41, равно как и доказательств нахождения на территории ОТИ лиц и транспортных средств, следующих на судах на законных основаниях, обществом не представлено, данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что положения пункта 41 Требований №41 к нарушению, предписанному к исполнению по пункту 9 предписания от 11.09.2014, не относятся, так как данным пунктом пароходству предписано устранить нарушения пункта 5.31 Требований №41.

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания недействительными предписания №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 в части пункта 15 и предписания №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона №16-ФЗ в целях осуществления мер по обеспечению транспортной безопасности уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти создается единая государственная информационная система обеспечения транспортной безопасности, являющаяся собственностью Российской Федерации.

Информационная система, указанная в части 1 статьи 11 Закона №16-ФЗ, состоит в том числе из автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств. (часть 2). Такие базы формируются при осуществлении в том числе, перевозки морским, внутренним водным транспортом в международном сообщении и в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 11 названного Закона автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств формируются на основании информации, предоставленной субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Информационные ресурсы единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности являются информацией ограниченного доступа (часть 4 статьи 11 Закона №16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 19.07.2012 №243 утвержден Порядок формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также предоставления содержащихся в них данных (далее – Порядок №243, Приказ №243).

В соответствии с пунктами 6, 7 указанного Порядка АЦБПДП формируются на основании информации, предоставленной: субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками; федеральными органами исполнительной власти; иностранными государствами и организациями в рамках международного сотрудничества по вопросам обеспечения транспортной безопасности.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обеспечивают передачу сведений о пассажирских перевозках при совершении регистрируемых операций в ходе оформления проездных документов (билетов).

Функционирование АЦБПДП обеспечивает оператор эксплуатации Единой государственной информационной системы обеспечения транспортной безопасности (сокращенно – ЕГИС ОТБ) - ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» на основании Распоряжения Президента Российской Федерации от 30.11.2011 №177-рп об определении ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» единственным исполнителем размещаемого Минтрансом России государственного заказа на выполнение в рамках реализации Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте работ по созданию системы информационного обеспечения безопасности населения на транспорте.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки общества было установлено, что пароходство осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту порт Холмск – порт Ванино.

При этом в нарушение статьи 11 Закона №16-ФЗ и Порядка №243 заявитель не осуществляет передачу сведений о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств при перевозке пассажиров внутренним водным транспортом в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, в АЦБПДП.

Кроме того, в ходе внеплановой документарной проверки административный орган зафиксировал, что сведения о пассажирах общество передает, но не передает сведения о персонале (экипаже) транспортных средств при перевозке пассажиров внутренним водным транспортом. При этом сведения о пассажирах передаются пароходством не в полном объёме.

Данные факты отражены в актах проверок №ТБ-ВТ-11/09/2014/936 от 11.09.2014 и №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014, в связи с чем обоснованно послужили основанием для выдачи административным органом предписания №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 в части пункта 15 и предписания от №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что фактически передача данных о пассажирах осуществляется ООО «Дальсервис», который указан в качестве отправителя этих данных при регистрации пароходства в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», судебная коллегия установила следующее.

Действительно между пароходством (заказчик) и ООО «Дальсервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2010 №059Ф, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю продажу пассажирских билетов на паромы, организацию пассажирского сервиса в период нахождения пассажиров на борту паромов и на берегу, организацию комплексного одноразового питания пассажиров в период их нахождения на борту парома.

Между тем данный договор вопросы передачи данных оператору ЕГИС ОТБ не регулирует, в связи с чем ссылка общества на него безосновательна.

Также из имеющихся в материалах дела электронных документов следует, что обществом в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» подана заявка от 18.02.2014 №1.3/21-62 на подключение к АЦБПДП, в соответствии с приложением №1а к которой лицом, ответственным за информационное взаимодействие с оператором ЕГИС ОТБ, является ООО «Дальсервис».

Указанная заявка была зарегистрирована ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», о чём в адрес пароходства было направлено письмо от 31.03.2014 №ЗИТ-97-3 с указанием на то, что подключение к АЦБПДП будет осуществлено установленным порядком после обеспечения пароходством технической готовности к подключению.

При этом техническая готовность к подключению к АЦБПДП включает доработку используемой перевозчиком автоматизированной системы продажи билетов с целью обеспечения выполнения требований по порядку передачи данных, установленных Приказом №243, и создание защищенного канала для передачи данных в соответствии с предоставляемыми операторами АЦБПДП техническими условиями. Проверка технической готовности к подключению перевозчиков к АЦБПДП выполняется в тестовой зоне АЦБПДП путем передачи условно-реальных (тестовых) персональных данных о пассажирах, расписаний и справочников.

Анализ указанных документов показывает, что пароходство приняло меры по регистрации в ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» и подключению к АЦБПДП. В тоже время из данных документов не следует, что после успешного завершения тестовых проверок и создания защищенного канала связи общество, равно как ООО «Дальсервис», были подключены к рабочей зоне АЦБПДП для передачи данных.

Представленная в материалы дела переписка между ООО «Дальсервис» и ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» данные сведения также не подтверждает, так как фактически касается вопроса регистрации ООО «Дальсервис» у оператора ЕГИС ОТБ для передачи данных по перевозкам, осуществляемым пароходством.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет как неподтвержденный документально довод общества о том, что передачу сведений о пассажирах в АЦБПДП от его имени на момент проведения плановой выездной проверки за 2014 год обеспечивало ООО «Дальсервис» на основании договора №059Ф от 01.10.2010.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что перечисленные выше документы органу транспортного надзора в ходе проверки не предоставлялись, а были представлены в суд при рассмотрении настоящего спора, что следует из акта проверки №ТБ-ВТ-11/09/2014/936 от 11.09.2014 (том №2 л.д. 4-13) и возражений общества на отзыв (том №1 л.д. 71-74).

В этой связи включение управлением в оспариваемое предписание №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 пункта 15 не противоречит требованиям законодательства и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, который не был лишен возможности в рамках исполнения выданного предписания представить доказательства соблюдения требований Закона №16-ФЗ и Приказа №243.

Как установлено апелляционной коллегией, проверка исполнения данного пункта оспариваемого предписания в ноябре 2014 года показала, что пароходством передаются сведения о пассажирах при перевозке пассажиров внутренним водным транспортом в сообщении между портами, расположенными на территориях разных субъектов Российской Федерации, но, как следует из дополнений к отзыву Ространснадзора (том №1 л.д. 78-83), данные сведения не являются полными.

Учитывая, что данные обстоятельства обществом не опровергнуты, выдача заявителю предписания №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014 признаётся судом апелляционной инстанции законной и обоснованной.

Что касается включения в предписание №ТБ-ВТ-11/09/2014/936/1 от 11.09.2014 в части пункта 15 и в предписание от №ТБ-ВТ-07/11/2014/1118-В от 07.11.2014 требований об осуществлении передачи сведений не только о пассажирах, но и о персонале (экипаже) транспортных средств, тогда как порядок передачи данных о них нормативными правовыми актами до 01.03.2015 не регулировался, то судебной коллегией установлено следующее.

По правилам части 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ при оформлении проездных документов (билетов) и формировании персонала (экипажей) транспортных средств передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат следующие данные: 1) фамилия, имя, отчество; 2) дата рождения; 3) вид и номер документа, удостоверяющего личность, по которому приобретается проездной документ (билет); 4) пункт отправления, пункт назначения, вид маршрута следования (беспересадочный, транзитный); 5) дата поездки; 6) пол; 7) гражданство.

В соответствии с частью 5.2 этой же статьи при формировании списков пассажиров при осуществлении перевозки пассажиров по заказу в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежат передаче данные, предусмотренные частью 5 настоящей статьи.

Для персонала транспортных средств (экипажа) в дополнение к сведениям, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, обязательной передаче в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств подлежит информация о занимаемой должности в экипаже транспортного средства (часть 5.3 статьи 11 Закона №16-ФЗ).

Из анализа указанных положений следует, что сведения о персонале (экипаже) транспортных средств включают в себя как данные, перечисленные в части 5 статьи 11 названного Закона и составляющие общую информацию о физическом лице, так и дополнительную информацию, включающую в себя информацию о занимаемой должности.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, что включение в оспариваемые предписания требований о передаче данных о персонале (экипаже) транспортных средств не противоречит части 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ.

То обстоятельство, что Приказ №243 первоначально касался только порядка передачи данных о пассажирах, и соответствующие изменения о передаче данных о персонале (экипаже) транспортных средств были внесены только Приказом Минтранса России от 05.09.2014 №242, вступившего в действие с 01.03.2015, не свидетельствует о несоответствии оспариваемых предписаний закону, поскольку фактически и пункт 15 предписания от 11.09.2014, и предписание от 07.11.2014 содержат общее положение части 5 статьи 11 Закона №16-ФЗ, соблюдение которого на момент проведения плановой и внеплановой проверок обществом подтверждено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания в обжалуемой части не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании их недействительными в указанных частях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2015 по делу №А59-5917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №3677 от 27.05.2015 через ЗАО «Холмсккомбанк» г. Холмск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова