Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Мираторг» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 20.04.2011 № 13-72/11 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговая Компания «Мираторг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права и не исследованностью обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимало.

Представитель административного органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в порядке положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, повторно рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 на территории ОАО «Дальрефтранс» в ходе осуществления ветеринарного контроля продукции животного происхождения «шкурка свиная (с хребта)» в количестве 19 367,5 кг, поступившей с ветеринарным свидетельством формы № 2 от 24.02.2011 № 2147640 и удостоверением качества от 28.12.2010 в адрес ООО «Лосторос» из г.Екатеринбурга, установлено, что представленное удостоверение качества и безопасности выдано только на 6 713 кг продукции с датой выработки 25-28 декабря 2010 года.

На остальную часть продукции с датами изготовления 14, 16, 17 декабря 2011 года отсутствует удостоверение качества и безопасности продукции.

В присутствии представителя владельца продукции ООО «Лосторос» ФИО2, и двух понятых, произведен осмотр контейнера CRSU № 6006189 и находящейся в нем мясной продукции с составлением протокола осмотра б/н от 21.03.2011.

Установив в действиях заявителя факт нарушения ветеринарно-санитарных правил, 28.03.2011 в отношении общества составлен протокол № 13-71/11 об административном правонарушении, на основании которого 20.04.2011 исполняющим обязанности начальника отдела за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 13-72/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела Управлением Россельхознадзора, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества вынесено, по выводу суда, уполномоченным должностным лицом - исполняющим обязанности

заместителя начальника отдела за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю ФИО3, что предусмотрено положениями статьи 23.14 КоАП РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Статьей 22.2 КоАП РФ (части 1 и 2) определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу части 3 статьи 22.2 КоАП РФ перечисленные в названной статье должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.6 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

В части второй этой статьи перечислены должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.14 КоАП РФ.

Заместитель начальника отдела за безопасностью и качеством продукции Управления Россельхознадзора по Приморскому краю по Приморскому краю, вынесший оспариваемое постановление, к числу указанных лиц не отнесен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении постановления от 20.04.2011 №13-71/11 по делу об административном правонарушении.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято неправомочным органом, следовательно, оно является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 21 июля 2011 года по делу №А51-6824/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 20.04.2011 №13-72/11 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Торговая Компания Мираторг» было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

З.Д. Бац

Г. М. Грачёв